• A
  • A
  • A
  • ABC
  • ABC
  • ABC
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Regular version of the site
vision

Какие регионы лучше всех внедряют инновации

Татарстан, Москва и Санкт-Петербург эффективно развивают инновационные технологии, выяснили ученые НИУ ВШЭ.

Авторы исследования:

Леонид Гохберг, директор Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ.
Евгений Куценко, завотделом кластерной политики ИСИЭЗ НИУ ВШЭ.

Регионы ощутимо отличаются по отношению к инновациям и уровню их внедрения, выяснили эксперты ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, подготовившие новый Рейтинг инновационного развития субъектов РФ. К примеру, в Чувашии почти треть промпредприятий разрабатывают технологические новинки. Свыше половины продукции Сахалинской области является инновационной, а на значительной части территорий Северного Кавказа такую продукцию не производят.

В четвертом выпуске аналитического доклада представлены расчеты за 2013 и 2014 года. Оригинальная система показателей построена на результатах многолетних исследований ИСИЭЗ. При анализе были использованы сведения официальной статистики, библиометрическая и патентная информация, отчеты Федерального казначейства, открытые данные с порталов органов госвласти.

Сводный рейтинг — Российский региональный инновационный индекс (РРИИ) — сформирован из нескольких субиндексов:

ИСЭУ — индекс социально-экономических условий инновационной деятельности;

ИНТП — индекс научно-технического потенциала;

ИИД — индекс инновационной деятельности;

ИКИП — индекс качества инновационной политики.

Объектами рейтингования стали все регионы РФ, кроме Крыма и Севастополя, данные по которым за 2014 год были неполными, отметили авторы работы — Леонид Гохберг, Евгений Куценко и директор Центра обработки социально-экономической информации ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Елена Нечаева.

Лидеры и догоняющие

Рейтинг инновационного развития регионов возглавили Татарстан, Москва и Санкт-Петербург. Примечательно, что  Москва потеряла лидерство впервые с 2008 года. В топ-10 также вошли Мордовия, Калужская, Нижегородская, Пензенская, Томская область, Чувашия, Хабаровский край.

Хуже всего с инновациями — в Еврейской АО, Ингушетии, Чечне, Калмыкии, Ненецком АО.

Инновационное развитие субъектов РФ остается неравномерным. По значению РРИИ регион, замыкающий рейтинг, отстает от региона на верхней строчке более чем в 3,5 раза. Усилить различия в дальнейшем, отметили в ИСИЭЗ, может сокращение поддержки инноваций на местах, которая сегодня активно проводится федеральным центром (через целевые программы, финансирование научных организаций и т.п.).

К категории относительно устойчивых по уровню инновационного развития отнесены 34 региона. На прежних местах остались Красноярский край, Астраханская, Брянская, Вологодская, Ивановская, Орловская и Самарская области.

Резко выросли в рейтинге Марий Эл (+18 позиций), Карелия (+15), Мордовия (+14), Ростовская область (+14), Кабардино-Балкария (+13).

Движением вниз больше других отличились Курганская (–36), Магаданская (–34), Ленинградская (–25) области и Камчатский край (–18).

Где науке жить хорошо

На итоговые позиции в рейтинге влияют социально-экономические условия регионов, научно-технический потенциал, инновационная деятельность и качество инновационной политики. Равномерное развитие всех четырех факторов характерно для немногих — Москвы, Красноярского края, Томской, Саратовской, Оренбургской и Костромской областей. «Нормативы» остальных отличаются, порой полярно.

Например, Ульяновская область сохранила первенство в рейтинге по индексу научно-технического потенциала (ИНТП), оставив позади Москву, Нижегородскую область и Санкт-Петербург. В то же время социально-экономические условия для инновационной деятельности (рейтинг по ИСЭУ) в регионе развиты недостаточно: 27 место и (–6) пунктов по сравнению с 2013 годом. 

Наилучшие показатели ИСЭУ — у Москвы и Санкт-Петербурга. Самые низкие — у Чечни и Еврейской АО. Максимально прогрессивными были Пензенская область (+34), Карачаево-Черкесия (+22) и Хакасия (+21). Одной из главных причин этого аналитики назвали активное обновление основных фондов и рост доступности интернета.

Высокий научно-технический потенциал, помимо Ульяновской области, продемонстрировали Санкт-Петербург, Москва, Нижегородская, Томская, Ярославская, Новосибирская, Московская, Смоленская, Омская области и Республика Башкортостан. В этих регионах сфера науки и технологий наиболее обеспечена финансами и кадрами. Так, в Смоленской области доля исследователей в возрасте до 39 лет составляет 59% (в среднем по стране — 41,3%), в Новосибирской велика доля лиц высшей научной квалификации 52,1% (в среднем по РФ — 29,3%), Нижегородская привлекательна с точки зрения уровня оплаты труда в науке.

На другом полюсе рейтинга по ИНТП — Ингушетия, Псковская область, Ненецкий АО. Сильнее других за год потеряли ХМАО и Карачаево-Черкесия (по –29).  

Политика влияет на развитие технологий

Отмена (признание утратившей силу) Концепции инновационной политики Москвы стала причиной перемещения столицы с третьей на одиннадцатую позицию в рейтинге по индексу качества инновационной политики (ИКИП).
Место Москвы заняла Мордовия, взлетевшая сразу на +17. Такой рост достигнут за счет получения в 2013 году более 380 млн рублей федеральной субсидии на строительство Инжинирингового центра волоконной оптики. Уже в 2014 году транш из федерального бюджета на развитие инновационной инфраструктуры республики серьезно сократился, и она рискует не оказаться в тройке лидеров по ИКИП в следующем году, уточнили эксперты.

В Забайкальском крае Совет по научно-технической политике и инновациям был расформирован, реализация программы инновационного развития прекращена. Как следствие абсолютный отрицательный рекорд рейтинга по ИКИП — потеря 44 пунктов (69 место).

Обратная ситуация сложилась в Санкт-Петербурге, где заработала Стратегия экономического и социального развития с отдельным «инновационным» блоком. Результат — перемещение с 41 на 23 место. Принятие региональных программ вывело в ряды лучших (13 место) Тверскую область, позволило подняться на десять ступеней Кузбассу (29 место). А 19 «шагов» вверх Тывы (17 место) обеспечены за счет увеличения бюджетных затрат на науку и инновации.

Максимальная величина ИКИП среди всех 83 регионов традиционно принадлежала Татарстану. Минимальную (нулевую) показал Ненецкий АО.

Регионы на «качелях»

Мордовия, Татарстан и Чувашия в 2014 году интенсивно внедряли инновации на практике и возглавили рейтинг по индексу инновационной деятельности (ИИД).

В Чувашии (3 место) активнее всего реализовывали технологические новшества: на 28,8% промпредприятиях (почти втрое больше, чем по стране). В Мордовии (1 место) и Татарстане (2) особенно распространены нетехнологические нововведения (управленческие, маркетинговые). У этих же двух регионов лидирующие позиции по доле инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров и оказанных услуг: 27,4% и 21,5% соответственно.

В целом в состав первой группы вошли двадцать регионов. В основном из Приволжского и Центрального федеральных округов: Башкортостан, Москва, Пермский край, Нижегородская, Пензенская, Ярославская, Липецкая, Тульская, Курская, Владимирская области и другие.

Низшие показатели индекса (четвертая группа) «обнаружены» в семи территориях, преимущественно северо-кавказских (Ингушетия, Карачаево-Черкесия, Чечня), а также в Тыве, Калмыкии, Калининградской области, Еврейской АО. «Практически во всех субъектах группы результаты инновационной деятельности вообще не зарегистрированы», — констатировали эксперты.

Примерами снижения ИИД стали, прежде всего, Архангельская область (–48 позиций, с 8 на 56 место), Ненецкий АО (–28), Магаданская область (–24). Не менее резкого подъема добилась Марий Эл (+27, с 50 на 23 место).

Такие «качели», когда регионы заметно теряют или прибавляют, повторяются в каждом рейтинге инновационного развития субъектов РФ. Изменения не всегда оказываются устойчивыми, обеспечить долгосрочное влияние могут только согласованные действия власти, компаний, университетов и научных организаций, подчеркнули в ИСИЭЗ.

Таблица 1. Рейтинг субъектов Российской Федерации по значению
российского регионального инновационного индекса (РРИИ)

Источник: Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ, 2016 год.

Author: Svetlana Saltanova, June 29, 2016