Применять KPI в вузах нужно осторожно

В стратегическом управлении университетами не стоит абсолютизировать такой инструмент контроля, как KPI – систему измеримых индикаторов достигнутых результатов. Она отражает прежде всего ожидания внешних стейкхолдеров, что влияет на собственные цели вузов. Более того, тотальное внедрение KPI в университете может подавлять академические свободы и творческий потенциал, рассказал замдиректора Института развития образования НИУ ВШЭ Кирилл Зиньковский.

Среди мерил результативности, измерителей успеха той или иной деятельности система KPI (Key Performance Indicator) остается одной из самых популярных. Но есть сферы, в которых этот механизм контроля нужно использовать осторожно и гибко, – например, высшая школа. Злоупотребление KPI в стратегическом управлении вузом может обернуться «вымыванием» в нем зон академической и научной идентичности. В то же время, и без измеримых индикаторов результативности университету обойтись сложно: ожидания со стороны стейкхолдеров (государства, семей учащихся) велики.

Кирилл Зиньковский и доцент Саратовского государственного аграрного университета Сергей Акчурин предложили использовать в вузах систему KPI со строго определенным спектром действия. Ее должны характеризовать ограниченная глубина проникновения (до уровня руководителей центров ответственности, но не до уровня академических и научных единиц – преподавателей и исследователей), наличие зон, свободных от контроля показателей, а также система защиты контрактов академических сотрудников от избыточного влияния самой KPI.

Доклад «Модель стратегического управления вузом на основе системы сбалансированных показателей» Кирилл Зиньковский представил на VI международной конференции РАИВО «Переосмысливая студентов: идеи и новые исследовательские подходы», состоявшейся в НИУ ВШЭ.

Слабые связи в вузе гарантируют сохранение академических норм

Вуз представляет собой сложную организацию с явной внутренней дифференциацией и относительной независимостью частей. Такая организация существует не как система, жестко связанная, а как система, в которой есть автономные части: факультеты, научные подразделения, управленческие структуры и пр. В этом смысле вуз можно рассматривать как организацию, основанную во многом на слабых связях. По сути, университет – «это организация с центрами создания собственной идентичности внутри», пояснил докладчик. Тем самым, вуз не стоит рассматривать как целостную социальную систему, управление которой может строиться лишь с помощью иерархических систем стратегического планирования.

Определенная самодостаточность структур внутри вуза жизненно важна для его научной и академической идентичности. «Автономность частей организации при наличии слабых интегрирующих связей рассматривается как способ не потерять собственную систему ценностей и норм в университете», – указал Зиньковский. Между тем, именно эти ценности и могут пострадать в результате чересчур активного внедрения в вузах KPI.

Система KPIдолжна быть разумной

В докладе рассмотрены возможные последствия тотального введения в университете системы KPI (эти последствия подтвердил ряд кейсов, для чего были отобраны университеты разного типа, в том числе национальные исследовательские и федеральные).

Прежде всего, главные стейкхолдеры предоставляют вузам деньги «в обмен на стратегические обязательства», причем обязательства контролируются по публичным системам KPI. В результате глубина проникновения этих систем контроля в университетах может быть слишком большой: KPI «инсталлируется» в вузах вплоть до уровня отдельных преподавателей и исследователей (то есть даже ниже уровня подразделений). В итоге управленческое давление усиливается настолько, что вуз начинает замещать слабые связи сильными, отметил Зиньковский. Тем самым зоны академической и научной идентичности оказываются под угрозой.

Распространение системы KPI в вузе также может повлиять на его собственные цели, говорит эксперт. Дело в том, что эта система отражает идеи внешних стейкхолдеров о стратегической повестке развития высшего образования, а эта повестка может отличаться от внутривузовской.

И, наконец, абсолютизация KPI в вузах ведет к их бюрократизации.

Таким образом, вопрос состоит в том, как должна выглядеть более разумная система KPI университета.

Контуры новых инструментов стратегического управления

Для проектирования более адекватного инструмента стратегического управления вузу нужно отслеживать требования доминирующих стейкхолдеров и одновременно снижать ресурсную зависимость – диверсифицироваться (это необходимо для развития вуза). Под главными стейкхолдерами понимаются государство (его требование – выдерживать показатели мониторинга/оценки эффективности), студенты и их семьи (требование к вузу – дать ценные знания, за которые они готовы платить своим временем/деньгами) и преподаватели (они ждут денежного вознаграждения и статуса). Все они могут так или иначе влиять на решения в вузе.

Отсюда вытекают основные характеристики проектируемой системы.

Во-первых, это принципиальная ограниченность KPI показателями удовлетворения главных стейкхолдеров и диверсификации (сбалансированность).

Во-вторых, нужна ограниченная глубина проникновения системы – лишь до руководителей центров ответственности.

В-третьих, в системе должны быть предусмотрены зоны специализации на показателях KPI (для достижения максимума эффективности), но также и участки, свободные от этих индикаторов, с высокой академической автономией, – для развития новых проектов.

И, наконец, должна существовать защита контрактов академических сотрудников от избыточного влияния показателей KPI, заключил исследователь.

См. также:

Вузы нужно изучать по комплексу параметров
Университетам нужна бережная поддержка 
Вузы приходят в упадок из-за сопротивления переменам
Поддержки заслуживают не только элитные университеты

 

Автор текста: Соболевская Ольга Вадимовна, 8 февраля, 2016 г.