Наука ищет новые способы общения с публикой

Ученые все реже общаются с широкой публикой свысока, все чаще ведут с ней диалог и вовлекают ее в производство научного знания. Жесткие академические иерархии и монополизация научного знания специалистами уходят в прошлое. Идет гибридизация института науки: исследователи активнее сотрудничают с медиа, гражданским обществом и заказчиками научных знаний, отметили в статье доцент кафедры анализа социальных институтов НИУ ВШЭ Роман Абрамов и старший преподаватель этой кафедры Андрей Кожанов.

Между наукой как явлением и обществом заключен негласный социальный контракт: ожидания публики от сферы познаний велики, аудитория так или иначе требует отчета о социально значимых научных достижениях.

Однако разные науки «коммуникабельны» в разной степени (см. статью «Наука и СМИ общаются с трудом»). Одно дело – урбанистика, в которой к научной экспертизе привлечены гражданское общество и муниципалитеты; в определенной степени «экстравертны» биотехнологии, медицина. Другое дело – теоретическая физика, которую сложнее «конвертировать» в общедоступные знания и которая, вероятно, интригует менее широкую аудиторию.

В любом случае, у ученых есть выбор, в каком формате общаться с обывателями: между двумя полюсами – непосредственного участия публики в производстве знаний и явной монополизации знаний наукой – существуют и промежуточные модели взаимодействия. Да и форматов просветительских проектов множество.

Популяризация науки может реализовываться в формате лекций для широкой аудитории (см., например, проект «Университет, открытый городу: Вышка в Парке Горького» http://moscow.hse.ru/), просветительских фильмов и программ (от классической передачи «Очевидное – невероятное», проекта «Академия» на телеканале «Культура» до циклов передач Би-Би-Си). В мире распространены научные кафе и научные мастерские с дискуссиями экспертов и энтузиастов-дилетантов (во времена «оттепели» такие дебаты инициировали наукограды и научные институты; сейчас аналогичные проекты с участием экспертов ретранслируют медиа). Существуют научно-популярные журналы, в том числе электронные («Наука и жизнь», «Открытая экономика» OpEc.ru, «Постнаука», www.strf.ru). Выходят серии популярных публикаций на актуальные темы (потепления климата, адронного коллайдера и пр.).

Наконец, существуют проекты edutainment (игрового обучения, образовательного развлечения) и «хипстерская наука», интегрированная в программные платформы для смартфонов и нарезанная в формате видеороликов. Такая занимательная наука отчасти напоминает опыты 17-18 веков, когда зрелищные лабораторные штудии зачастую превращались в «аттракционы» и становились хобби для профанов. Таким образом, степень участия широкой аудитории в разных просветительских проектах варьируется. Да и площадки популяризации науки – тоже: от планетариев, музеев, ботанических садов до электронных платформ.

Роман Абрамов и Андрей Кожанов в статье «Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа» (Социология науки и технологий, № 2 за 2015, с. 45-59) представили гид по продвижению знаний со времен французских энциклопедистов до наших дней и рассмотрели нюансы разных форматов общения науки и публики.

Наука все еще остается интровертом

Вопрос о том, насколько наука (и ее феномен «PopularScience») готова взаимодействовать с публикой, остается по-прежнему острым. Несомненно, тут есть проблемы с посредником этого общения – медиа: научные журналисты представляют собой редкий или исчезающий вид. Сообщения о науке порой бывают чисто протокольными (а аудитория – зачастую неподготовленной), в то время как результаты исследований как таковых освещаются недостаточно. Но главное – в том, что и сама наука, хотя и давно покинула башню из слоновой кости и «пошла в массы», все же не вполне стала «экстравертной». Она не всегда готова сотрудничать с публикой. Это вполне понятно: такие совместные проекты по производству знаний привели бы к критике и социальному контролю науки, что ломает привычную академическую картину мира и несколько расшатывает независимость научной сферы, пояснили Абрамов и Кожанов.

Однако даже тогда, когда наука искренне заинтересована в пиаре своих достижений, она не всегда достаточно открывается для аудитории. Порой ученые не «снисходят» до публики: продолжают говорить с ней на малопонятном ей языке, сыплют терминами и формулами. В итоге такое общение отторгает у науки часть заинтересованной аудитории.

Мораль проста: науке имеет смысл активнее демократизироваться и больше контактировать с аудиторией – и для того, чтобы доносить до нее достоверную информацию, а отчасти и для легитимации исследований. Кроме того, у науки как хранилища сведений появился весьма экспансивный конкурент – интернет. Другой вопрос, насколько правдивы транслируемые им материи.

Интернет пытается конкурировать с наукой

«Быстрый рост уровня образования, развитие Всемирной сети и взрывной рост информации вместе с пересмотром привычных рамок академической профессии ведет к эпистемической революции…», – отметили Абрамов и Кожанов. Иными словами, знания не могут жить в информационном вакууме, быть закрытой системой, – особенно с учетом «наступления» интернета, который хранит океаны информации. Не удивительно, что идет гибридизация института науки: он оказывается все теснее связан с гражданским обществом, медиа и другими стейкхолдерами.

Возможно, наблюдается движение к новой модели научного производства с участием энтузиастов и научными экспериментами, наблюдаемыми в режиме реального времени, пишут авторы статьи. По сути, это уже стало популярной формой медийной активности.

Первым таким опытом глобального вовлечения населения планеты в научное событие стала телевизионная трансляция высадки на Луну. А сегодня «марсоходы заводят собственные блоги и транслируют селфи с Марса, пока ученые MIT (Массачусетского технологического института), больше похожие на хипстеров из телесериалов, вместе с гражданскими активистами и «людьми с улицы» делают открытия», замечают авторы статьи.

Так или иначе, меняется тип общения науки и широкой аудитории – раздвигаются его границы, уходит в прошлое «монополизация» учеными производства научного знания.

Ученый все еще предстает в карикатурном виде

В то же время, на практике нередко обнаруживается, что процесс вовлечения публики в науку оказывается не более чем декларацией.

Ученые все еще порой практикуют «менторскую» коммуникацию с аудиторией (это было на ранних порах свойственно и журналам Science и Nature), «вещают» без возможности обратной связи. Отсюда возникает и аберрация имиджа ученого: он выглядит как социопат, мизантроп, неадекватный человек. Показателен пародийный образ исследователя Никитиной в знаменитой комедии «Весна» Григория Александрова, таковы и ее коллеги в многочисленных голливудских фильмах, отметили авторы статьи.

Ученые должны уметь доступно рассказывать о науке

Впрочем, такое представление об исследователе в наше время – явный анахронизм. Многие ученые стараются беседовать с публикой на доступном ей языке и становятся медийными личностями.

Симптоматичен пример Великобритании, где в 1985 году был создан Комитет общественного понимания науки (CommitteeonthePublicUnderstandingofScience). С его подачи ученые стали оформляться в медиа в качестве стажеров: они учились у журналистов писать о науке живым и понятным языком.

В то же время, диалог с публикой не должен быть излишне приземленным. Так случалось иногда с западными научными мастерскими, аудитория которых поднимала, например, вопросы о размерах коммунальных платежей, темы сугубо локальной экологии и пр. Такая коммуникация малополезна для ученых, в том числе в чисто академическом смысле.

Иными словами, количество и качество коммуникаций науки с широкой аудиторией следует поднять. Ведь даже при активном диалоге с аудиторией остается проблема включенности в него. В общение вовлечены люди, уже изначально заинтересованные в науке и хотя бы немного разбирающиеся в теме, но большая часть обывателей так и оказывается вне контекста. Тем самым взаимодействие науки и общества остается недостаточно эффективным.

См. также:

Карьера ученого мало привлекает россиян
Научным журналам нужна конкуренция
Россия делает ставку на биотехнологии
Новые серверные комплексы помогут импортозамещению
Эксперты МИЭМ помогут найти оружие на расстоянии

 

Автор текста: Соболевская Ольга Вадимовна, 9 сентября, 2015 г.