Концентрация собственности мешает экономическому росту

Концентрация собственности на природные ресурсы, а также их огромные запасы являются основным барьером на пути к накоплению человеческого капитала и переходу к экономическому росту. Об том рассказал преподаватель Санкт-Петербургской школы экономики и менеджмента НИУ ВШЭ Антон Соловьев в докладе «Сырьевая зависимость и система образования: роль неравенства в распределении собственности на природные ресурсы».

Проклятие скважины

Казалось бы, природные ресурсы – конкурентное преимущество страны и залог ее успешного развития: они составляют еще один фактор производственной функции, а сырьевая рента может быть инвестирована в инфраструктуру – от транспортной до институциональной. Однако, как рассказал Антон Соловьев, эмпирические и теоретические исследования говорят об обратном – ресурсное изобилие ведет к замедлению экономического развития.

Торговля природными ресурсами способствует укреплению национальной валюты и, следовательно, уменьшает конкурентоспособность сектора торгуемых товаров. Сверхдоходы от продажи сырья идут на субсидии убыточным предприятиям, что снижает стимулы к развитию импортозамещающих производств, отметил Соловьев. А нестабильность цен на сырьевых рынках сужает горизонт планирования и препятствует осуществлению долгосрочных проектов. Поступления от продажи ресурсов вытесняют налоговые поступления, разрывая социальный контракт «институты в обмен на налоги»: общество теряет интерес к контролю государства, а государство – обязанность держать отчет перед обществом.

«Сырьевое проклятие» также негативно влияет на систему образования и накопление человеческого капитала. Отдача от инвестиций в человеческий капитал оказывается не столь весомой на фоне выгод от продажи ресурсов. «Ряд эмпирических исследований подтверждает этот тезис, - пояснил ученый. – На основе российских данных показано, что чем богаче регион природными ресурсами, тем меньше государственные расходы на образование и ниже его уровень».

Искать причины успехов одних и неудач других надо в распределении собственности на природные ресурсы, считает Соловьев. Те страны, в которых ресурсы были сосредоточены в руках немногих, не смогли создать эффективную систему образования и перейти к экономическому росту, в то время как государствам с более справедливым распределением собственности на ресурсы это удалось.

Образование в цене

Автор исследования предлагает модель, в которой экономика представлена тремя группами агентов: элитой группой, предпринимателями и работниками. Все агенты работают и владеют капиталом, получая заработную плату и прибыль. Природные ресурсы находятся в собственности элиты, поэтому помимо прибыли и зарплаты она извлекает природную ренту. Это отличительный признак элиты. Предприниматели и работники практически неотличимы, за исключением того, что работники изначально лишены физического капитала и им достается только зарплата. Но по мере развития экономики они, как и остальные группы агентов, накапливают капитал и начинают получать прибыль.

Между элитой с одной стороны, и предпринимателями и работниками, с другой, разворачивается конфликт по поводу реформы образования. Реформа заключается в создании системы налогообложения и публичном финансировании инвестиций в человеческий капитал. Предприниматели и работники выигрывают от проведения такой реформы и являются ее сторонниками. Отношение элиты к реформе противоречиво: на начальном этапе она, как правило, выступает против, однако со временем может изменить позицию.

Жизненный цикл агентов в предложенной модели состоит из двух периодов, различных по роду их занятий. Для поколения, родившегося в начале первого периода, возможны два вида деятельности в зависимости от того, проведена реформа образования или нет. Если реформа проведена, они получают образование или приобретают человеческий капитал, в противном случае – ограничиваются потреблением. Во второй период вне зависимости от того, состоялась реформа образования или нет, каждый агент получает доход и распределяет его между потреблением и наследством.

Шанс на развитие

Единственный в экономике товар производится в двух секторах: в промышленном или высокотехнологичном, и ресурсном. Количество занятых в обоих секторах нормировано, при этом работники из одного сектора могут свободно переходить в другой. В условиях совершенной конкуренции они перемещаются между секторами, пока заработная плата в них не выровняется.

Пока реформа образования не проведена, для производства товара в промышленном секторе используется физический капитал и рабочая сила. В случае проведения реформы рабочая сила превращается в человеческий капитал, а промышленный сектор становится высокотехнологичным. В ресурсном секторе все остается без изменений: и в том и в другом случае задействованы добытые ресурсы и рабочая сила.

Капиталом служит суммарное наследство, оставленное вчера. После реформы, с наследства взимается налог, предназначенный для финансирования образования, т.е. после проведения реформы часть наследства, по-прежнему служит капиталом, а другая часть расходуется на образование. Можно доказать, что введение налога приводит к максимизации выпуска в высокотехнологичном секторе. В результате введения налога, проведения реформы образования растут доходы таких факторов как прибыль предпринимателей и зарплата работников (или доход человеческого капитала). Увеличение зарплаты, в свою очередь, вызывает приток работников в высокотехнологичный сектор, что приводит к дополнительному росту выпуска в нем.

Рента против прибыли

В ресурсном секторе дела обстоят не так хорошо – часть работников, после введения налога оставляет его, и переходит в высокотехнологичный сектор. Производство в ресурсном секторе падает, а, значит, уменьшается рента, которую получает элита. Зарплата в этом секторе, напротив, растет из-за того, что предложение труда падает. То есть реформа образования обещает предпринимателям и работникам рост доходов, а элите – снижение. Поэтому предприниматели и работники за реформу, а элита – против. В таких условиях реформа не проводится, поскольку механизм принятия решений в модели основан на консенсусе всех групп населения, а значит, для реформы нужно согласие элиты.

Однако позиция элиты со временем может измениться. Ведь ее доход складывается из заработной платы, прибыли и ренты.

Первоначально рента вносит наибольший вклад в совокупный доход элиты, поскольку ресурсов много и все они сосредоточены в ее руках. Рост прибыли и заработной платы в результате реформы до определенного момента не способен компенсировать потери в ренте. Но постепенно ресурсов становится меньше, и рента теряет прежнее значение для элиты. Со временем элита обнаруживает, что рост прибыли и зарплаты в результате реформы мог бы возместить потери в ренте. Тогда элита становится сторонником реформы образования и реформа осуществляется.

Обреченные на отставание

Еще два фактора, которые непосредственно влияют на проведение реформы - это неравенство в распределении природных ресурсов и их объем.

Рост неравенства приводит к тому, что каждому представителю элиты достается больший доход, следовательно, нужно больше времени, чтобы рента уменьшилась настолько, что элите станет выгоднее получать доход от прибыли и зарплаты, которые вырастут после реформы образования. Таким образом, рост неравенства в распределении ресурсов отодвигает сроки осуществления реформы, а более равномерное распределение собственности на ресурсы могло бы ускорить ее проведение.

Что касается количества ресурсов, то расчеты ученого показали, что чем они больше, тем дальше отодвигается реформа.

Наконец еще одна переменная в модели, оказывающая влияние на срок проведения реформы образования – это скорость добычи ресурсов. Чем она выше, тем скорее реформа образования будет проведена, ведь ресурсы, а вместе с ними и рента, убывают быстрее. Следовательно, раньше приходит время, когда потери элиты в ренте из-за введения налога возмещаются ростом прибыли и зарплаты.

В заключение Соловьев отмечает: основным барьером на пути к накоплению человеческого капитала и переходу к экономическому росту служит концентрация собственности на природные ресурсы и их количество. Чем выше концентрация собственности и чем больше ресурсов, тем дольше не осуществляется реформа образования – потенциальные потери собственников природных ресурсов заставляют их препятствовать проведению такой реформы.

Согласно модели, неравенство в распределении природных ресурсов находится в основе разрыва в экономическом развитии между странами, богатыми природными ресурсами. Государства с высокой концентрацией собственности на ресурсы не создали эффективную систему всеобщего образования и потерпели фиаско в деле перехода к экономическому росту, в то время как странам с более справедливым распределением собственности на ресурсы это сделать удалось. Более того, страны, позже вставшие на путь экономического роста, обречены на вечное отставание от стран-лидеров.

Полный текст доклада «Сырьевая зависимость и система образования: роль неравенства в распределении собственности на природные ресурсы»

Презентация

См. также:

Природная рента тормозит рост экономики
Ориентация на «зеленый рост» повысит конкурентоспособность России

 

Автор текста: Гринкевич Владислав Владимирович, 13 августа, 2015 г.