- A
- A
- A
- АБB
- АБB
- АБB
- А
- А
- А
- А
- А
Крупным домохозяйствам проще выйти из бедности
Оценки бедности крупных домохозяйств завышены, рассказали Ксения Абанокова и Михаил Локшин в статье «Влияние эффекта масштаба в потреблении домохозяйств на бедность в России». Данная работа является результатом исследовательского проекта, реализованного в рамках Программы фундаментальных исследований в НИУ ВШЭ.
Официальные оценки бедности в России делаются в расчете на душу населения. Большинство исследований, посвященных проблеме бедности в стране, также используют в качестве индикатора индивидуального благосостояния подушевые доходы/расходы и не учитывают экономию на масштабе в потреблении домохозяйств.
Однако, как уверяют Локшин и Абанокова, именно учет экономии на масштабе при измерении индивидуального благосостояния влияет на уровень и профиль бедности. Иначе говоря, крупные домохозяйства могут достичь определенного уровня благосостояния с меньшими подушевыми расходами, чем мелкие. Подобная коррекция может существенно менять как размер, так и профиль бедности тех групп населения, которые традиционно являются объектом социально-ориентированных программ.
Когда размер имеет значение
Эффект масштаба исследуется отечественными и зарубежными учеными на протяжении примерно двадцати лет. Работы в этой области показали, что существование даже небольшой экономии на масштабе в потреблении домохозяйств может существенно изменять демографический профиль бедности в некоторых странах Восточной Европы, Южной и Центральной Азии. Эксперты не только подтвердили факт снижения уровня бедности при коррекции благосостояния на эффект масштаба, но и выявили, что чем больше размер домохозяйства, тем выше вероятность его выхода из бедности.
Что касается России, по словам авторов, необходимость коррекции индивидуального благосостояния на размер домохозяйств при измерении бедности осознавалась давно, однако эмпирических работ по российским данным было немного. Абанокова и Локшин решили проверить, насколько чувствительны оценки бедности по отношению к параметрам экономии на масштабе, и показать, как меняется профиль бедности в зависимости от выбора конкретных параметров.
Они провели оценку с использованием широкого набора методов и предоставили сравнительные оценки эффекта масштаба в динамике в период с 1994 по 2011 годы. «Мы обнаружили, что вне зависимости от метода, размеры экономии на масштабе в России значительны, – делают выводы ученые. – Полученная экономия в потреблении российских домохозяйств значимо меняет уровень бедности по сравнению с официальным подходом. В частности, мы показываем, что официальные оценки бедности крупных домохозяйств являются завышенными».
В качестве эмпирической базы использовались данные Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения за 1994–2011 годы. Из выборки были исключены домохозяйства, которые не имеют в своем составе граждан старше 18 лет, имеют отрицательные или нулевые расходы на питание, не имеют информации по полу и возрасту членов домохозяйств.
Окончательный размер репрезентативной выборки составил от 3957 домохозяйств в 1994 году до 6365 домохозяйств в 2011 году. В качестве меры благосостояния были использованы расходы, поскольку они обладают большей устойчивостью к временным колебаниям дохода. Использование расходов также позволяет учесть стоимость продуктов питания, произведенных и потребленных в домашнем хозяйстве.
Пересчитанная бедность
Чтобы определить зависимые переменные для уравнений, авторы выделили 12 групп расходов:
- питание дома;
- питание вне дома;
- бытовые услуги;
- одежда и обувь;
- топливо и газ;
- транспортные услуги и связь;
- жилье;
- здравоохранение и образование;
- предметы домашней обстановки;
- электрическая и бытовая техника;
- недвижимое имущество;
- другое.
В частности, расходы на продукты питания составляют не менее 40% от общего бюджета российских домохозяйств, вторыми по величине идут расходы на оплату жилья (до 15%). Остальные группы расходов не превышают 10%.
Расчеты показали, что статистически значимая экономия на масштабе сохраняется для 2005, 2006 и 2011 годов. Самая большая экономия на масштабе была обнаружена в расходах на оплату жилья. Несмотря на то, что продукты питания и одежда традиционно считаются частными благами, результаты говорят о том, что и они предоставляют экономию на масштабе. Экономия на масштабе также присутствовала в расходах на транспортные услуги и связь, предметы домашней обстановки и электрической и бытовой техники.
Также в расчеты в качестве зависимой переменной вводилась субъективная оценка. Для этого респондентов просили оценить свой уровень благосостояния по девятибалльной шкале, где первая ступень – самые бедные, девятая – самые богатые. В 2001 году более 70% домохозяйств разместили себя на 3, 4 и 5 ступенях. Лишь около 2% домохозяйств поставили себя на нижние и верхние ступени.
Ученые установили, что вне зависимости от метода, размеры экономии на масштабе в потреблении российских домохозяйств значительны. И общий уровень бедности снижается с введением экономии на масштабе.
Полученные результаты, по мнению Абаноковой и Локшина, могут быть использованы для повышения адресности социальной помощи. Но прежде эксперты считают необходимым провести дополнительные обследований расходов и доходов домохозяйств, чтобы проверить устойчивость полученных результатов. Следующим шагом исследования может стать ответ на вопрос, сохраняется ли значимая экономия на масштабе в потреблении российских домохозяйств при учете различий в потребностях между взрослыми и детьми. В развивающихся странах эти два эффекта связаны, поскольку более крупные домохозяйства являются более молодыми и имеют в своем составе больше маленьких детей.
См. также:
Бедных станет больше
60% россиян имеют опыт жизни в бедности
Социально нуждающихся выявит балльная система