Регионы оказались на разных полюсах инновационного развития

Внедрение инноваций в российских регионах, а также динамика инновационного развития происходит крайне неравномерно. Сокращение поддержки инновационных процессов в субъектах РФ со стороны федерального бюджета приведет к еще большему усилению дифференциации, предупреждают авторы Рейтинга инновационного развития регионов России из ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ выпустил второй ежегодный Рейтинг инновационного развития регионов России с расчетами по итогам 2012 года.

Оригинальная система количественных и качественных показателей инновационного развития регионов, используемая в исследовании, опирается на результаты многолетних трудов Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ. Она отвечает самым современным статистическим стандартам, применяемым как в российской государственной статистике, так и в практике ведущих зарубежных стран и международных организаций (ОЭСР, Евростата и др.)

Рейтинг построен на основе 36 показателей, сгруппированных в четыре тематических блока и обеспечивающих возможность расчета четырех индексов:

«Социально-экономические условия инновационной деятельности» (ИСЭУ) (представляет собой оценку экономического, образовательного и информационного уровней развития региона, характеризующих потенциал к созданию, адаптации, освоению и реализации инноваций);
«Научно-технический потенциал» (ИНТП) (оценка развития наиболее важных составляющих научно-технического потенциала: уровня финансового и кадрового обеспечения научных исследований и разработок, публикационной и патентной активности, числа создаваемых передовых производственных технологий, поступлений от экспорта технологий);
«Инновационная деятельность» (ИИД) (оценка интенсивности процессов создания, внедрения и практического использования технологических, организационных и маркетинговых инноваций);
«Качество инновационной политики» (ИКИП) (уровень проработанности нормативной правовой базы, наличие специализированного организационного обеспечения и масштаба бюджетных затрат на науку и инновации).

Итоговый российский региональный инновационный индекс – РРИИ – среднее арифметическое значений всех включенных в рейтинг показателей.

Неоднородная Россия

Основной вывод, который делают авторы исследования: инновационное развитие российских регионов происходит крайне неравномерно. Значение обобщенного индекса, лидирующего в рейтинге региона, превосходит значение замыкающего список, в 3,7 раза. Для отдельных аспектов инновационного развития (четырех субиндексов) эта разница еще больше: для ИСЭУ разрыв составляет 4,8, для ИНТП – 4, для ИИД – почти 134, для ИКИП – 6,4.

«В большинстве регионов высокие значения по одним блокам сочетаются с низкими – по другим, либо наблюдаются значительные отклонения по одному или нескольким субиндексам в сравнении с величиной главного индекса», – подчеркивается в докладе ИСИЭЗ.

Первое место по инновационному развитию занимает Москва, на втором и третьем местах – Татарстан и Санкт-Петербург, замыкают список Ингушетия, Калмыкия и Чеченская республика.

Лучше других дела с инновациями обстоят у Приволжского федерального округа, Центрального, Сибирского, Уральского и Северо-Западного округов. В аутсайдерах – Северо-Кавказский федеральный округ.

Зыбкие инновации

Среди 12 регионов-лидеров лишь Москва (1-е место) и Свердловская область (7-е место) характеризуются равномерным развитием всех четырех тематических блоков.

В шести субъектах РФ один из блоков развит существенно слабее других. Как правило, это касается инновационной деятельности (Калужская, Томская, Московская и Новосибирская области); реже – научно-технического потенциала (Татарстан) и качества инновационной политики (Санкт-Петербург).

В Нижегородской области сразу два тематических блока (социально-экономические условия инновационной деятельности и качество инновационной политики) оказались слабым местом (РРИИ – 4-е место, ИСЭУ – 18, ИКИП – 25). «Видимо, высокий научно-технический потенциал не в последнюю очередь определяет достаточно сильные позиции этого региона по инновационной деятельности», – поясняют авторы доклада.

Для Чувашии и Пермского края характерна несколько иная ситуация: инновационная активность фирм и качество инновационной политики развиваются на фоне относительно менее благоприятных социально-экономических условий инновационной деятельности и слабого научно-технического потенциала. «Вероятно, в будущем последние смогут претендовать на роль факторов, способных дать дополнительный импульс инновационному развитию указанных регионов», – подчеркивают ученые.

Волатильность бьет рекорды

Анализ динамики инновационного развития за 2008, 2010 и 2012 годы показывает значительную волатильность позиций регионов. Стабильность состава субъектов РФ, находящихся на полюсах инновационного развития, сочетается с постоянным движением и сменой лидеров в середине рейтинга.

Так, за пять лет на своих местах остались только Москва и Чукотский автономный округ, расположенные на разных полюсах рейтинга инновационного развития.

Помимо них еще 11 субъектов РФ могут быть отнесены к категории относительно устойчивых по уровню инновационного развития: за период с 2008 по 2012 годов их позиции в рейтинге изменились не более чем на три пункта. Большинство таких регионов относятся к лидерам рейтинга: Санкт-Петербург (-1 позиция), Нижегородская (+1), Свердловская (-1), Томская (+1) и Ульяновская (-3) области, Чувашия (+ 2 позиции).

Кардинально улучшить позиции в рейтинге 2012 года по отношению к уровню 2008 года смогли Мордовия (+52 позиции), Камчатский край (+50), Магаданская (+37), Пензенская (+35) и Липецкая (+35) области, Краснодарский край (+34 позиции).

Сильно откатились назад Калининградская (-41 позиции), Омская (-35), Курганская (-34) области, Республика Адыгея (-33) и Приморский край (-30 позиций).

В группу устойчиво растущих регионов вошли Калужская, Пензенская, Челябинская, Липецкая и Кировская области, Мордовия, Камчатский, Хабаровский, Ставропольский, Краснодарский и Забайкальский края.

В числе регионов, которые неуклонно утрачивают позиции по сравнению с конкурентами, оказались Московская, Ярославская, Самарская, Мурманская, Курганская, Тульская, Новгородская, Вологодская, Орловская, Калининградская, Костромская области, Алтайский край, Ханты-Мансийский автономный округ, республики Марий Эл, Саха (Якутия), Дагестан, Адыгея, Удмуртия и Чеченская республика.

Меньше госпомощь – меньше инноваций

Уровень дифференциации регионов по социально-экономическим условиям инновационной деятельности и научно-техническому потенциалу ощутимо слабее, чем по инновационной деятельности и качеству инновационной политики.

Отчасти это может быть связано с тем, что социально-экономические условия инновационной деятельности и научно-технический потенциал региона во многом определяются работой федеральных органов исполнительной власти. Речь, в частности, о реализации федеральных целевых программ, управлении госимуществом, финансировании государственных образовательных и научных организаций, деятельности компаний с государственным участием. В основе их политики лежит принцип выравнивания условий и возможностей в регионах с акцентом на социальные обязательства государства.

В то же время параметры инновационной деятельности предприятий, расположенных в регионах, и качество инновационной политики, осуществляемой региональными органами власти, по большей части определяются исходя из ресурсов, приоритетов и управленческих навыков самих региональных акторов. Сокращение мер стимулирования инновационных процессов в регионах со стороны федерального центра приведет к усилению дифференциации субъектов РФ по уровню их инновационного развития, предупреждают ученые.

Залог успешной инновационной деятельности в руках самого бизнеса, подчеркнули авторы рейтинга. «Особенностью группы регионов-лидеров по инновационной деятельности является инициативность организаций в самостоятельной разработке нововведений, – говорится в исследовании. – Это подтверждается заметной долей предприятий, разрабатывающих технологические инновации собственными силами, – практически вдвое превышающей величину среднероссийского показателя». Наибольшие значения индикатора принадлежат Чувашии (17,8%), Липецкой области (15,3%), а также Мордовии (12,0%) и Москве (10,1%).

Комментирует старший научный сотрудник ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Евгений Куценко:

По сути, это не просто рейтинг регионов, а система рейтингов. По каждому региону можно увидеть не только его позицию в итоговом рейтинге, но и по субрейтингам: социально-экономическим условиям инновационной деятельности, научно-техническому потенциалу, инновационной активности фирм и качеству инновационной политики региональный органов власти. Появляется возможность оценить сильные и слабые стороны региона, составить его «инновационный портрет».

Помимо этого, как по итоговому рейтингу, так и по субрейтингам, представлены данные за три периода: 2008, 2010 и 2012 годы. Это позволяет анализировать динамику позиций любого региона, что, зачастую, более важно для лиц, принимающих решения.

Наконец, опубликованы нормированные данные по всем 36 показателям. Это простое, но редко встречающееся решение, резко расширяет возможности пользователей по сравнительному анализу инновационного развития регионов. В частности становится возможным поиск совершенно конкретных недостатков, устранение которых позволит региону в будущем повысить свою позицию в рейтинге.

В целом, мы приложили большие усилия для того, чтобы информационная ценность данного продукта была максимальной.

Опыт Европы показывает, что инновационное развитие распределено пространственно гораздо более неравномерно, чем, например, производительность или уровень благосостояния. А эффективность усилий по «выравниванию» достаточно спорна.

В последнее время за рубежом на первый план выходит подход, согласно которому каждому региону нужно не столько ориентироваться на абсолютных лидеров (у которых, как правило, выстроена вся цепочка создания инновации от фундаментальных исследований до конкурентоспособных компаний), сколько искать свои уникальные компетенции. У кого-то это может быть развитие технологий общего пользования (например, нанотехнологии). В других регионах – их доработка и применение в производстве конкретных продуктов (то же автомобилестроение). В третьих упор нужно делать на развитие креативных индустрий (среди которых, искусство, дизайн, развлечения, спорт, СМИ и пр.). Принципиально важным оказывается разнообразие регионов. Говорить о выравнивании в условиях разнообразия достаточно сложно. Более того, как известно, экономическое развитие само по себе вызывает неравномерность положения регионов. Возможно, поэтому борьба с региональным неравенством оказывается настолько сложной.

На мой взгляд, сейчас актуально попытаться дать ответ на следующие вопросы.

Во-первых, а есть ли у регионов адекватные их объективному «инновационному профилю» стратегии?

Во-вторых, насколько эффективны их мероприятия в сфере стимулирования инновационной активности (в том числе созданные технопарки, бизнес-инкубаторы и пр.)?

И, наконец, в какой мере федеральные органы власти, распределяя субсидии по субъектам РФ, руководствуются этими оценками эффективности? Возможно, имеет смысл поменять вектор политики и оказать дополнительную поддержку тем регионам, которые показывают в последнее время наибольшую динамику инновационного развития.

Речь идет не только о ресурсах, поступающих в распоряжение региональных органов власти. Огромным потенциалом обладает повышение «локализации» федеральных инструментов и институтов:

усиление поддержки пилотных инновационных кластеров и распространение их опыта на другие регионы;
развитие региональных венчурных фондов;
расширение доступа местных сообществ к компетенциям, сосредоточенным в Москве (например, посредством таких программ как бизнес катализатор, Russian start-up tour и др.);
повышение квалификации сотрудников и появление качественных сервисов в уже созданных объектах инновационной инфраструктуры и т.д.

Презентация рейтинга
Полный текст доклада

13 марта, 2014 г.