Значимые споры решаются в апелляционных судах

Все значимые арбитражные дела доходят до апелляционных инстанций. Арбитражные суды первой инстанции играют роль фильтров, отсеивающих случаи, когда стороны не заинтересованы в результате или спор является формальным. Такой вывод делает Кирилл Титаев в докладе «Что влияет на поход в апелляционную инстанцию российских арбитражных судов: какие характеристики дела заставляют стороны продолжать тяжбу»

Арбитражные суды разбирают экономические споры между юридическими лицами, частными предпринимателями, а так же споры предпринимателей с госорганами и органами местного самоуправления. Ежегодно арбитражная юрисдикция рассматривает от одного до полутора миллионов дел.

Чтобы ответить на вопросы, как работает апелляция, и почему она важна для участников процесса, авторы исследования собрали 10 тысяч арбитражных решений – почти все они выложены в открытом доступе. На их базе была сделана идеальная простая случайная выборка. К этому добавился корпус интервью с участниками процессов, с помощниками судей, судьями, экспертами, представителями, то есть адвокатами, участвующими в арбитражных процессах.

«Из интервью с предпринимателями мы видим ориентацию на апелляционную инстанцию, как на инстанцию, в которой на самом деле разрешаются дела», – говорит ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Кирилл Титаев. Иными словами, в апелляцию идут все «более менее значимые дела».

Суды первой инстанции занимается, по выражению автора, «фильтрацией псевдо дел», которые не содержат спора (их примерно четверть), а также отсеиванием дел, исход которых для сторон не важен. Таких дел очень много, благо финансовые и иные издержки на подачу иска в арбитраж невелики.

Рожденные бюрократией

Под «псевдоделами», прежде всего, понимаются тяжбы об установлении юридически значимых фактов, которые тот или иной госорган отказывается признать без судебного решения. Как правило, речь идет о трудовом и пенсионном праве, поясняет Титаев: «Не менее 100 тысяч раз за последние десять лет российские суды общей юрисдикции выносили решение, что актер и артист – это одно и то же. Потому что для артистов есть льготы, а для актеров – нет. При этом по каждому случаю необходимо отдельное судебное решение».

В российских судах общей юрисдикции доля подобных дел составляет порядка 7%, в арбитражных этот показатель меньше – примерно 3%.

Вторую категорию «псевдо дел» формируют дела, направляемые в суд госструктурами ради отчетности. В большинстве случаев формализованная отчетность требует от чиновников указать количество дел переданных в арбитраж, а будут они выиграны или нет, значения не имеет. Кстати, по этой причине, госорган- истец гораздо реже идет в апелляционную инстанцию, чем госорган ответчик.

Когда результат известен заранее

Наконец, третья группа дел, к которым можно применить приставку «псевдо» – это формальные споры между предпринимателями, которые фактически разрешены до суда. То есть результат заранее известен и ответчик согласен с ним, но бюрократия контрагента требует судебного решения.

Вот типовая ситуация: компания «А» признает, что не выполнила договор в полном объеме и согласна вернуть деньги, но прямо сейчас этого сделать не может. Нет денег. Ее контрагент, компания «Б», готов подождать, но хочет иметь на руках исполнительный лист из арбитражного суда в качестве своеобразной гарантии.

Автор доклада предлагает еще несколько маркеров, по которым можно судить, дойдет дело до апелляционного суда или нет. Строка согласие с иском сильно снижает вероятность похода в апелляцию. Дела, которые выигрываются быстро, оспариваются реже, потому что истец, как правило, является более заинтересованной стороной.

Платить и ехать

В апелляцию попадают дела, исход которых действительно важен для сторон, и в решение которых они готовы вкладывать и силы, и средства. Ведь апелляция – дело намного более хлопотное, чем простой арбитраж. Начать с того, что апелляционный суд, как правило, находится в другом регионе. Туда надо отправить представителя (услуги хорошего адвоката редко стоят менее 200 тысяч рублей) и примерно 12 кг документов. Поэтому до апелляции доходит только половина дел стоимостью меньше полумиллиона рублей.

Рисунок. Стоимость дел, переданных в апелляционную инстанцию

 

Источник: презентация автора доклада

Стоимость иска – это самый очевидный маркер, считает автор доклада. Правда, стоимость не всегда очевидна, особенное в делах, касающихся административных правоотношений, когда за суммой санкции следует требование устранить какие-нибудь нарушения. «Устранение нарушений правил пожарной безопасности может предполагать затраты в 10 тысяч рублей, а может предполагать затраты в 10 млрд рублей, – объяснил Кирилл Титаев. – Это конкретно рассчитанная смета по устранению нарушений правил пожарной безопасности на производствах компании РУСАЛ».

Если спор идет между предпринимателями, чаще всего в апелляционный суд обращается предприниматель-истец. Проиграв дело в арбитражном суде первой инстанции, он продолжит отстаивать свои интересы. Предприниматель-ответчик поступает так гораздо реже.

С госорганами все ровно наоборот. Проигравшая арбитражный процесс государственная структура чаще настроена идти до конца, и направляет дело в апелляционный суд. Разумеется если дело – в буквальном смысле – того стоит. Причина такого упорства – в деньгах, вернее, в их отсутствии. Для проигравшего арбитраж госоргана возникают финансовые обязательства, которые, как правило, нечем закрыть – за редким исключением фондов на оплату проигрыша у российских государственных учреждений нет. Расплачиваться приходится министерству финансов субъекта федерации или Минфину РФ, а это сулит проигравшим чиновникам большие проблемы. Этим и объясняется их настойчивость.

См. также:

Статус подсудимого влияет на приговор
В оффшоры бизнес выталкивают дефицит ликвидности и некомпетентные суды
В арбитраже чиновник выигрывает у бизнесмена
Социологический портрет российского судьи

Полный текст презентации «Что влияет на поход в апелляционную инстанцию российских арбитражных судов: какие характеристики дела заставляют стороны продолжать тяжбу»

 

Автор текста: Гринкевич Владислав Владимирович, 4 февраля, 2014 г.