Рейтинг школы зависит не только от результатов ЕГЭ

Результаты единых государственных экзаменов нередко превращаются в  безальтернативное мерило работы учителей, школ, губернаторов и регионов. Сергей Боченков и Игорь Вальдман в журнале НИУ ВШЭ «Вопросы образования» подчеркивают важность создания сбалансированной национальной системы мониторинга качества образования и поясняют, как правильно трактовать итоги ЕГЭ

При оценке работы преподавателей, школ и образовательных систем итоги единых экзаменов должны использоваться лишь в сочетании с другими измерениями «КПД» средней школы, убеждены эксперт независимого агентства оценки качества образования «Лидер» Сергей Боченков и завлабораторией контроля и мониторинга в образовании Института управления образованием РАО Игорь Вальдман. В статье «Интерпретация и представление результатов ЕГЭ», опубликованной в журнале «Вопросы образования», № 3 за 2013 г., исследователи выступают против восприятия единых экзаменов в качестве «меры всех вещей».

Абсолютизация ЕГЭ – во многом следствие несбалансированности общероссийской системы оценки качества образования. Между тем, перегрузка ЕГЭ неоправданными ожиданиями чревата «ошибочными управленческими решениями», предостерегают эксперты.

Эту ситуацию, по мнению авторов работы, можно преодолеть только за счет введения других оценочных процедур. Именно поэтому один из приоритетов госполитики в сфере средней школы – формирование взвешенной системы измерения качества образования. Помимо единых экзаменов она должна включать мониторинги учебных достижений и социализации учеников, а также оценки результатов обучения на уровне школы (см. Государственную программу РФ «Развитие образования» на 2013-2020 гг.).

Как правильно использовать ЕГЭ

Результаты ЕГЭ должны выступать «лишь одной из характеристик сложного портрета результатов» работы школьной системы, замечают Боченков и Вальдман. Они дают общий рецепт трактовки итогов единых экзаменов:

• Итоги ЕГЭ сами по себе, без привлечения других данных, могут использоваться лишь для подтверждения освоения программы средней школы и отбора кандидатов на продолжение учебы в вузе.
• При оценке работы учителя, школы и образовательных систем результаты ЕГЭ могут использоваться лишь в сочетании с другими «замерами».
• Для объективного сравнения результатов обучения в разных территориальных системах и школах нужно предельно корректно трактовать картину ЕГЭ. Это позволит отследить и динамику изменений.

Однако на практике результаты ЕГЭ нередко трактуются неправильно, что исследователи объясняют отсутствием нужных руководств.

Частые ошибки трактовки результатов ЕГЭ

ЕГЭ – процедура с высокими ставками. От ее итогов зависит будущее учащегося. Это заставляет родителей подкреплять школьные уроки внешкольными – нанимать ребенку репетиторов или отправлять его на курсы. Таким образом, однозначно связывать успешную сдачу ЕГЭ с высоким качеством работы школы не совсем корректно, убеждены авторы статьи.

Если в регионе или муниципалитете мала доля учащихся, сдающих конкретный предмет по выбору, то делать выводы о качестве местной образовательной системы или школы на основе полученных результатов невозможно. Выборка получается нерепрезентативной. Такие экзамены сдают, как правило, наиболее мотивированные ученики с лучшими результатами, поясняют Сергей Боченков и Игорь Вальдман.

Кроме того, в системе интерпретации результатов ЕГЭ существует собственная инерция – устойчивая традиция анализа данных экзаменов: форматы анализа обычно нормативно закреплены. Так управленцам проще отслеживать происходящие изменения.

И, наконец, средний балл ЕГЭ – не столь информативный показатель, как это подчас представляется. Многообразие единичных данных сложно выразить с помощью «средней температуры по больнице». Группы выпускников слишком разнородны.

«Цена» одинаковых баллов по предметам – разная

Иногда интерпретаторы результатов ЕГЭ сравнивают численно равные показатели по разным предметам и делают на их основе выводы об успешности сдачи экзаменов. Однако это неверно. В случае с ЕГЭ арифметика непростая: одинаковые суммы баллов по разным предметам имеют разную «стоимость». Так, 70 баллов по математике – это более высокий результат, чем 70 баллов по русскому языку. Нужно учитывать эти различия, уточняют исследователи.

Пороговые величины, говорящие об освоении предметов на базовом уровне, у разных предметов также различны. Так, для преодоления минимального порога по математике достаточно 24 баллов из 100, по русскому языку – 36, а по информатике нужно набрать 40 баллов. Минимум баллов, говорящий о высоком уровне знаний, по математике составляет 63 балла, по русскому языку – 73, а по информатике – 84 балла из 100.

«Таким образом, когда мы пытаемся сравнивать результаты ЕГЭ по двум учебным предметам, мы должны быть уверены, что они измеряют сопоставимые характеристики, а результаты их представлены в сопоставимых величинах», – подчеркивают Боченков и Вальдман. Имеет смысл, к примеру, использовать показатели доли выпускников, успешно справившихся с минимальными требованиями стандарта по предмету, и доли выпускников, успешно преодолевших порог высокого уровня знаний.

Оценка для учителя

Авторы статьи перечисляют те вопросы, которые важны для учителя при анализе результатов ЕГЭ.

Общий уровень требований контрольных измерительных материалов (КИМ) к предмету. Источником информации для педагога служат открытый сегмент банка заданий, демоверсии и пр. (см., например, на сайте Федерального института педагогических измерений). Задания, занимающие в КИМ одинаковую позицию (А1 или В5, к примеру), проверяют одни и те же элементы содержания во всех вариантах в рамках предмета. Чем точнее  учитель представляет себе уровень тестов, тем успешнее он организует подготовку учеников.

Освоение определенных содержательных блоков. Для учителя важны данные об освоении тех или иных сегментов предмета – на основе их анализа составляется профиль решаемости. Так, например, физические задачи по механике учащиеся могут решать успешно, но затрудняются с задачами по квантовой физике. Выявление узких мест позволяет учителю скорректировать свою работу.

Оценка востребованности предмета среди учеников. «Спрос» на предмет определяют как внешние факторы (престижность будущей специальности и пр.), так и внутренние, связанные со школой и учителем. Выбор профильного предмета, так или иначе, говорит о работе учителя.

Освоение предмета на минимальном и высоком (профильном) уровне – какая доля учащихся преодолела тот и другой порог.

Отметки школе

Оценивая деятельность школ с помощью ЕГЭ, нужно учитывать, во-первых, что экзамены позволяют судить лишь об отдельных сторонах качества образования. Во-вторых, простое сравнение результатов разных школ не отражает реальной ситуации и может привести к неверным управленческим решениям. Боченков и Вальдман подчеркивают: показатели по школе нужно трактовать в соотношении с показателями группы аналогичных школ, расположенных на территориях со сходными социально-экономическими условиями. На результаты ЕГЭ влияет и наличие фильтра при отборе детей в школу, а также уровень образования родителей и их социально-экономический статус.

Авторы статьи поясняют, что значит «хорошая школа» по результатам ЕГЭ.

Это школа, выпускники которой активно выбирают экзамены в форме ЕГЭ из числа ее профильных предметов. Все ученики успешно сдают все экзамены в форме ЕГЭ, получая баллы выше минимального порога. В идеале предполагается высокий уровень подготовки по всем предметам, особенно профильным. И, наконец, школа должна демонстрировать стабильность в достижении высоких результатов.

Задавая такую рамку требований к школе, исследователи акцентируют, с одной стороны, качество образования, а с другой – доступность качественных образовательных услуг для всех учеников. Для школы подобное самообследование послужит ориентиром в дальнейшем развитии.

Вердикт муниципалитетам

На основе результатов ЕГЭ можно выстроить рейтинг муниципалитетов. При этом, уточняют эксперты, нужно иметь в виду, что муниципальные образования региона часто отличаются по доле выпускников сельских, вечерних, инновационных школ и пр. Поэтому ресурсы, необходимые для достижения одинаковых результатов экзаменов, у разных муниципальных образований региона могут сильно различаться.

Для рейтинга авторы статьи предлагают пять линий сравнения:

По уровню освоения образовательного стандарта для получения документа о среднем образовании.

По уровню готовности к продолжению образования. Выбирая экзамены в форме ЕГЭ, выпускник демонстрирует намерение учиться в вузе. Но он сможет участвовать в конкурсе на выбранную специальность, только если преодолеет минимальный порог по всем сданным предметам.

Качество подготовки по обязательным предметам (тут используется средний балл по русскому языку и математике по 100-балльной шкале).

Качество подготовки по профильным предметам (доля выпускников, сдавших предметы по выбору,  с результатом выше профильного уровня).

Различия по качеству предоставляемой услуги по обязательным предметам между школами муниципалитета. Значима разница между средним баллом по региону и по школе муниципального образования, показавшей самый низкий результат.

В целом, подчеркивают авторы работы, для оценки муниципальных образовательных систем важно распределение высоких и низких результатов между школами. Так можно оценить равенство доступа к образованию соответствующего качества, выявить среди школ группу риска и организовать целенаправленную работу.

Хорошая система образования по меркам ЕГЭ

Авторы исследования в заключение формулируют, что значит «хорошая система образования», если судить по результатам единых экзаменов.

Во-первых, процедура проведения ЕГЭ защищена, и аномальных результатов нет.

Во-вторых, выпускники успешно сдают экзамены и получают документы об образовании. В-третьих, различия в результатах между школами меньше, чем между результатами внутри школы. Этот критерий отражает равенство доступа к образованию учащихся из разных социальных групп. В-четвертых, профиль школы подтверждается итогами ЕГЭ – спектром выбранных предметов и набранными баллами.

И, наконец, общеобразовательная и профильная подготовка, предоставляемая сетью школ, обеспечивает потребности населения, резюмируют Сергей Боченков и Игорь Вальдман.

См. также:

Российские ученики учатся ради школы, а не ради жизни
Не каждый год делает учащихся грамотнее
Российские школы не работают на социальный лифт
Антишкольные настроения зависят от ближайшего окружения
Каких оценок заслуживает образование

 

Автор текста: Соболевская Ольга Вадимовна, 10 декабря, 2013 г.