Статус подсудимого влияет на приговор

Уголовная юстиция выступает инструментом репрессий правящего класса, направленным против маргиналов и предпринимателей. В привилегированном положении находятся правоохранители и чиновники. Доклад Вадима Волкова «Статусные уклоны в судах общей юрисдикции: эмпирическое исследование влияния социального статуса подсудимого на приговор»

Неодинаковое отношение к представителям различных социальных групп на протяжении истории практиковала уголовная юстиция многих стран. Это не означает, что «неугодные» группы карались сверх нормы закона. Но у одних были значительно более высокие шансы на предельно строгий приговор, а у других – на максимально мягкий в пределах «вилки» наказания, предусматриваемой за конкретное преступление.

Так, в 1920-е годы в США стали появляться исследования с использованием уникальных эмпирических данных о склонности чернокожих к преступному поведению. А американские социологи пытались выяснить, равносильна ли тяжесть наказания при совершении одного и того же типа преступления для черных и белых. Позже, в Германии в конце 30-х годов, стали появляться работы, сравнивающие отношения судов к господствующему и неимущему классу.

Такого рода исследования весьма сложны, поскольку ученый должен не забывать «отделять зерна от плевел» и по ходу дела ответить на целый ряд сложных вопросов. А именно, как отделить влияние личности преступника от особенности преступления, как контролировать тяжесть преступления, прошлые судимости, тип преступления. Также исследователь должен убедиться в надежности данных, учитывать региональные вариации, уровни судебной системы.

Кто не работает, тот сидит

Исследование научного руководителя Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Вадима Волкова, представленное на семинаре в НИУ ВШЭ, основано на базе, включающей данные почти всей уголовной юстиции в России за 2009 – первую половину 2010 года. Это более полутора миллионов уголовных дел. Это самая большая в мире база, включающая информацию о подсудимом, суде, судье, обвинении, приговоре, особенности рассмотрения дела, подчеркнул он. Более полутора миллионов так называемых «карточек подсудимых» давали возможность выяснить социальный статус человека: его образование, занимаемую должность, вид и род деятельности. Анализ проводился на всей совокупности данных и позволил выявить влияние статусных переменных на исход дела и приговор. «Мы получили возможность ответить на вопрос: как работает наша уголовная юстиция», – отметил докладчик.

Волков проанализировал четыре типа преступлений: «беловоротничковые» (мошенничество), имущественные, насильственные и связанные с наркотиками. При этом он выяснил, что разным по статусу социальным группам свойственны свои виды преступлений. Например, среди правоохранителей наиболее распространены злоупотребление властью и побои, а среди безработных – кража и наркотики. Поэтому анализ оправданий или приговоров к реальному лишению свободы потребовал изолирования влияний статуса с контролем по характеристикам преступления и, соответственно, использования методов регрессионного анализа.

Самой многочисленной категорией подсудимых оказались безработные (трудоспособные без определенного вида занятий) – 936 тысяч человек. За ними идут рабочие (325 тысячи человек). Для сравнения, подсудимых-офисных работников значительно меньше – 49 тысяч. «Мы выявили огромное преобладание низкостатусных социальных групп – 80% от всех подсудимых», – подчеркнул Волков.

Его первой общей подтвержденной гипотезой стало то, что криминальная юстиция работает, прежде всего, против маргинальных, криминальных элементов.

Так, оказалось, что именно этой группе больше других «дают» реальный срок: 32,8% безработных лишаются свободы, в то время как доля сидящих госслужащих составляет 11,8%, топ-менеджеров – 13,8%. Всего 27% подсудимых попадает за решетку.

«Если ты безработный, то у тебя больше вероятности сесть при прочих равных. Ценностная установка судей: не работает, пусть сидит», – отметил Волков. При сравнении сроков «сидения» также оказалось, что маргиналы, при прочих равных, обречены на максимальный или близкий к максимальному срок.

Вороватый предприниматель и бедный чиновник

Помимо маргиналов нелюбовь судей распространяется и на предпринимателей. Высокостатусная группа предпринимателей обычно обвиняется по статье 159 Уголовного кодекса «Мошенничество», дискриминируется и получает в среднем на 3-4 месяца больше, чем представители других социальных групп за то же самое преступление.

При этом в явно привилегированном положении находятся правоохранители и чиновники – в среднем их наказание меньше на полгода и даже на год. «Группы, принадлежащие государству, имеют устойчивые привилегии в судах, – отмечает Волков. – Шансы на оправдание по всем статьям у правоохранителей на 18% выше, чем у маргиналов, а по тяжким преступлениям – на 5% выше. Средний срок наказания у госслужащих – 4 года, тогда как у предпринимателей 4,7 года, у топ-менеджеров – 4,6 года. Реальный срок при этом госслужащие получают в два раза реже, чем все подсудимые вместе взятые».

При прочих равных условиях студенты имеют значительно более высокие шансы на условный приговор (в понимании судей им нужно дать второй шанс), чем остальные социальные группы. Вероятность сесть за решетку у студентов на 28% меньше, чем у представителей других социальных групп, совершивших аналогичное преступление. «Судьи также склонны оправдывать зэков: по особо тяжким преступлениям у них имеются преимущества по сравнению с безработными – выносится более мягкое судебное решение», – отмечает Волков.

Он делает вывод, что в российских судах четко выражены статусные уклоны. Уголовная юстиция в России выступает инструментом репрессий правящего класса, связанного с государством, против нижнего социального слоя. По мнению Волкова, в сфере криминальной юстиции отражается конфликт между государственной бюрократией и предпринимателями.

Бесконтрольные суды

«Индивидуальный подход» судебной системы к различным группам подсудимых эксперт Европейского университета в Санкт-Петербурге Элла Панеях связывает с большой степенью автономии правоохранительных органов в РФ от внешнего контроля, который побуждал бы их выполнять прямые обязанности. Этому способствует высокая степень централизации, ведущая к недостатку обратной связи от местных сообществ, и слабая организационная культура, не способная обеспечить внутренний контроль, заявляла она летом, представляя в НИУ ВШЭ доклад «Изображая эффективность: система оценки деятельности в российской правоохранительной системе и ее влияние на ведение уголовного дела».

В результате ежедневная деятельность правоохранительных органов в большей степени определяется их внутренней системой оценки, а не внешним контролем, сделала вывод Панеях. Расследуя конкретное дело, сотрудники различных подразделений вовлекаются в стратегический торг друг с другом, обеспечивая свои интересы, связанные с внутренней процедурой оценки их деятельности, в ущерб интересам внешних участников.

В итоге в России выносится наименьшее число оправдательных приговоров. По подсчетам Волкова, на 4% подсудимых приходится 31% оправданий.

См. также:

«Палочная» система разрушает правоохранительную
Прокурор, судья и обвинительный уклон

 

16 октября, 2013 г.