• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Отчетность банка отражает угрозу банкротства

Отзыв лицензии у небольшого подмосковного банка «Пушкино», больше известного своими акционерами, чем успехами в бизнесе, стал крупнейшим страховым случаем в банковской системе РФ. В очередном выпуске бюллетеня «Банки: Статистика и Экономика» эксперты Центра развития НИУ ВШЭ проанализировали имеющуюся в открытом доступе финансовую отчётность кредитной организации

За выплатой страхового возмещения на сумму порядка 20 млрд рублей могут обратиться, согласно реестру обязательств банка «Пушкино», более 60 тысяч вкладчиков. Эксперты Центра развития НИУ ВШЭ пытаются выяснить, мог ли сторонний наблюдатель вот так вот запросто сказать, что банк уже вплотную приблизился к «точке невозврата»?

В ситуации с банком «Пушкино» всё выглядит достаточно просто. Достаточно сразу же взять один из двух показателей, на которые мы в первую очередь рекомендуем обращать внимание при анализе балансов кредитных организаций. В данном случае это «Коэффициент №1», исчисляемый как отношение оборотов по ностро-счетам и кассе к валюте балансабанка.

График 1. Отношение месячных кредитовых оборотов по ностро-счетам и кассе к валюте баланса банка и динамика остатков на расчетных счетах предприятий

 

Источник: банковская отчётность, расчеты Института «Центр развития» НИУ ВШЭ.

История оборотов по счетам банка является историей его падения, считают авторы бюллетеня. Ещё в мае прошлого года значение «Коэффициента №1» опустилось ниже 1,5 ед., то есть пробило своего рода уровень тревоги, причём этот результат стал логичным продолжением предшествующей деятельности кредитной организации. Но банк на этом не успокоился, и уже по итогам августа 2012 года значение анализируемого показателя опустилось ниже критической черты, равной 1 ед., где благополучно и находилось вплоть до самой кончины АБ «Пушкино».

Даже глядя на эту динамику, любой аналитик был обязан закрыть лимит на этот банк не позже сентября прошлого года, тем более что дополнительным отягчающим обстоятельством являлось неуклонное снижение остатков на расчетных счетах предприятий. Так, в апреле текущего года объём средств на данном виде счетов корпоративных клиентов оказался ниже, нежели двумя годами ранее, и это без учёта инфляции. Действительно, если клиенты выводят из банка свои деньги, то это серьёзный повод задуматься.

Но бегство клиентских денег из банка являлось не единственным признаком надвигающегося печального конца. В неспокойные времена «структурного дефицита ликвидности», как любит изящно выражаться Банк России, для любой кредитной организации, желающей жить долго и счастливо и не умереть в один день, жизненно важно иметь определённую денежную подушку безопасности. Традиционно в качестве такой страховки на случай обострения проблемы с ликвидностью используются госбумаги. Их прелесть состоит в том, что, во-первых, под них всегда можно получить деньги, а во-вторых, они приносят какой-никакой, но доход. Посмотрим, какую политику здесь проводил анализируемый нами банк.

График 2. Долговые обязательства Российской Федерации, млн. руб.

Источник: банковская отчётность, расчеты Института «Центр развития» НИУ ВШЭ.

Не сказать, что в 2011-2012 годах на балансе банка наблюдались какие-то выдающиеся объёмы государственных ценных бумаг, но они были и активно использовались в операциях РЕПО. Но уже с декабря прошлого года соответствующие счета обнулились, последний резерв Ставки был брошен в бой, денег в банке не осталось. Аналитики обращают внимание, что после этого АБ «Пушкино» просуществовал ещё девять месяцев. Именно просуществовал, так как нормальной жизнедеятельностью те конвульсии, которые находят своё отражение даже в официальной отчётности, назвать нельзя. Существовал, в том числе, за счёт привлечения депозитов ничего не подозревавшего населения.

Впрочем, население и не должно ничего подозревать. Граждане не обязаны становиться финансовыми аналитиками, чтобы анализировать балансы организаций, обладающих государственной лицензией на привлечение вкладов. В конце концов, они этому государству платят налоги, чтобы органы, обладающие соответствующей компетенцией, отслеживали финансовое состояние подшефных организаций. Как видно из приведённых выкладок, в случае с АБ «Пушкино» сделать это было более чем легко.

Дмитрий Мирошниченко

Полный текст обзора «Банки: статистика и экономика», №37, 2013 год

 

15 октября, 2013 г.