Прокурор, судья и обвинительный уклон

Неформальные коалиции прокуроров и судей способствуют обвинительному уклону российского уголовного судопроизводства. Одна из главных предпосылок его возникновения – зависимость прокурорской карьеры от количества обвинительных приговоров, а судейской – от количества апелляций. К такому выводу в своем исследовании пришли Александр Либман, Андре Шульц и Владимир Козлов

«Палочная» система оценки

Две ключевые фигуры в российском судопроизводстве – прокурор и судья – часто работают в условиях неформального сотрудничества, не оставляя обвиняемым шансов на оправдательные приговоры. На практике доказать эту связь сложно. Существует очень мало количественных показателей, демонстрирующих то, как работают неформальные коалиции в бюрократической среде.

Александр Либман (Франкфуртская школа финансов и управления и РАН), Андре Шульц (Франкфуртская школа финансов и управления) и Владимир Козлов (НИУ ВШЭ) проанализировали влияние неформальных связей чиновников на систему судопроизводства в России. Результаты своего исследования они представили на международной конференции в НИУ ВШЭ «Исследование взаимосвязей институтов и развития в России: новые данные и новые подходы» в докладе «Неформальные связи и уголовное судопроизводство: результаты исследования российских судов».

Авторы решили выяснить, насколько значимы неформальные коалиции в уголовном судопроизводстве и какие обстоятельства способствуют их образованию. В ходе исследования в фокус внимания были взяты фигуры председателя регионального суда общей юрисдикции и регионального прокурора. И та и другая фигура имеют широкие возможности влиять на работу подведомственных им структур. Председатель суда играет большую роль в процессе назначения кандидатов на должность судей, а прокурор имеет прямые рычаги воздействия на своих подчиненных.

Не допустить апелляции

Но каковы же предпосылки создания неформальных коалиций между судьями и прокурорами?

Важный момент, на который обращают внимание авторы: в отличие от председателей судов прокуроры чаще меняют место работы. Для прокурорской системы характерна ротация кадров по горизонтали. При этом показатели успеха прокуроров напрямую связаны с количеством обвинительных приговоров. «Отличительная особенность бюрократии в России в том, что чиновники должны выполнять показатели, а еще лучше – перевыполнять. В большинстве развитых стран не используются количественные индикаторы в показателях», – замечают авторы.

Если прокурор заинтересован в вынесении обвинительного приговора, то он будет добиваться его любыми способами. «У прокурора хорошие возможности апеллировать, если приговор не соответствует ожиданиям», – отмечают исследователи. На карьере судьи в свою очередь плохо сказываются поправки апелляционных инстанций. Если есть большая вероятность, что прокурор может подать заявление на пересмотр дела в апелляции, то судья скорее всего будет согласовывать свое решение с прокурорскими ожиданиями, полагают авторы. «Неформальная коалиция – это хороший способ избежать бюрократических проблем», – поясняют они. Отлаженной работе уголовного конвейера с репрессивным уклоном способствует специфика российского уголовного законодательства. Так, авторы обращают внимание на статью 159 Уголовного кодекса «Мошенничество», которая часто используется при вынесении обвинительных приговоров. «Это очень двусмысленная статья, которая дает большую свободу действий при принятии решения», – замечают авторы.

Прокурор спокоен за карьеру – и обвиняемому легче

В ходе исследования авторы выяснили, что степень репрессивности судебной машины отличается по регионам и временным периодам. «С того времени, как прокурор и судья встречаются в одном городе, часы начинают отсчитывать время их совместной работы. И это время может растягиваться на долгие годы», – обращают внимание исследователи.

Однако степень обвинительного уклона меняется в зависимости от периодов. Авторы проанализировали данные по судебным приговорам за 2006 и 2010 годы по 79 российским регионам. Выяснилось, что в 2006 году согласованность в работе судей и прокуроров приводила к большему уровню репрессивности решений. «Вероятность попасть в тюрьму была выше, чем получить условный срок», – поясняют авторы. По 2010 году исследователи получили иные результаты, согласованность давала менее репрессивные решения. «Согласованность значима, но мы видим сдвиг между 2009-м и 2010-м годами, который изменил влияние неформальных коалиций на степень репрессивности решений суда», – говорится в докладе.

Либман, Шульц, Козлов связывают это явление с изменениями в кадровой политике в системе прокуратуры. В 2005-2007 гг. наблюдалась большая сменяемость прокуроров. С 2007-го начало происходить замедление этого процесса. Авторы напоминают, что в 2006 году Владимира Устинова на посту генерального прокурора сменил Юрий Чайка. «При Устинове прокуроры служили меньшие сроки, чем в 90-е, была введена система ротации. Кроме того, прокуроры использовались в очень значимых резонансных делах и как своего рода инструмент контроля над бизнесом и региональными губернаторами», – замечают авторы исследования. При Чайке, когда губернаторы уже назначались федеральным центром, прокуратура стала менее значимой и упор на короткие сроки службы ушел. «Конец 2000-х – более стабильный период с точки зрения карьеры прокуроров, и в этот период судебная машина становится менее репрессивной», – замечают исследователи.

Вывод может показаться спекулятивным, признают ученые, но анализ данных в ходе работы показал, что репрессивный стиль судебной машины прежде всего связан с агрессивным стилем поведения прокуроров в период высокого для них карьерного риска. Авторы подчеркивают, что в российском судейском сообществе неформальные связи имеют важное значение. Но работают они по-разному в зависимости от карьерных рисков и бюрократических стимулов для прокуроров.

В ходе обсуждения исследования эксперты положительно оценили его результаты. «Результаты правдоподобны. На работу судов также повлиял приход Медведева в качестве президента, когда система стала менее репрессивной в отношении экономических преступлений», – заметил научный руководитель Международного центра изучения институтов и развития НИУ ВШЭ Тимоти Фрай. Союзы между судьями и прокурорами – одна из центральных проблем в российской криминальной юстиции, добавила Элла Панеях из Института проблем правоприменения Европейского Университета в Санкт-Петербурге.

 

Автор текста: Селина Марина Владимировна, 29 июля, 2013 г.