Российские школы не работают на социальный лифт

Российская система образования не реализует свои преимущества высокого равенства в доступе к обучению и теряет потенциально успешных детей из неблагополучных семей, не давая им шанса реализовать свой потенциал. Такой вывод делают Марина Пинская и Ирина Щеглова на основе анализа результатов мониторинга PISA-2009

Доклад «Анализ образовательного неравенства на основании данных сравнительных международных исследований: PISA-2009» научные сотрудники Института образования НИУ ВШЭ Марина Пинская и Ирина Щеглова представили на XIV Апрельской научной конференции в Высшей школе экономики.

Международный мониторинг образовательных достижений учащихся PISA-2009 (Programme for International Student Assessment), проводимый Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), оценивает грамотность чтения, математическую и естественнонаучную грамотность и умения применять знания на практике.

Низкое качество образования для всех

По уровню дифференциации доходов Россия принадлежит к группе стран с высокой степенью неравенства и обгоняет Великобританию, Португалию, США, хотя и уступает Турции, Сингапуру и Гонконгу. Но по итогам PISA-2009 Россия оказалась в числе стран, в которых нет острого неравенства в образовании, подчеркивается в докладе. Россия занимает промежуточное положение между группой стран со средними показателями (Чехия, Греция, Испания) и группой стран, наиболее успешных с точки зрения обеспечения равного доступа к качественному образованию для разных групп учеников (Финляндия, Канада, Норвегия).

Рисунок 1. Неравенство в доходах и степень взаимоотношения между социально-экономическим бекграундом и результатами тестов

Источник: Источник: PISA-2009

При этом российские школьники отстают от учащихся стран, в которых неравенство много выше. «Это противоречивая ситуация, поскольку общим выводом, сделанным на основе PISA, стал вывод о том, что наиболее успешные образовательные системы отличает высокая степень равенства и качества образования», – комментирует Марина Пинская.

В России 27% школьников не достигли базового (второго) уровня грамотности чтения, и лишь 41% учеников показали результаты выше этого уровня. В среднем по ОЭСР 58% школьников показали уровень грамотности чтения, превышающий базовый. Россия – в числе стран с наибольшим числом детей, которые не обладают базовыми умениями, обеспечивающими читательскую грамотность, отмечают исследователи.

В таблице 1 приведены данные о доле учеников, не достигших базового уровня грамотности чтения, которые можно рассматривать на фоне показателей влияния социально-экономических факторов на результаты учащихся.

Таблица 1. Достижения в тесте и сила влияния социально-экономических факторов

	Средний результат	Процент мальчиков, не достигших 2-го уровня	Процент девочек, не достигших 2-го уровня	Процент разницы в результатах, объяснённый влиянием социо-экономического бэкграунда	Наклон социо-экономичес-кого градиента	Корреляция между социо-экономическим бэкграундом школ и долей учителей с университетским образованием
Финляндия	536	13	3	8	31	-0,01
Гонконг	533	11	5	5	17	0,02
Канада	524	14	6	9	32	0,03
США	500	21	14	17	42	0,1
Литва	468	35	13	14	33	0,21
Турция	464	33	15	19	29	0,04
Среднее по ОЭСР	493	25	13	14	38	0,15
Россия	459	36	19	11	37	0,31
Чили	449	36	25	19	31	0,25

Источник: доклад М. Пинской, И. Щегловой

Kак видно из таблицы, вероятность того, что ученики не достигнут базового уровня ключевых компетенций, в России существенно меньше зависит от уровня образования родителей, благосостояния семей и миграционного статуса учащихся, чем в странах с выраженным неравенством, таких, как США и Турция, и чем в среднем по странам ОЭСР. Получается, что даже высокий экономический, социальный и образовательный ресурс семей незначительно снижает риск того, что учащиеся не приобретут достаточного уровня ключевых умений, делают вывод исследователи.

Нужно учесть при этом, что российская школа не настроена на формирование компетенций, проверяемых PISA. Однако надо сделать ещё одно замечание, уточняют авторы. Уровень достижений России в PISA близок к тому, который ожидается в соответствии с её социо-экономическим профилем, как это видно из диаграммы ниже.

Рисунок 2. Результаты по чтению и социо-экономические показатели

Источник: PISA-2009

Низкие шансы на успех для детей с неблагополучным бэкграундом

Российская школа не компенсирует дефицит семейного бэкграунда, в отличие от успешных образовательных систем большого числа стран, подчеркивается в докладе.

По данным PISA, в странах-лидерах немалая часть учащихся, несмотря на неблагополучный семейный бэкграунд, демонстрирует высокие достижения. Это так называемые резильентные дети – те, кто преодолевает влияние слабого социального, экономического и образовательного «багажа» семьи. Таблица 2 показывает долю учеников из семей с низким социально-экономическим статусом (СЭС), оказавшихся резильентными или показавших худшие результаты (от общего числа участвовавших в исследовании детей).

Таблица 2. Преодоление слабого бэкграунда

Страны	Резильентные учащиеся	Неуспешные учащиеся
Финляндия	11,4	2,2
Канада	9,8	2,9
Сингапур	11,9	2,1
Средняя по ОЭСР	7,7	4,4
Литва	4,9	4,8
Турция	10,5	1,6
Россия	4,7	6
Чили	6	3,9

Источник: доклад М. Пинской, И. Щегловой

По этим данным, Россия отстаёт не только от стран-лидеров, но и от тех, чьи показатели в тесте близки к российским. Более того, она оказывается единственной в данной группе стран, в которой доля неуспешных учеников больше, чем резильентных, комментируют исследователи.

В Корее резильентность демонстрируют больше половины от числа учащихся из семей с низким СЭС. В Гонконге их доля более 70%. В Финляндии, Канаде, Новой Зеландии, Польше резильентными оказываются 35% учащихся из семей с неблагополучным семейным «багажом». В России таких детей вдвое меньше – примерно 18%.

Таким образом, российская система образования не служит социальным лифтом для потенциально успешных детей из неблагополучных семей, подчеркивается в докладе.

Неравенство доступа к ресурсам

Преодолеть барьеры на пути к высоким достижениям детям из неблагополучных семей помогает время, проведённое на уроках, мотивация и уверенность в своих силах. Другой важный фактор – социально-экономические характеристики школы, говорится в работе. Как показывают данные PISA, учащиеся с одинаковым семейным бэкграундом имеют разные перспективы в зависимости от того, обучаются они в школе с высоким или низким социально-экономическим статусом.

В школе с высоким СЭС учащиеся как из неблагополучных, так и из благополучных семей достигают результатов выше, чем ожидаемые, а в школах с низким СЭС и те, и другие ухудшают свои показатели. Однако в России влияние школы выражено меньше, чем в среднем в странах ОЭСР.

Общемировая тенденция – улучшение результатов детей из семей с неблагополучным бэкграундом, если они обучаются в школах со смешанным контингентом и средним СЭС. В России же дети из семей со слабым «багажом» имеют шанс реализовать свой потенциал, только приходя в школы с высоким социально-экономическим статусом, но не средним. Это, по мнению докладчиков, предполагает «более сложные решения для регулирования набора».

Наиболее успешные системы, по данным экспертов PISA, придерживаются «инклюзивности»: не выделяют «двоечников» и учеников с поведенческими проблемами в отдельные классы и не вытесняют их в школы, где концентрируются такие дети. Это политика высоких ожиданий в отношении всех учеников, подчеркивают исследователи.

Во многих странах школам, в которых преобладают учащиеся из семей со слабым социально-экономическим бэкграундом, государство выделяет дополнительные ресурсы – для компенсации дефицита образовательного «багажа» семей. В российской системе образования такой политики нет, и показатели по позициям, характеризующим отсутствие дискриминации школ с неблагополучным социально-экономическим статусом, ниже средних по ОЭСР, пишут авторы доклада.

Значительно отличаются от средних показатели, указывающие на то, что неблагополучные школы уступают хорошим в доле учителей, работающих на полную ставку, учителей с самым высоким уровнем образования. Единственная характеристика, которая может свидетельствовать о преимуществах школ, обучающих детей из семей с низким СЭС – это сокращение числа учеников, приходящихся на одного учителя, по мере снижения социо-экономического статуса школы. Но, как считают исследователи ИРО, за этим стоит не политика увеличения педагогического штата в школах с проблемными детьми, а значительное число школ с небольшим числом учеников и малокомплектных сельских школ. Для сравнения: в США, например, к неблагополучным относятся преимущественно крупные городские школы.

Российские школы, в которых сосредоточены дети из семей с низким СЭС, дискриминированы в ресурсах (см. таблицу 3). Причём эта дискриминация выражена больше, чем в среднем по ОЭСР. Докладчики считают это возможной причиной того, что лишь малое число российских школьников из семей с низким СЭС попали в число резильентных.

Таблица 3. Связь между школьным социально-экономическим бэкграундом и ресурсами

		Простая корреляция между социально-экономическим бэкграундом школ и ресурсами:
Страна	PISA индекс экономического социального и культурного статуса	Процент учителей, работающих на полную ставку	Процент учителей с высшим образованием	Индекс качества школьных ресурсов	Отношение учитель/ ученик
Канада	0,5	0,01	0,03	0,18	0,09
Финляндия	0,37	0,17	-0,01	0,13	0,08
Корея	-0,15	-0,14	-0,03	-0,04	0,3
США	0,17	-0,42	0,1	0,22	-0,17
Турция	-1,16	0,12	0,04	0,04	-0,26
Средняя по ОЭСР	0	-0,07	0,15	0,13	0,15
Россия	-0,21	0,18	0,31	0,26	0,29
Чили	-0,57	-0,04	0,25	0,35	-0,05

Неблагополучные школы с большей вероятностью будут иметь лучшие ресурсы
Нет значимой корреляции
Неблагополучные школы с большей вероятностью будут иметь худшие ресурсы

Источник: доклад М. Пинской, И. Щегловой

Сокращение разрывов

В материалах ОЭСР предлагаются разные варианты повышения результатов учащихся и школ. Авторы доклада перечисляют стратегии, целесообразные для России:

1. Вмешательство с целью помощи отстающим ученикам и школам с низким уровнем достижений. Это подразумевает специальные программы и дополнительные образовательные ресурсы для отстающих учащихся, учитывающие их реальный уровень достижений.

За рубежом есть и программы раннего вмешательства (для детей, относящихся к группам риска), и программы на школьном этапе (для детей, не показавших прогресс в начальной школе). Их задача – помочь проблемным ученикам достичь уровня их сверстников. Эти программы адресованы всем детям с низкими результатами, вне зависимости от их социально-экономического «багажа».

2. Вмешательство ради помощи детямс неблагополучным социально-экономическим бэкграундом. Сюда попадают специализированные образовательные программы, дополнительные педагогические ресурсы, вплоть до экономической помощи таким ученикам. В США, например, работает программа HeadStart, охватывающая детей из проблемных семей.
3. Улучшение экономических условий для детей из бедных семей – например, предоставление им бесплатного проезда и питания. В большинстве стран в число таких стратегий входят адресные выплаты нуждающимся семьям.
4. Универсальные стратегии – улучшение результатов всех учеников. Это изменение содержания образования, улучшение качества преподавания, введение полного школьного дня, а также широкое вовлечение в образовательный процесс родителей.
5. Набор маргинализированных учащихся в обычные школы. Их цель – включить проблемных детей в обучение в обычных классах. Фактически это отказ от социальной сегрегации и дифференциации школ. Эти программы могут предполагать, например, смешение школ либо создание «магнитных» сильных школ в бедных территориях.

Равенство плохих результатов и неравенство ресурсов

На вопрос о том, служат ли результаты PISA-2009 свидетельством высокого равенства в российском образовании, авторы работы дают два ответа.

1. Да. «Мы видим убогое равенство низких результатов учащихся, на которые плохо влияет даже высокий образовательный ресурс семей». По комплексу показателей качества, таких, как средний уровень достижений, доля учащихся, не достигших второго уровня грамотности чтения, и доля резильентных учащихся, Россия относится к группе наименее успешных стран.
2. Нет. Сохраняется выраженное неравенство образовательных условий и ресурсов школ и их дифференциация по социальным характеристикам контингента. И это только усугубляет ситуацию в образовании.

См также:

Российские ученики учатся ради школы, а не ради жизни
Пора заняться школой
Высшее образование на пути к безбарьерной среде
Образование: пафос уместен

 

Автор текста: Соболевская Ольга Вадимовна, 22 июля, 2013 г.