Новая шкала для вузов

Новые методики ранжирования вузов, европейская и российская, были представлены на международной конференции в Москве. Уже существующие рейтинги покрывают лишь 3% университетов мира, новые системы, как обещают, будут пригодны для всех вузов

Конференция «Уроки многомерного ранжирования российских вузов: от апробации к практике», проходила в Москве 25-26 апреля 2013 г. Представленный на ней российский «компас вузов» – совместная разработка Национального фонда подготовки кадров (НФПК) и Центра международных сопоставительных исследований Института международных организаций и международного сотрудничества  ВШЭ – создавался параллельно с европейской методикой многомерного ранжирования университетов мира – U-multirank. Оба обследования впервые дадут многомерную оценку вузов, стремясь охватить как можно большее число университетов и «диагностировать» не столько их репутацию, сколько объективные показатели. Фактически это уже не рейтинги, а более сложные, разветвленные «табели о рангах» нового поколения – многогранные и позволяющие дать более беспристрастную оценку отдельным вузам и высшей школе в целом.

Российское и европейское ранжирование идут бок о бок

Оба подхода – и российский, и европейский – опираются на пять критериев, или пять функций вузов. Это научно-исследовательская работа, обучение и преподавание, международная деятельность, трансфер знаний и взаимодействие с регионом. Отобрала эти пять показателей IREG, Международная экспертная группа по качеству ранжирований (International Observatory on Academic Rankingand Exellence), которая активно участвовала как в составлении U-multirank, так и в консультировании российских коллег.

Необходимость в рейтингах нового поколения эксперт IREGГеро Федеркайл объяснил в интервью OPEC.ru так: уже существующие рейтинги – такие, как THE (Times Higher Education World University Rankings), QS (Quacquarelli Symonds World University Rankings), Шанхайский рейтинг (ARWU – Academic Ranking of World University), «покрывали лишь 3% всех университетов мира – верхние 3% исследовательских университетов». Между тем, «существует множество других университетов во всех странах мира, и некоторые из них очень хорошо делают другую работу (помимо исследовательской – OPEC.ru)». «В каких-то университетах великолепно обучают, в других выпускников хорошо готовят к рынку труда, к трудоустройству, в третьих дело хорошо обстоит с трансфером знаний. Поэтому мы и развиваем другие подходы, которые шире, полнее, они более открыты для других типов вузов», – подчеркнул Федеркайл.

Целевая аудитория и у российской, и у европейской систем вузовской навигации максимально широка. «Это абитуриенты и их родители, органы государственного управления, работодатели, бизнес-структуры и академическое сообщество», – заявила директор Международных программ НФПК Марина Ларионова.

Работа по обоим рейтингам – и по российскому, и по европейскому – уже близка к завершению.

Компас вузов: российский ландшафт

В российском проекте участвовало 103 вуза. Стратегическая задача нового вузовского ранжирования – повысить конкурентоспособность российских университетов, помочь их интеграции в глобальное научно-образовательное пространство.

Многомерное ранжирование (multidimensional ranking) не стремится соединить оценку образовательной и исследовательской деятельности вузов в одном агрегированном показателе. Оно ориентировано на разнообразные потребности разных категорий пользователей, сказано в докладе о российском компасе вузов. В этом заключается одно из его главных отличий от уже существующих мировых рейтингов.

Названия вузов-лидеров ранжирования (их восемь), а также двух других выделенных групп – «конкурентов» (их 31) и «догоняющих» (их больше всего – 64) – пока не разглашаются. Как пояснила исполнительный директор НФПК Ирина Аржанова, вузы еще не дали на это согласие. К тому же речь шла лишь об апробации методологии. Однако такое «уравнение с тремя неизвестными» вполне решаемо.

В лидерах оказались научно-исследовательские университеты. На втором месте, в категории «конкуренты», – также НИУ (их 18), федеральные университеты (4), а также вузы (6), реализующие программы стратегического развития (ПСР), еще 3 вуза представляют категорию «другие».

Группа лидеров продемонстрировала высокие показатели по направлениям «научно-исследовательская деятельность» и «обучение и преподавание» (это самые сильные стороны и вузов категории «конкуренты»). Но в целом ни один из восьми лидеров не стал абсолютным «чемпионом» по каждому из пяти направлений оценки, говорится в докладе, представленном НФПК.

Между тем, «очевидно, что высокие показатели по научно-исследовательской деятельности должны подкрепляться сильными показателями по трансферу знаний, отражающими такие качества исследовательских университетов, как потенциал влияния на экономический, социальный, культурный и экологический контекст, а также значение исследований для региональных задач развития», подчеркивают авторы доклада.

Трансфер знаний в вузе – это, по словам М. Ларионовой, доход от продажи объектов интеллектуальной собственности и доля доходов из внебюджетных источников.

«Догоняющие» вузы составили самую многочисленную группу (64 из 103). Почти половина из них (31) принадлежит к категории «другие», 25 вузов реализуют ПСР. У них есть достижения в части «трансфера» результатов научно-исследовательской и образовательной деятельности, отмечают разработчики методологии ранжирования. Самая слабая сторона «догоняющих» вузов – международная деятельность. Под международной деятельностью в российской методике понимается численность иностранных преподавателей, доля зарубежных студентов и количество международных исследовательских грантов.

Можно предположить, что интернационализация образования и науки в этих вузах и сотрудничество их с сильными зарубежными университетами позволят повысить их конкурентоспособность, говорится в докладе.

Ранжирование по 13 индикаторам глобальных рейтингов

Международная деятельность оказалась «проблемной» функцией для большинства вузов. С этим связаны и скромные результаты ранжирования 103 вузов по 13 индикаторам глобальных рейтингов.

В глобальной системе координат лидерами оказались три научно-исследовательских университета (они входят и в восьмерку лидеров, выделенных по 5 критериям). Но не все лидеры этого ранжирования демонстрируют высокие значения по всем 13 индикаторам. Эти вузы задают максимум по таким индикаторам, как:

• количество цитирований на одного ППС (профессорско-преподавательский состав – OPEC.ru) в Web of Science (международный индекс цитирования научных статей);
• количество цитирований на одну статью в Scopus (реферативная база данных, инструмент для отслеживания цитируемости статей в научных изданиях);
• количество цитирований на одну статью в Web of Science;
• количество публикаций на одного ППС в Scopus;
• доля доходов от научных исследований;
• доля защитившихся аспирантов;

Менее сильные показатели вузы-лидеры продемонстрировали по доле иностранных студентов, численности зарубежных преподавателей, доле доходов вуза из внебюджетных источников и т.д.

У вузов, не являющихся лидерами, данные по публикационной активности оказываются самой слабой стороной. И отчасти это проблема владения английским языком, cчитают эксперты. Президент IREG Ян Садлак убежден, что «хотя бы абстракты-резюме к статьям должны быть на английском языке», поскольку английский – «лингва франка» в сегодняшнем научном мире.

Большие вузовские надежды

По итогам апробации «диагностики» вузов сформулированы общие ожидания в отношении ведущих университетов. Основная часть из них фокусируется на научных исследованиях и разработках. Университеты должны активно привлекать средства на осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ из разных источников и вкладывать собственные ресурсы в развитие университетской науки, отмечают авторы доклада.

От передовых вузов также ждут взаимодействия с промышленностью. Они «должны быть участниками государственных программ развития отдельных секторов экономики и отдельных территорий и работать на опережение потребностей экономического развития страны через подготовку высококвалифицированных кадров».

Ожидания распространяются и на международное сотрудничество таких университетов.

Пределы рейтингования

Любое рейтингование – не абсолютное, а, скорее, относительное измерение качества, отметили эксперты на конференции.

Ни один рейтинг не объективен до конца, подчеркнул в беседе с OPEC.ru Геро Федеркайл. «Каждый рейтинг, выбор индикаторов и их вес отражают взгляды его создателей, – сказал он. – Нет ни одной абсолютно правильной       модели». Однако, отметил эксперт, есть «полезные рейтинги, которые дают ценную информацию студентам, самим университетам и правительству». Российская методология многоаспектной «диагностики» университетов и институтов учла и специфическую структуру национальной высшей школы, и одновременно «глобальные аспекты высшего образования во всех странах», считает Федеркайл.

«Есть и другие критерии, кроме рейтингов», – подчеркнул ректор Российского университета дружбы народов Владимир Филиппов. Многие рейтинги, по его мнению, отражают лишь «среднюю температуру» по университетам, «потому что пока мы не говорим о качестве программ».

Рейтингов может быть много, убежден научный руководитель Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ Виктор Болотов. Но их критерии не универсальны. Так, для гуманитарных вузов не работает такой критерий, как цитируемость в Web of Science. А по количеству аспирантов не всегда можно определить качество аспирантуры. «Рейтинги и ранжирование не равны качеству», – добавила Ирина Аржанова.

Так или иначе, многомерное обследование вузов показывает подвижность системы высшего образования, отражает трансформацию, которая идет внутри нее.

Эту трансформацию едва ли смогли бы подробно отследить такие авторитетные рейтинги, как THE (Times Higher Education World University Rankings), QS (Quacquarelli Symonds World University Rankings), ARWU (Academic Ranking of World University) и даже Webometrics, который с большим вниманием относится к «неанглоязычным» университетам. Эти рейтинги диагностируют «глобализованные» университеты, прочно обосновавшиеся в мировом пространстве образования и науки, исходя (и это очевидно из их названий) из определения «университета мирового класса», которое не до конца (и не всегда) применимо к большинству вузов мира.

Само определение «университет мирового класса» варьируется. Так, например, Фил Бэти, главный редактор Times Higher Education World University Rankings, назвал такие «столпы» университета мирового класса:

• преподавание (среда обучения),
• трансфер знаний,
• «global outlook» (интернационализация),
• исследования.

Бен Совтер, начальник департамента QS Intelligence Unit (Лондон), разделяет это мнение. Однако особый акцент он сделал на трудоустройстве выпускников, соответствии их знаний и навыков требованиям работодателей.

Так или иначе, многие рейтинги связаны с конкуренцией вузов за студентов, что подчеркнул Бен Совтер, говоря о QS. Растет число учащихся, в том числе мобильных, готовых обучаться за рубежом, и «все больше университетов активно привлекают студентов». В этом смысле рейтинги оказываются гидами для абитуриентов, выбирающих себе вуз.

Новая российская методология ранжирования пытается здесь не исключение. Она планирует стать системой гибкой навигации, которая позволит студентам, да и не только им, соотнести свои потребности и приоритеты с возможностями и перспективами вузов.

См. также:

Рейтинговое проклятие-2
Российские вузы пытаются преодолеть границы
Пути догоняющей и инновационной модернизации

 

Автор текста: Соболевская Ольга Вадимовна, 30 апреля, 2013 г.