«Материнский капитал» помог рожать раньше, но не больше

Введенные в 2007 году дополнительные меры госпомощи семьям с детьми повлияли на решения россиян о рождении детей, однако не радикально. Скорее, «материнский капитал» и другие социальные бонусы просто помогли решиться родить ребенка тем семьям, которые откладывали этот «проект» до лучших времен. Доклад Наталии Зверевой

Свой доклад профессор кафедры народонаселения экономического факультета МГУ Наталия Зверева представила на Втором Российском экономическом конгрессе в Суздале, организованном Новой экономической ассоциацией.

Экономические меры не слишком влияют на рождаемость

Россияне сознают важность активной демографической политики. В то же время больше половины женщин (58%) и мужчин (56%), у которых появился ребенок с 2007 года, считают, что их решение его родить не зависело от мер государственной помощи семьям с детьми. Такие данные привела Наталия Зверева в своем докладе «Социальные гарантии поддержки семьи и новые меры стимулирования многодетности: как оценивает их население (по результатам выборочного обследования Росстата)». Исследование посвящено прежде всего семьям, в которых двое и более детей.

Еще по 20% респондентов среди женщин и мужчин не дали однозначного ответа на вопрос о влиянии демографической политики на воплощение их планов по поводу детей. 16% женщин и 17% мужчин считают, что «материнский капитал» и другие социальные гарантии дали им импульс к реализации «отложенного проекта» – родить еще одного ребенка. Фактически речь идет о влиянии на сроки рождения ребенка – «[благодаря новым мерам] увеличилась доля тех, кто просто родил раньше», комментирует исследовательница.

И лишь примерно по 6% опрошенных среди женщин и мужчин считают, что меры государственной поддержки помогли им «принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить».

Рисунок 1. «Помогло ли вам принять решение о рождении ребенка дополнительные меры госпомощи»?

Влияние мер политики	Женщины N=1608	Мужчины N=840
помогло, появился ребенок, рождение которого до этого откладывали	16	16,7
эти меры помогли принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить	6,4	6,5
не помогло	57,5	55,8
трудно сказать	20,1	21

вопрос к респондентам, у которых родился ребенок после 2007 г.
Источник: презентация к докладу Н. Зверевой

Профессор Зверева также приводит данные выборочного обследования Росстата «Семья и рождаемость в России, 2009», в котором участвовали 1999 человек из 30 регионов – 1118 женщин и 881 мужчина. Там доля тех, кто отрицает влияние активной демографической политики на решение родить ребенка, составляет почти 80%.

Рисунок 2. Оценка влияния новых мер поддержки (семья и рождаемость)

Источник: презентация к докладу Н. Зверевой

Социальные бонусы получили «тройку с плюсом»

Люди в целом низко оценили новые меры демографической политики, отметила Наталия Зверева. По ее словам, «выше всех оценили их те, кто не родил ни одного ребенка, то есть те, для кого рождение третьего малыша еще очень далеко». Между тем, тот же «материнский капитал» введен на срок до 31 декабря 2016 года.

В докладе приведены баллы, выставленные женщинами (мужчины оценивают подобные социальные меры еще ниже). Оказалось, что новым социальным гарантиям для семей с детьми респондентки поставили оценку между «тройкой» и «четверкой» по пятибалльной шкале.

Люди говорят: «Нам нужны новые меры. Мы родим больше, мы родим раньше; но это не те меры, что вы нам сейчас предлагаете»

Самая лучшая отметка – у «материнского капитала»: он получил 3,91, то есть почти «твердую четверку» (бездетные респонденты поставили ему оценку выше четырех). Однако эта отметка ниже, чем в предыдущих исследованиях. «Видимо, некое разочарование в материнском капитале все-таки произошло», – отметила докладчица.

Остальные меры опрошенные оценили примерно на «тройку с плюсом». Речь идет о предоставлении молодой семье жилищных кредитов, частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (40% от зарплаты для работающих женщин), компенсации оплаты услуг дошкольных образовательных учреждений (ДОУ). Причем в случае с ДОУ оценка растет от исследования к исследованию, т.е. этот фактор становится более важным.

Показательно, что двух- и трехдетные респонденты ниже бездетных оценили жилищные кредиты на льготных условиях молодым семьям. Все дело в установленных границах возраста, размере процентов по кредитам и продолжительности выплат. В этих решениях «квартирного вопроса» также произошло некое разочарование. С рождением ребенка уровень жизни «проваливается», и оплачивать кредиты очень тяжело, резонно замечает Наталия Зверева. Имеет смысл продлить период оплаты кредита, тем самым снижая проценты по ежегодным выплатам, полагает исследовательница.

Региональный «материнский капитал» – «хорошист» среди всех мер

Наталия Зверева напомнила о дополнительном комплексе социальных мер на 2011-2015 годы, которые реализуют Концепцию демографической политики РФ на период до 2025 года (распоряжение Правительства России от 10 марта 2011 г.). Эти меры, как предполагалось, должны стимулировать появление в семьях третьих детей. Они включают введение региональных «семейных капиталов», финансируемых из бюджета субъектов Федерации, предоставление земли под строительство дома при рождении третьего ребенка, а также субсидирование пособия на третьего ребенка до 3-х лет в размере прожиточного минимума ребенка.

«Новые меры оцениваются относительно высоко теми, кто собирается иметь ребенка», – подчеркивает Наталия Зверева. Таким образом, заметим, у них, в принципе, есть потенциал по стимуляции рождаемости.

Среди новых социальных гарантий лучшие отметки получил региональный «материнский капитал». «Не уверена, что они хорошо о нем знают, – прокомментировала докладчица. – Или они просто не успели им воспользоваться». Область его действия, вообще-то, следовало бы расширить, считает Зверева.

Молодые женщины – до 25 лет – выше всех оценили региональный «материнский капитал» – на 4,24 балла. Женщины в возрасте за 35 лет, напротив, настроены более скептически. Они поставили в среднем 3,72 балла.

Рисунок 3. Оценка новых мер в разрезе возрастных групп (женщины)

Меры политики	до 25 N=1003	25-29 N=1102	30-34 N=994	35-39 N=1047	Все женщины
Предоставление дополнительного к федеральному регионального «материнского» (семейного) капитала	4,24	4,16	3,97	3,72	3,88
	(1)	(1)	(1)	(1)	(1)
Предоставление земельных участков под строительство жилого дома или дачи семьям при рождении третьего (или последующего) ребенка	3,9	3,81	3,61	3,39	3,57
	(5)	(5)	(5)	(6)	(6)
Предоставление пособия на третьего и последующего ребенка до 3-х лет в размере прожиточного минимума ребенка семьям, чей доход ниже среднего	3,8	3,68	3,56	3,41	3,51
	(6)	(7)	(7)	(7)	(7)

Источник: презентация к докладу Н. Зверевой

Женщинам, родившим второго ребенка с 2007 года, наиболее важными среди новых мер показались региональный «материнский капитал», компенсации оплаты услуг ДОУ до 60% на второго и до 100% на третьего ребенка и частичное погашение кредита на покупку жилья при рождении первого и второго ребенка (при рождении третьего ребенка – полное погашение). Этим социальным бонусам респондентки поставили почти «четверки»: 3,85, 3,85 и 3,97 соответственно.

Отношение к дополнительным социальным гарантиям исследовано и с точки зрения установок респондентов по поводу рождения детей.

Ответы на вопрос «Как Вы думаете, каким по величине должен быть региональный «материнский» капитал, чтобы он оказал реальное влияние на увеличение рождаемости в Вашем регионе?» серьезно варьируются по регионам. Разброс – от 514 тыс. рублей в Нижегородской области до 1,32 млн рублей в Белгородской (при реальном размере этого пособия – 100 тыс рублей во многих регионах). В четырех регионах из тридцати ожидания опрошенных особенно высоки: «цена вопроса» – более миллиона рублей. «Люди считают, что вот при таком «семейном капитале» они родили бы раньше и больше», – пояснила Наталия Зверева.

Укрепление женского здоровья стало одной из главных мер

Среди условий, влияющих на решение родить ребенка, респондентки прежде всего, естественно, называют:

качество работы и доступность детских садов (это оказалось особенно важно для тех, кто на момент опроса ждал ребенка – 4,85 по пятибалльной шкале), детских поликлиник и больниц (значимость в баллах – в среднем 4,4 для всех, кто уже ждал ребенка либо только планировал завести его),
собственное жилье (в среднем 4,6 для тех же категорий) и достойная зарплата (в среднем 4,4).

Однако для женщин старше 30 лет меры по укреплению репродуктивного здоровья вышли на третье место – после «материнского капитала» и погашения жилищных кредитов.

«Сохранение репродуктивного здоровья – это действительно проблема, – подчеркнула Наталия Зверева. – Откладывание рождения ребенка ставит вопрос о возможности родить ребенка вообще».

Добавим: в России, как и в целом в Европе, наблюдается явное «старение рождаемости» – в городах растет доля женщин, рожающих первенцев и вторых детей в возрасте за 30 лет.

Не случайно в ряде регионов – в Бурятии, Хакасии, Белгородской, Вологодской, Самарской областях и Санкт-Петербурге укрепление репродуктивного здоровья женщин, по мнению населения, даже занимает первое место. В Ингушетии, Коми и Оренбургской области эта мера оказалась на втором месте после предоставления земельных участков (Ингушетия), регионального «материнского капитала» (Коми) и компенсации кредитов и субсидий при рождении детей (Оренбургская область).

«Мы родим больше и раньше»

Российские семьи ждут дополнительных социальных гарантий, подчеркнула Наталия Зверева, подводя итоги исследования. «Люди говорят: «Нам нужны новые меры. Мы родим больше, мы родим раньше; но это не те меры, что вы нам сейчас предлагаете». Необходимо продумать еще один блок семейных бонусов, прежде всего касающихся «квартирного вопроса» и детских садов, резюмировала докладчица.

Презентация к докладу Н. Зверевой

См. также:

Семья и рождаемость. Основные результаты выборочного обследования. 2009 год.
Экономику спасет семья.
Семейная политика Франции пригодится России.
Зверева Н.В. «Отношение населения к мерам демографической политики: региональный аспект» в сборнике «Региональная демографическая политика», серия «Демографические исследования». Том 20. М., МАКС Пресс, 2012. С. 110-128;
Зверева Н.В. Уровень жизни семьи как общее условие детерминации демографических процессов в сборнике «Детерминация демографических процессов», серия «Демографические исследования». Том 21. М., МАКС Пресс, 2012. С. 30-57.