Повышать тарифы – только с повышением ответственности страховщиков

Восемь страховых компаний написали открытое письмо в правительство с просьбой обеспечить их интересы в процедурах ОСАГО. В нынешней ситуации более значимо обеспечение прав  автовладельцев на возмещение ущерба, считает Юрий Фогельсон

В Госдуме идет обсуждение поправок в законодательство об ОСАГО, первое чтение которых намечено на март. В частности, предусматривается поэтапное увеличение максимальных выплат, вместе с последующим ростом базового тарифа.

Как известно, о повышении  тарифов ОСАГО заговорили уже спустя два-три года после вступления в силу Закона об ОСАГО в 2003 году. Теперь базовый тариф ОСАГО может существенно подрасти: вместе с повышением максимальной суммы выплат при причинении вреда жизни или здоровью – со 160 тыс. до 500 тыс. рублей, а при причинении вреда имуществу – со 120 тыс. до 400 тыс. руб.

Восстановить правовую логику

Почему эти совершенно необходимые шаги откладывалось годами? Как известно, почти сразу же после принятия закона об ОСАГО в 2003 г. на закон были поданы жалобы в Конституционный суд (КС). Смысл  их сводился к тому, что страховые компании деньги собирают, но не платят, для получения выплат люди должны судиться и проч. Соответственно, все ОСАГО из средства защиты превратилось у нас в «поборы» в пользу страховых компаний.

Я тогда был экспертом в КС по этому делу и в своем заключении написал следующее: если государство в обязательном порядке собирает с людей деньги, ограничивает их конституционное право пользоваться своей собственностью, то у этого ограничения должна быть конституционная цель. Иначе Конституция РФ не допускает ограничений прав. И, что важно, закон, ограничивающий людей в их конституционном праве, одновременно должен обеспечивать достижение этой цели.

Цель Закона об ОСАГО понятна и соответствует Конституции РФ – обеспечить возмещение вреда людям. Владельцы автомашин подвергают людей повышенному риску, и в тех случаях, когда этот повышенный риск реализуется в виде причиненного вреда, они должны обеспечить возмещение этого вреда.

Так вот, цель ОСАГО сама-то по себе вполне разумна и запрет людям ездить по дорогам без полиса ОСАГО у нас реализовался мгновенно. А вот заставить страховщиков платить отечественная правовая система оказалась не в состоянии. В Законе об ОСАГО было много лазеек для отказов в выплате.

Именно к этому и свелись тогда дебаты в КС и своим постановлением №6-П от 31 мая 2005 г., КС признал ст.5 Закона об ОСАГО не соответствующей Конституции РФ. А именно в ст.5 устанавливались правила ОСАГО, т.е. правила, по которым производятся выплаты.

В результате сейчас Закон и Правила ОСАГО доработаны, лазеек в них стало значительно меньше, появилась высокая пеня за просрочку в 1/75 от ставки рефинансирования в день, а это при сегодняшней ставке составляет около 40% годовых.

Но проблема гарантирования выплат – это не только проблема закона, но и судебной системы. Например, наши суды долго отказывались применять к ОСАГО, да и вообще к имущественному страхованию, Закон о защите прав потребителей. Между тем, в Законе о защите прав потребителей имеются весьма эффективные меры, препятствующие отказам, затяжкам выплат. Например, если человек идет за выплатой в суд, со страховщика взыскивается штраф в размере половины суммы выплаты только за то, что тот добровольно не заплатил. В этом законе много полезного: например, так называемая, альтернативная подсудность, т.е. гражданин может предъявлять иск по своему месту жительства, а не по месту нахождения страховой компании. Можно в дополнение к выплате взыскать моральный вред и т.д.

Почему суды не применяли к имущественному страхованию потребительскую защиту? К кредитам и вкладам применяли, а к страхованию – нет. Во всем мире никто даже не обсуждает этот вопрос – применяют и все. А у нас – нет. Причем никакого разумного, последовательного объяснения этому Верховный суд не давал, хотя проблема существовала с 1992 года.

В юридической литературе только ленивый не высказывался по этому вопросу. Я и сам много раз весьма нелестно отзывался о такой странной позиции Верховного Суда РФ. Видимо судьям надоело все это читать и вдруг также без объяснений 28 июня 2012 года, Пленум Верховного Суда РФ решил дело в пользу клиентов страховых компаний. Суды стали применять к ОСАГО потребительскую защиту.

Насколько мне известно, страховщики попытались «спасти положение» и через депутатов внести прямо в Закон об ОСАГО запрет на применение к ОСАГО Закона о защите прав потребителей. Говорят, дело было уже «на мази» и норма была вставлена в законопроект, как вдруг она, эта будущая норма из него исчезла. Все это, конечно, слухи. Но в результате появилось нашумевшее письмо страховщиков зампреду правительства И.И. Шувалову. Посмотрим, чем это кончится.

Убрать лазейки для страховщиков

Высокая ответственность за отказы и просрочки в выплатах, применение закона о защите прав потребителей к имущественному страхованию вообще и к ОСАГО в частности – это, на мой взгляд, важнейший шаг в направлении к повышению доверия к страхованию.

Между тем, это только первый шаг. Еще один – на очереди. В Госдуме уже лежит законопроект о внесении изменений в ГК РФ и в нем имеется важнейшая норма, касающаяся так называемых «несправедливых условий», которые страховщики включают в стандартные Правила страхования и которые позволяют им не платить.

Ну, например, если сгорело застрахованное от пожара имущество, то страхователь, обратившись за выплатой, вдруг неожиданно для себя обнаружит, что условия договора страхования позволяют страховщику отказывать в выплате практически всегда. В Правилах страхования написано, что страховщик откажет в выплате, если пожар произошел в результате: поджога, неисправности электропроводки, нарушений правил пожарной безопасности или неосторожного обращения с огнем. А других-то причин практически не бывает. Очень редко органы пожарного надзора пишут: неустановленная причина возгорания. Как правило, причина находится. Страхователь думает, что его имущество застраховано, а на самом деле это не так. Такие условия и называют «несправедливыми».

Такое условия встречаются не только в договорах страхования. Недавний нашумевший пример «скрытых комиссий» в кредитных договорах – то же самое явление, только в банковской сфере. Писали, что реальная процентная ставка по кредитам из-за таких «скрытых комиссий» доходила до 3000% годовых.

Причина этого известна – широкое распространение договоров со стандартными условиями. В мире давно разработаны соответствующие средства борьбы. Формально у нас они тоже есть. Прежде всего, это статья 428 ГК, но, к сожалению, сегодня она сформулирована так, что никого и ни от чего не защищает. Об этом тоже много писали и я в том числе. В результате в проекте изменений в ГК РФ эту статью переформулировали так, чтобы она реально защищала людей. Надеюсь, эта норма появится не только в проекте, но в действующем законе.

Усилить ответственность

Наконец, третья возможная мера заставить страховщиков платить – это полное возмещение расходов на услуги представителей в суде. С проигравшей стороны должны взыскиваться расходы на адвокатов полностью, а не в очень скромных  «разумных пределах», как это делается сейчас. Сегодня обычный человек не в состоянии нанять грамотного адвоката, даже если и он, и адвокат уверены в выигрыше дела. Грамотные адвокаты дороги, а расходы не возмещаются.

Пока таких законопроектов нет, но пишут об этом много. Когда-нибудь и эта норма появится в процессуальных кодексах, и она навсегда отобьет у страховщиков, банков и других крупных игроков рынка охоту гонять людей по судам, «прокручивая» за это время невыплаченные деньги.

Вернемся к повышению тарифов. Я считаю, что у нас очень низкий тариф по ОСАГО и, соответственно, низкие лимиты выплат по ОСАГО. Косвенно об этом говорит растущая популярность ДСАГО:  как известно, многие автовладельцы «достраховывают» свою ответственность, доплачивая 600-700 рублей. При этом лимит выплат повышается до 1-2 млн рублей. Важно, что увеличение страховой суммы в несколько раз возможно за относительно небольшую доплату, потому что основные риски лежат в области небольших ущербов – ведь не часто машину разбивают на два миллиона рублей.

Страховщикам и страхователям – стать ответственными

Что, как правило, происходит на рынке при появлении нового вида страхования, в нашем случае – ОСАГО? Первые 2-3 года  страховщики на нем наживаются даже и в тех случаях, когда правовая система заставляет их платить. При появлении нового вида страхования люди пару лет учатся предъявлять к страховщикам требования. Поэтому вначале у страховщиков практически нет убытков, а нормальная стационарная система выстраивается через 3-4 года. Но у нас лаг оказался больше – примерно 8 лет, так как возможности страховщиков уклоняться от выплат у нас были очень большие. И только сейчас, после того, как правовая система встала на сторону клиентов, появилась такая практика, какой она должна быть.

Сразу же оказалось, что сегодня страховщики выплачивают примерно столько же, сколько получают – с учетом расходов на урегулирование убытков, а многие работают себе в убыток. Т.е. теперь перекос пошел в другую сторону, так как страховщики не умеют жить в условиях жестких требований к выплатам. Они должны учиться зарабатывать именно в таких условиях, так, как страховщики во всем мире живут так уже давно.

Ну а тарифы у нас и правда низкие для таких жестких условий по выплатам, которые правовая система наконец-то предъявила страховщикам. И они совершенно правильно делают, что лоббируют повышение тарифов – таких низких тарифов ОСАГО, как у нас, нет нигде в мире.

Что же касается тех владельцев автомашин, кто не сможет платить, то они могут вообще не ездить, если сочтут этот тариф слишком высоким. Вот, кстати, вопрос: на бензин-то у них всегда деньги есть, или они его воруют? Возможно, моя точка зрения кому-то покажется слишком «капиталистической». Но я действительно считаю, что люди должны сначала заплатить за те риски, которым они подвергают других людей на дороге, а уже после этого покупать себе бензин. С точки зрения общественного порядка, это будет правильно и справедливо, причем для всех – и для бедных, и для богатых.

Юрий Фогельсон, профессор Высшей школы экономики

 

Автор текста: Фогельсон Юрий Борисович, 14 февраля, 2013 г.