- A
- A
- A
- АБB
- АБB
- АБB
- А
- А
- А
- А
- А
Взаимосвязь доходов и демократии оказалась непрямой
Так называемый «закон Липсета» (Lipset, 1959), ставший, казалось бы, общим местом социологической мысли, и гласящий, что количество национального дохода позитивно сказывается на степени демократизации страны, подвергся серьезному пересмотру в недавно опубликованной работе Г. Файада, Р. Бейтса, А. Хоффлер (Income and Democracy: Lipset's Law Revisited, Ghada Fayad, Robert H. Bates, Anke Hoeffler).
Липсет утверждал, что существует сильная положительная корреляции между уровнем доходов на душу населения и вероятностью перехода страны к демократии. Действительно, в 1959 году богатство и общественное развитие казались равнозначными понятиями. Однако с тех пор прошло более полувека, и картина мира разительно изменилась: появился целый новый континент независимых стран – Африка, возникли десятки других новых государств, с хозяйственно-политическими системами, о которых никто и не думал в конце 50-х.
Исследователи проследили развитие 105 государств в период 1960-2005 гг. В этой выборке почти нет постсоветских стран и большинства стран бывшего соцлагеря, что, пожалуй, на пользу исследованию – перемены 1989-92 гг. в этой части мира были весьма кардинальными, и могли слишком сильно повлиять на общую динамику.
При анализе списка в целом корреляция роста доходов и демократизации скорее подтвердила «закон Липсета». На рисунке 1 виден постепенный рост политического индекса (Polity IV) в разных регионах. Как известно, в этот период повсюду происходил и подушевой рост национального дохода.
Рисунок 1. Степень политического развития, по регионам мира, 1960-2008
.jpg)
Однако авторы пошли дальше в исследовании корреляции между доходами и демократизацией. Они разложили общий доход государств на ресурсный и нересурсный компонент. Выяснилось, что для государств, значительная доля доходов которых составляет природная рента, действует отрицательная корреляция с уровнем демократии – чем больше доля сырьевых доходов, тем меньше демократии в стране.
Если сопоставить рисунок 2 с политическими переменами в мире, то заметно, что вплоть до второй половины 1970-х глобальный рост ВВП находился в противофазе с политиндексом, противореча «закону Липсета». Именно в это время на мировой арене появились десятки новых независимых государств, и для большинства из них природная рента была главным источником доходов.
Рисунок 2. Демократия и национальный доход, 1960-2008
.jpg)
Почему же сырьевые доходы отрицательно сказываются на уровне демократичности политического устройства? Авторы воздерживаются от собственных объяснений, но приводят трактовки, данные в исследованиях других ученых.
Первое: имея большие сырьевые доходы, правительство получает возможность вести политику повышения лояльности граждан. Низкие налоги и программы социальной защиты служат для создания видимости справедливого распределения доходов и формирования впечатления экономического роста в стране. Хотя в сущности никакого роста не происходит, прирост осуществляется за счет ресурсов. При этом фактор уплаты налогов остается одним из важнейших стимулов участия граждан в политической жизни. Когда люди практически свободны от сборов правительства, они, как правило, получают меньше информации о его деятельности и, соответственно, предъявляют к нему меньше требований. Даже если граждане не одобряют политику государства, у них нет такого средства воздействия, как возможность лишить правительство своей денежной поддержки, ведь средств от природных ресурсов у него и так достаточно.
Второе: правительство целенаправленно старается снизить уровень политической конкуренции. С целью сохранения контроля над распределением ресурсов тратятся большие средства на предотвращение формирования оппозиционных организаций, укрепляются силовые структуры для поддержки правительства в случае протестов. Силовой блок создает все условия, чтобы к политической элите было трудно подобраться, и уменьшает тем самым шансы на смену власти и развитие демократии.
Авторы работы также напомнили о работе Алесины и Перотти (Alesina and Perrotti, 1994) в которой отмечается еще одна любопытная связь между политическим процессом и национальным доходом: в годы смены правительств национальный доход в среднем снижается. Причем демократия оказывается в этом процессе наименьшим из зол: ВВП снижается еще более в годы резких политических перемен (чего, как правило, не бывает при устойчивом демократическом процессе), и совсем резко падает в годы политических переворотов.