Куда идет российская экономическая наука

Экономической науке в России крайне необходимы как повышение качества научных исследований, так и осознание своего главного предназначения – пополнение национальной и мировой копилки идей новым, востребованным знанием. Заседание Диспут-клуба АНЦЭА

Очередное заседание Диспут-клуба Ассоциации независимых центров экономического анализа (АНЦЭА), прошедшее 17 января, было посвящено основополагающему вопросу: «Куда идет российская экономическая наука?»

Российская экономическая наука, даже при определенных положительных тенденциях, наблюдаемых в ключевых научных центрах страны, переживает сегодня свои не лучшие времена. Об этом можно судить хотя бы по тому факту, что на диспуте АНЦЭА не было сказано ни слова об экономической науке в России как о некоем процессе приращения знания. Привносит ли российская научная мысль что-то новое в общемировой интеллектуальный багаж? И, если да, то что? Имеют ли научный и практический вес исследования российских экономистов в разрешении ключевых проблем человечества: проблемы неравенства, наращиваемых долгов, экологии и т.п.?

Впрочем, в фокусе дебатов была не «наука – познание», а «наука – институт». Диспутантами выступили Александр Либман, младший профессор международной политической экономии Франкфуртской школы финансов и менеджмента, и Алексей Кузнецов, руководитель Центра европейских исследований Института мировой экономики и международных отношений РАН.

Александр Либман, выступавший первым, так обозначил объект своего устного рассуждения: «Я сегодня буду говорить о средней российской экономической науке». Он пояснил, что под «средней наукой» понимает институт российской экономической науки за пределами признанных исследовательских центров: ВШЭ, РЭШ, и ряда других научных и учебных заведений.

Либман убежден, что анализ только лишь периферийной экономической науки в России способен показать, какие требования в среднем предъявляются к отечественному экономисту для того, чтобы его с полным правом могли бы назвать «ученым», а значит, и, обратное, каким ожиданиям такой ученый старается соответствовать. А.М. Либман обозначает в качестве самого значимого такого требования – наличие степени кандидата или доктора наук.

Действительно, обладание степенью зачастую является необходимым условием трудоустройства в качестве заведующего научной лабораторией в большинстве российских университетов.

А. Либман: экономическая наука в России в большей степени носит церемониальный характер

Каково же качество «билетов» в мир научного сообщества, иными словами, качество научных диссертаций? На основе выборки в 552 последних диссертаций на соискание ученых степеней в России (соискатели из «несредних» научных и учебных заведений в выборку не вошли) А.Либман показывает, что «средний портрет» научной работы выглядит весьма блекло.

Во-первых, 58% соискателей степеней в России сообщают, что они уже внедрили результаты своего исследования в тех или иных конкретных органах власти. «Если бы это было правдой – то это было бы просто потрясающе!», – шутит Либман. На самом же деле, обозначение реальной практической применимости исследования – скорее, дань традиции; некий элемент, который, якобы, должен придать веса работе автора. В результате, возникает целый шквал практикоориентированных исследований, которые либо вообще не являются таковыми по своей природе, либо уже изначально никем не востребованы.

Во-вторых, интересно, что, претендуя на некий практический спрос на свои работы, авторы всего лишь 15% работ используют эконометрические модели (за таковые в своем исследовании Либман считал даже простой расчет корреляции). «Таким образом, экономическая наука в России в большей степени носит церемониальный характер», – заключал А. Либман. В качестве возможного варианта слома столь безрадостного тренда он предлагает поменять «входной билет» в мир научного сообщества с диссертации на статьи в наиболее цитируемых зарубежных экономических изданиях. Именно это, по мнению докладчика, должно способствовать повышению качества «среднего» научного исследования в России, а также степени осведомленности российского ученого об основных мировых экономических тенденциях.

Его оппонент, Алексей Кузнецов, заявил, что не понимает, что значит «средний ученый» и «средняя наука». По его мнению, изучая российскую научную действительность, мы не можем самовольно вычеркнуть из рассмотрения ведущие российские исследовательские и образовательные центры.

По мнению А. Кузнецова, стимулирование публикаций российских ученых на Западе, о котором говорил А. Либман, само по себе будет не слишком эффективным. А. Кузнецов уверен, что России необходимо не столько мотивировать конкретных специалистов интегрироваться в мировое научное сообщество по качеству своих исследований, сколько создать общие условия для такой интеграции. «То, что действительно важно – это не индивидуальная, а общенациональная интеграция», – подчеркнул Кузнецов.

Он убежден, что неотъемлемыми условиями последней должны стать перевод качественных российских журналов на английский язык на Западе, а также упрощение визового режима со странами ЕС, чтобы обеспечить для российских ученых комфортные условия участия в международных конференциях. «Главная проблема, – считает А. Кузнецов, – плохие международные научные связи России».

 

24 января, 2013 г.