Пенсионная система должна быть разнообразной

Экономисты предложили свой вариант пенсионной реформы. Классическая пенсионная система заменяется добровольными сбережениями и инвестициями в человеческий капитал. Роль государства – страхование от бедности в случае нетрудоспособности. Доклад Института Гайдара

Пенсионная реформа должна строиться на отказе от пенсий в традиционном для России понимании, считают экономисты Института Гайдара. На заключительных Гайдаровских чтениях 2012 года, посвященных теме «Пенсионная система: параметрические реформы или смена парадигмы» они предстали альтернативу правительственной стратегии развития пенсионной системы в докладе «Ключевые развилки пенсионной реформы».

Альтернативой должны стать любые добровольные инвестиции в финансовые активы, человеческий капитал либо недвижимость. Роль государства при этом сводится к страхованию от бедности в случае нетрудоспособности. В результате пенсии увеличатся, и будут составлять не менее 40% от заработка, а фискальное бремя на труд, наоборот, радикально сократится, уверены авторы альтернативы.

Отдых и никаких сбережений

Сейчас расходы российской бюджетной системы на пенсии составляют около 8,6% ВВП (по странам ОЭСР в среднем 7,1% ВВП). Из этих денег меньше половины обеспечивают страховые взносы работодателей, остальное – федеральный бюджет. «И это при том, что тарифы у нас больше, чем в других странах: 22% по сравнению с 16,8% в среднем по ОЭСР, а коэффициент замещения – всего 36,5%», – отмечает заведующий лабораторией бюджетного федерализма в Гайдаровском институте Владимир Назаров.

Если все оставить как есть, то «обеднеет» и бизнес, и бюджет. Рост числа пенсионеров потребует увеличения объема Пенсионного фонда. Следовательно, будет расти страховой тариф.

Это негативно повлияет на экономический рост, ограничивая развитие несырьевых секторов экономики, которые в наибольшей степени страдают от увеличения страхового тарифа, воспрепятствует диверсификации экономики и  выводу заработной платы из «тени».

«Высокие взносы приводят к смещению выбора между трудом и отдыхом (бездельем) в пользу последнего. Также у населения возникают объективные стимулы сокращать сбережения. В США в среднем за период 1974-1979 гг. доля сбережений в располагаемом доходе составила 9,5%, а в 1994-2000 гг. лишь 4,1%. Такое же драматичное снижение рассматриваемого показателя произошло в Японии – с 21,6% до 11,6% и в Германии – с 13,3% до 10,6%. Происходит снижение рождаемости и усиление популизма: высокие налоги обмениваются на пенсии, растет государственный долг», – объясняет Назаров.

Повышение пенсионного возраста: сложное решение

Временым ответом на старение населения может стать повышение пенсионного возраста, считают экономисты, а также увеличение необходимого для минимальной пенсии стажа.

Политической воли для принятия решения об одномоментном повышении пенсионного возраста не хватает, признают авторы исследования.

«У нас фантастический дефицит политической воли и невозможность бюджетного страхового маневра», – говорит Владимир Назаров. Увеличить пенсионный возраст для мужчин и женщин до 63 лет можно постепенно: по полгода в год для женщин и по три месяца в год для мужчин, или еще более мягкий вариант: повышение пенсионного возраста на первом этапе на один месяц в год. Тогда на пенсионный возраст 63 года Россия выйдет к 2035 году. Высвобождающиеся деньги государство должно направлять на повышение пенсий.

Дифференцированный подход

Авторы доклада «Ключевые развилки пенсионной реформы» констатируют: простых решений в пенсионном вопросе быть не может. Пенсионная система должна быть различной для разных поколений людей, которые отличаются различной ментальностью, потребностями и интересами.

Так, для людей старших возрастов необходимо сохранять покупательную способность пенсий, увеличивать расходы (а главное, их эффективность) на социальное и медицинское обслуживание. В старшем возрасте людям нужны не столько деньги, сколько услуги – они могут частично заменить собой денежную составляющую пенсии.

Для «молодых» пенсионеров и людей предпенсионного возраста можно предложить программу добровольного временного отказа от получения пенсии в обмен на существенное ее увеличение в будущем. «Надо комбинировать добровольное стимулирование и законодательные требования продления трудовой деятельности», – отмечает Назаров.

Для средних и младших возрастов акцент нужно сделать на повышении эффективности накопительного компонента и ужесточении правил «входа» в распределительную пенсионную систему (повышение пенсионного возраста и требований к стажу).

Для самых молодых (тех, кто вот-вот выйдет на рынок труда) необходимо предусмотреть радикальное изменение всей парадигмы пенсионного обеспечения. Классическая пенсионная система заменяется любыми добровольными инвестициями в финансовые активы, человеческий капитал, недвижимость и т. д. Роль государства сводится к страхованию от бедности в случае нетрудоспособности. При этом фискальное бремя на труд радикально сокращается.

Такой подход позволит в течение двух поколений мягко демонтировать устаревший социальный институт государственного пенсионного обеспечения. Чтобы эти изменения были безболезненными для общества, начинать их необходимо уже сейчас. При этом важно честно объявить гражданам о том, какая пенсионная система будет ожидать каждое поколение.

Налогов меньше – стимулов больше

Изменение правил индексации пенсий, программа стимулирования добровольного более позднего выхода на пенсию, ужесточение требований к стажу, сокращение «вредных» рабочих мест обеспечат к 2020 г. суммарную экономию средств, эквивалентную 10 п. п. тарифа (1,8% ВВП). Часть этой экономии можно направить собственно на снижение тарифа, а часть – на сокращение дефицита пенсионной системы. Использование нефтегазовых доходов и доходов от приватизации дает возможность начать снижение тарифов раньше, чем позволят меры экономии. Такой подход будет стимулировать экономический рост, увеличение занятости, вывод заработной платы из «тени». Кроме того, направление доходов от приватизации на снижение тарифа и увеличение пенсионных накоплений граждан позволит сделать приватизацию популярной в широких слоях общества.

«Эту систему можно вводить как в рамках нынешней пенсионной системы, так и в рамках переделанной пенсионной формулы… так или иначе можно любую систему организовать таким образом, чтобы эти принципы работали», – заключил Назаров.

Работа над стереотипами

Присутствовавшие на презентации доклада в Институте Гайдара экономисты в целом одобрили дифференцированный подход к пенсионной системе для отдельных групп населения и согласились с тем, что простых решений в данном вопросе быть не может. «Надо учитывать разные интересы разных возрастных групп. Выбор пенсионной формулы для разных категорий граждан определяется множеством различных составляющих, которые необходимо учитывать», – заявил руководителю Экономической экспертной группы Евсей Гурвич.

Президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев отметил правильность мягкого подхода к изменению мотивации граждан в переходе к накоплениям и повышению пенсионного возраста. «Сегодняшняя пенсионная система стимулирует людей выходить на пенсию раньше и далее совмещать ее с работой. Однако отказываться от пенсии в пользу одной только работы наши граждане не хотят. В докладе Назарова мы видим мягкие попытки изменения мотивации людей при избежании прямой конфронтации с устоявшимися предпочтениями», – подчеркнул Дмитриев. По его мнению, самый надежный способ изменить стереотипы – создать много различных пенсионных моделей.

Принуждение к инвестициям

В то же время Евсей Гурвич выразил сомнение в том, что россияне (даже в самом молодом и активном возрасте) захотят сами копить себе на пенсию и участвовать в различных инвестиционных программах. «Утверждение, что молодежь в постиндустриальном обществе будет делать сбережения, я бы подверг сомнению, – заявил Гурвич. – Нужен более серьезный анализ проблем, препятствующих выбору инвестиционной стратегии. Сразу возникает множество вопросов: например, готова ли наша финансовая система к тому, чтобы люди сами копили себе на старость? Если человек даже осознает необходимость накапливать, он не будет этого делать, если не увидит соответствующих инструментов. К тому же у нас господствует патерналисткая модель отношения граждан к государству. От государства ждут обеспечения, и, таким образом, думать о пенсии сами люди не хотят. Накопительные системы прижились в либеральных англосаксонских странах, где столетиями людей учили самим отвечать за себя. В России ситуация противоположная».

По мнению ректора РАНХиГС Владимира Мау, альтернативы у накопительной системы в будущем у России все равно нет. Традиционная модель социального государства, когда одни платят за других (богатые – за бедных, работающие за неработающих), по его словам, подошла к своему исчерпанию. Причин для этого две: низкие требования к входу в пенсионную систему (необязательно всю жизнь вкалывать – достаточно показать стаж в 5 лет) и уклонение от уплаты пенсионных взносов (то есть серый рынок труда).

Людмила Преснякова (фонд «Общественное мнение») подвела итог дискуссии, заявив, что россияне не безнадежны, наиболее активные и молодые образованные граждане готовы копить себе на пенсию и заботится о своем будущем благосостоянии. Согласно опросу, проведенному ФОМ неделю назад, 20% россиян потенциально могут стать участниками различного рода инвестиционных программ, при этом 37% – «равнодушные иждивенцы», которым нет дела до своей пенсии и будущего.

 Презентация к докладу Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара
Доклад Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара «Ключевые развилки пенсионной реформы»
 Презентация ФОМ «диверсификация пенсионной системы: социальные основания»

Читать также:

Пенсионная стратегия Минтруда
Разработки ЦСР по пенсионной реформе
Биография Михаила Дмитриева
Пенсионный фонд РФ о формировании будущих пенсий
Позиция РСПП по поводу пенсионной реформы
Позиция ФНПР по поводу пенсионной реформы
Эксперты Стратегии-2020 о пенсионной реформе
Пенсионный словарь 

 

19 декабря, 2012 г.