• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Закон суров, хотя…

Сильный инфорсмент при жестком трудовом законодательстве негативно влияет на показатели занятости и безработицы — таковы выводы исследования, проведенного в ЦеТИ Владимиром Гимпельсоном, Ростиславом Капелюшниковым и Анной Лукьяновой о влиянии строгого администрирования трудового законодательства на функционирование региональных рынков труда

Формальная сторона

Фразу «строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» приписывают перу Салтыкова-Щедрина, Вяземского и даже Карамзина (есть такая версия), хотя, похоже, эту мысль в той или иной форме выражали многие российские интеллигенты в разные периоды истории. Истинна ли она сегодня, и к каким последствиям ведет? Значит ли, что плохой закон разрушает сам себя?

Одна из сторон этой общероссийской, да и не только российской проблемы — ее преломление в плоскости рынка труда: соблюдается или не соблюдается Трудовой кодекс в России; как законопослушность и отклонение от нее отражается на механизмах функционирования российского рынка труда, какова реальная степень жесткости российского законодательства в этой области?

Один из ключевых инструментов рынка труда — нормы национального законодательства о рынке труда или еmployment protection legislation (EPL), то есть нормы, защищающие работников от утраты рабочих мест. В России это законодательство, в других странах эту роль могут играть судебные решения, договоренности, записанные в коллективные соглашения и т.д.

В какой бы форме правила защиты занятости ни существовали, они не могут быть нейтральными к механизмам функционирования рынка труда. Эти правила непременно влияют почти на все показатели рынка, включая уровень занятости и безработицы, особенно хронической, динамику создания новых рабочих мест и заработной платы.

Но защищая одних, такие правила ущемляют других — безработных, неактивных, занятых в неформальном секторе, но желающих укрепить свой статус, перейдя в легальный, которые вынуждены как-то устраиваться в системе жестких законов, например, с помощью обмана. Двуликость защитных норм свидетельствует о том, что рынок труда реально не так просто жестко регулировать.

Как выглядит Россия на фоне других стран по степени жесткости EPL? Однозначных оценок нет: обследование Всемирного Банка дает отечественному законодательству 44 балла против 30,8 в среднем для стран ОЭСР. Хотя ОЭСР более мягко оценивает жесткость нашего EPL, она признает, что издержки расторжения постоянных контрактов в России заметно выше, чем в большинстве других европейских стран. Еще одна особенность отечественного законодательства состоит в отсутствии связи между издержками увольнения, которые несет работодатель, и стажем работника.

Российская практика

Фактический режим регулирования может существенно отличаться от существующего на «бумаге». Более того, степень соблюдения законов может варьироваться между регионами, секторами, предприятиями и даже меняться во времени. Скажем, во время кризиса государство может действовать административными методами более жестко, чем это предусмотрено законодательством. В подобных случаях возникает дифференциация в социальной защищенности работников и в преимуществах для работодателей. Таким образом, различия в инфорсменте создают различия в институциональной среде.

 

Представители гострудинспекций, служб занятости, работодателей, профсоюзов, а также руководители судов в российских регионах — практически все убеждены в том, что нормы трудового законодательства соблюдаются плохо и это является серьезной проблемой (см. Табл. 1).

 

Таблица 1. В какой мере соблюдаются следующие нормы? (полное соблюдение = 7 баллов)

Источник: Презентация к докладу Владимира Гимпельсона

 

Однако полное соблюдение норм Трудового кодекса работодателями, согласно обследованию ЦеТИ, проведенному в 2002–2003 гг., если бы оно было достигнуто на практике, привело бы к увеличению затрат на рабочую силу на 15–30%. В то же время работодатели в России не придают жесткости EPL слишком большого значения. По их мнению, другие ограничители (например, налоговое администрирование) куда весомее, да и обойти трудовое законодательство не так и затратно, как показало обследование 1000 предприятий, проведенное ВБ и ВШЭ в 2006.

 

Исследование ЦеТИ подтвердило, что инфорсмент в нашей стране варьируется по регионам, отражая как вариацию в предложении таких услуг, так и в спросе на них (см. Диаграммы 1 и 2). Предложение определяется институциональной мощностью локальной системы (судов и гострудинспекции). Спрос же на него слабее там, где шире альтернативные возможности для занятости и, соответственно, у работников меньше заинтересованности в буквальном соблюдении законодательства.

 

Диаграмма 1. Рынок труда и инфорсмент (суды)

Рынок труда и инфорсмент (суды)

 

Диаграмма 2. Рынок труда и инфорсмент (ГТИ)

 

Рынок труда и инфорсмент (ГТИ)

Источник: Презентация к докладу Владимира Гимпельсона

 

Объективная статистика деятельности гострудинспекций и судебная статистика свидетельствуют о значительной межрегиональной вариации любых применяемых здесь показателей. Это означает, что инфорсмент законов о труде может существенно различаться внутри нашей страны, превращая единые для всех федеральные нормы в локальные правоприменительные практики. Именно последние и влияют на функционирование рынков.

 

Проблемы обратной связи и местных различий

Центральная часть исследования — анализ влияния интенсивности инфорсмента трудового законодательства в регионах на функционирование региональных рынков труда. Авторы искали ответ на вопрос: вызывает ли ужесточение (ослабление) инфорсмента в регионах увеличение (снижение) уровня безработицы и снижение (увеличение) уровня занятости в этих регионах?

Одна из наиболее сложных проблем в такого рода исследованиях — учет так называемой эндогенности, то есть направления причинности. Предположительно, в условиях высокой безработицы работники будут чаще обращаться с жалобами в суды, а гострудинспекция чаще и жестче проверять работодателей. В этом случае также будет фиксироваться связь между инфорсментом и положением на рынке труда, но ее направление будет обратным. Задача — в «расщеплении» этой связи и выделении влияния инфорсмента на рынок труда в «чистом виде».

Применяемая эконометрическая методология была призвана решать несколько проблем: учитывать возможную эндогенность инфорсмента в регионах, максимально использовать вариацию значений переменных как во времени, так и в пространстве. Эконометрическое оценивание проводилось с помощью трех основных методов: панельной регрессии с фиксированными эффектами (FE), со случайными эффектами (RE) и обобщенного метода моментов (GMM). Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки, но вместе они дают относительно целостную картину. При этом метод GMM специально учитывает возможную эндогенность инфорсмента по отношению к положению на рынке труда и дает несмещенные оценки интересующего влияния.

Для характеристики функционирования рынка труда (в качестве зависимых переменных) авторы использовали три показателя занятости (уровень занятости для всего населения, для женщин и для молодежи) и три показателя безработицы (уровень безработицы для всего населения, для женщин, и для молодежи). Показатели рассчитаны по данным Росстата для каждого субъекта Федерации, за каждый год с 2000 по 2005. Поскольку женщины и молодежь более чувствительны к ситуации на рынке труда, то соответствующие связи могут оказаться относительно сильнее, чем для населения в целом.

Основные независимые переменные — характеристики инфорсмента, рассчитанные для каждого года и каждого субъекта федерации. Это показатели, характеризующие деятельность гострудинспекции (ГТИ) и судов в регионах (число инспекторов и судей, количество проверок, количество обнаруженных нарушений, количество обращений в суды по трудовым спорам, количество принятых судебных решений), и они нормированы на численность занятых на крупных и средних предприятиях. Кроме того, во всех расчетах контролировались показатели ВРП на душу населения, годовой темп роста ВРП, структура населения, административный статус регионов.

Полученные оценки дают эмпирическое подтверждение теоретическим представлениям о том, что жесткое трудовое законодательство имеет перераспределительный характер. Защищая уже имеющих работу, оно подавляет создание новых рабочих мест и увеличивает безработицу. Другими словами, дополнительные усилия по инфорсменту — при прочих равных — оборачиваются снижением уровня занятости и ростом уровня безработицы. Молодежь оказывается наиболее чувствительной к этому эффекту и в первую очередь страдает от роста безработицы и снижения занятости.

Практический вывод из исследования заключается в том, что принимаемые законы не должны содержать нормы, допускающие значительную вариацию в их соблюдении. Кроме того, популистские законы, на бумаге защищающие людей, могут на практике оборачиваться совсем другой стороной. Тогда одна надежда, что поможет «правило Салтыкова-Щедрина».

Подготовила Ирина Ильинская

по материалам доклада Владимира Гимпельсона и статьи В. Гимпельсона, Р. Капелюшникова и А. Лукьяновой "Employment Protection Legislation in Russia: Regional Enforcement and Labor Market Outcomes"

 

 

 

 

17 февраля, 2011 г.