• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Дизайн НДС

Развитие институтов сопровождается улучшением администрирования налога на добавленную стоимость. Однако в случае появления дополнительных налоговых льгот эта тенденция может быть прервана, настаивают авторы исследования «Качество администрирования НДС в странах ОЭСР и России. Реформирование российской системы взимания налога», подготовленного в Институте экономической политики им. Е. Гайдара

За счёт налога на добавленную стоимость формируется около четверти федерального бюджета России (или 5,3% ВВП по данным за 2009 год). В последние годы периодически появляются предложения по полной отмене НДС в России или дальнейшем сокращении его ставок. Основной аргумент в дискуссиях по отмене НДС — сложности с администрированием этого косвенного налога. Очевидно, что проблемы с его  администрированием существуют, однако не следует забывать, что НДС менее подвержен конъюнктурным колебаниям мировых цен на сырье и энергоносители, указывают авторы исследования Александр Кнобель, Сергей Синельников-Мурылёв и Илья Соколов. Поэтому любые шаги по реформированию НДС должны тщательно анализироваться с точки зрения потенциальных выгод и издержек.

За полвека сфера применения НДС существенным образом расширилась, практически вытеснив налог с продаж. Если в 1965 г. только в трех странах ОЭСР был введен НДС, то в настоящее время его применяют уже 29 из 30 стран ОЭСР (исключение составляют США). А доля НДС в общемировых налоговых сборах составляет примерно 25%.

Эффективность НДС

В основе всех эмпирических исследований качества администрирования НДС лежит понятие эффективной базы налога, называемой также С-эффективностью (Сi-efficiency, см. диаграмму 1), под которой понимается отношение фактических поступлений от НДС к теоретическим, т.е. к таким, которые были бы получены, если бы по действующей ставке НДС было обложено все конечное потребление (все средства на покупку товаров и услуг в рассматриваемом периоде).

Диаграмма 1. Показатель Ci-efficiency (средние значения за 2005–2006 гг.)

Показатель Ci-efficiency (средние значения за 2005-2006 гг.)

Источник: IMF, World Bank, расчёты авторов

Предполагается, что улучшение качества институтов, которое с большой долей условности можно охарактеризовать показателем подушевого ВВП, ведет к росту эффективности сборов НДС. Вместе с тем нетрудно видеть, что эффективность сборов НДС не находится в прямой зависимости с уровнем экономического развития. Значит, есть иные факторы, влияющие на качество администрирования налога. К числу этих факторов относится величина ставки НДС, доля импорта в конечном потреблении, доля теневого сектора и коррупция, длительность применения НДС, доля финансового сектора, доля сельского хозяйства в ВВП.

Если догоним

Принимая во внимание динамику роста в России реального ВВП на душу населения по ППС за 1999–2007 гг. (с 7,8 тыс. долл. США до 13,9 тыс. долл. США, что соответствует 6,6% в год), можно предположить, что такими темпами Россия достигнет уровня ВВП, среднего для стран ОЭСР в 2007 году (это примерно 32,7 тыс. долл. США), через 15 лет. Если же рассматривать более консервативный сценарий роста реального ВВП (порядка 4% в год), то достижение среднего уровня для стран ОЭСР 2007 года произойдёт через 20–25 лет.

В целом, потенциал улучшения качества администрирования НДС в России в условиях достижения среднего для стран ОЭСР уровня экономического и институционального развития составляет около 4,4 п.п. по сравнению с теоретическим значением для 2007 г. В результате возможное значение Ci-efficiency в России при достижении среднего по странам ОЭСР уровня развития и заимствования структуры ставок налога и налоговой базы составит 44,5–46,8% конечного потребления, что значительно ниже фактического уровня 2007 г.

Возможен и другой сценарий, подчеркивается в исследовании, при котором Россия, догоняя страны ОЭСР по уровню включенных в модель факторов, сохранит существующий дизайн НДС или даже улучшит его, ориентируясь на примеры лучшей практики. В таком случае, как показывают расчеты,  можно прогнозировать значительно более высокое значение показателя Ci-efficiency, которое достигнет примерно 60% (см. таблицу 1).

Таблица 1. Возможные изменения эффективной базы НДС при достижении Россией средних для стран ОЭСР значений объясняющих факторов в условиях 2007 года

Возможное изменение Ci-efficiency при достижении Россией среднего для стран ОЭСР в 2007 г. уровня объясняющих переменных
1. Фактическое значение Ci-efficiency в 2007 году56,08 п.п.
2. Теоретическое значение  Ci-efficiency в 2007 году при фактических значениях объясняющих переменных42,42 п.п.
3. Теоретическое значение Ci-efficiency при значениях объясняющих переменных на уровне среднем для стран ОЭСР  (2+5)46,85 п.п.
4. Теоретическое значение Ci-efficiency при значениях объясняющих переменных на уровне среднем для стран ОЭСР и сохранении положительной ошибки 2007 года (1+5 или 3+1-2)60,51 п.п.
5. Изменение Ci-efficiency — всего:4,43 п.п.
в том числе:
 Значение объясняющих факторов в условиях 2007 года  
Наименование объясняющего фактора:В среднем по странам ОЭСРРоссия  
ВВП на душу населения по ППС в ценах 2005 года, долл. США3266313911-4,69 п.п.-4,10 п.п.
Базовая ставка  НДС19,60%18%-1,12 п.п.-0,96 п.п.
Доля импорта в конечном потреблении35%32%0,29 п.п. 
Индекс развития институтов защиты от коррупции71259,94 п.п.8,88 п.п.
Доля  банковских активов в ВВП45%7,20% 0,60 п.п.

Источник: расчёты авторов

Риски

Рост открытости экономики, развитие финансового сектора и, главное, снижение коррупции — приводят к росту эффективной базы НДС.

Рост ВВП на душу населения до уровня среднего по ОЭСР (по данным 2007 г.) вызовет снижение эффективной базы на величину от 4,4 п.п. до 4.7 п.п. в зависимости от модели. Увеличение базовой ставки приведёт к сокращению эффективной базы на величину 1,0–1,1 п.п. Однако за счёт изменения величины других объясняющих переменных будет происходить рост эффективной базы налога. За счёт роста доли импорта в потреблении — на 0,3 п.п., за счёт роста доли банковских активов в ВВП — на 0,6 п.п., за счёт снижения коррупции — на величину от 8,9 п.п. до 9,9 п.п.

Наиболее типичные риски администрирования НДС связаны либо с занижением оборота товаров (работ, услуг), в том числе посредством искажения цен, либо с  фирмами-однодневками, которые полностью уклоняются от уплаты НДС (см. таблицу 2).

Таблица 2. Основные типы рисков администрирования НДС

Основные типы рисков администрирования НДС 

Очевидно, что зависимость НДС от налоговых вычетов и возмещений делает его более уязвимым с точки зрения администрирования,  чем подоходный налог или налог на розничные продажи.

Авторы приходят к заключению, что для того чтобы рост уровня развития страны не приводил в долгосрочной перспективе к снижению Ci-efficiency, нельзя ограничиться лишь совершенствованием администрирования НДС или усилением антикоррупционных институтов. Следует также осуществить ряд мер по улучшению дизайна налога, в том числе ликвидировать пониженную ставку и сократить перечень освобождений до «стандартных» освобождений по странам ОЭСР.

Однако мейнстрим политики, направленной на повышение собираемости НДС, заключают авторы исследования, связан с повышением эффективности работы всех институтов — судебных, финансовых, политических, антикоррупционных и пр.

К публикации подготовила Наталья Гетьман

Полный текст «Качество администрирования НДС в странах ОЭСР и России. Реформирование российской системы взимания налога» (М. Казакова, А. Кнобель, И. Соколов; под ред. Синельникова-Мурылева С.Г.).

См. также А. Ю.Кнобель, С. Г. Синельников-Мурылёв, И. А. Соколов (2010): Качество администрирования налога на добавленную стоимость в странах ОЭСР и России // журнал «Прикладная эконометрика»№ 4(20) 2010, с. 38–56.

17 ноября, 2010 г.