• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
vision

Промышленность на выселках

Промышленные предприятия в малых городах менее производительны, чем их аналоги в более крупных поселениях. Но для предприятий в таком размещении есть не только минусы, отмечает ведущий научный сотрудник Института анализа предприятий и рынков (ИАПР) ГУ-ВШЭ Ксения Гончар

Исследование основано на количественной оценке результатов опроса предприятий обрабатывающей промышленности, проведенного ИАПР ГУ ВШЭ и Левада-центром в 2009 г. по заказу Минэкономразвития. В выборку вошли около 1000 крупных и средних предприятий по 8 ОКВЭД обрабатывающей промышленности в 50 регионах России.

Особенности исследования

Эта выборка нерепрезентативна в разрезе городов — для целей исследования, гораздо более широких, чем география конкурентоспособности, важно было  сохранить панель (максимальное число предприятий, опрошенных как в 2005, так и в 2009 гг.), а также представительность в разрезе секторов и размерных групп предприятий. Но поскольку предприятия размещены в 352 городах страны (это около трети от общего числа городов), и численность населения в них составляет 62 млн человек (около 60% от общей численности населения городов и поселков городского типа в 2007 году), мы, вероятно, имееем право оценивать влияние географии на деятельность размещенных в таких городах предприятий. Сделана попытка не только оценить эффекты размера города размещения на производительность предприятий, но и объяснить их.

Безусловно, в этом правиле можно найти немало исключений: так, в одной и той же Ленинградской области есть неблагополучный поселок городского типа Пикалево, и центр зарождающегося автомобильного кластера Всеволожск — оба поселения в потенциально неблагополучной  группе  «до 50 тысяч человек». Однако объект анализа — не город, а предприятие в городе, причем географическое положение (в нашем случае — город размещения)  рассматривается как фактор, который гипотетически оказывает влияние на эффективность и конкурентоспособность предприятий, наряду с такими признанными факторами эффективности как технологический уровень, качество управления или качество человеческого капитала.

Городские особенности производительности труда

Почему, собственно, размер поселения должен влиять на производительность? Такая связь вовсе не очевидна, и вряд ли две одинаковые установки, например, по непрерывной разливке стали, производят меньше или больше продукции на одного занятого, если предприятия размещены в разных городах.

Однако расчеты, проведенные по двум раундам мониторинга обрабатывающей промышленности России, показывают (см. рис.1), что средняя производительность труда в расчете на одного занятого падает с уменьшением размера поселения, причем из сравнения данных 2004 и 2007 годов следует, что общий рост производительности в этот период не привел к существенному сокращению разрывов.

Рисунок 1. Производительность труда в городах с разной численностью населения

Производительность труда в городах с разной численностью населения

Источник: опросы предприятий обрабатывающей промышленности ИАПР ГУ ВШЭ 2005 и 2009 годов

Отставание предприятий в малых городах по производительности от таких же предприятий в крупных поселениях нельзя отнести исключительно к российским явлениям: относительно низкая эффективность производства в малых городах — центральная проблема пространственной экономики, отмечаемая практически во всех странах, где проводились подобные исследования. Так, Свенкаускас (Sveikauskas, Leo. 1975. The Productivity of Cities. The Quarterly Journal of Economics, Vol. 89, No. 3 (Aug., 1975), pp. 393–413) показал на американских данных, что удвоение размеров города ведет к росту производительности труда размещенных там компаний на 6%.

Наша эконометрическая оценка также продемонстрировала сильную и устойчивую связь выработки предприятий с размером города размещения. Регрессировалась выработка на одного занятого (логарифм выработки из-за большого разброса значений) на показатели размера поселения с контролем за отраслью, размером предприятия и некоторыми другими структурными показателями. Оказалось, что при прочих равных удвоение размера города ведет к росту производительности предприятий на 5%.

На практике эти результаты означают, что размещение производств в малых городах связано с более высокими неопределенностями и рисками. В 2009 году, как показывают опросы, почти треть предприятий в городах и поселках до 50 тысяч человек ожидали банкротства, более пятой части высоко оценивали вероятность поглощения.

Факторы снижения эффективности с уменьшением размера города

Чтобы выяснить, отчего это происходит, была создана подвыборка из предприятий, размещенных в городах с населением 100 тыс. человек и ниже, и к пообъектным данным были присоединены индикаторы региональной и муниципальной статистики.

Анализ показал, что причины разрывов в производительности предприятий, расположенных в городах разного размера, связаны, в частности, с тем, что предприятия в малых городах зачастую еще не завершили процесс реструктуризации. Они сохраняют традиционную «самодостаточную» организацию, позиционируются в низкодоходных звеньях цепочек создания добавленной стоимости и в низкоценовых сегментах продукции массового спроса. Немалую роль в повышении издержек на таких предприятиях играют повышенные по сравнению с более крупными поселениями социальные обязательства  по отношению к населению города. Расположение в небольшом населенном пункте в условиях неразвитости инфраструктуры означает малые размеры локального рынка и/или высокие издержки по доставке продукции конечным потребителям.

Малые города отличаются низкой плотностью экономической активности. Так, число зарегистрированных предприятий на тысячу человек населения сокращается с 75,7 в городах-миллионниках до 16,4 в городах с населением менее 50 тыс. чел. (только в городах, где проводился опрос). Это неизбежно снижает способность таких поселений абсорбировать высвобождаемую рабочую силу, а также ограничивает маневр предприятий по оптимизации производственной структуры, переходу к аутсорсингу непрофильных и вспомогательных  функций, что приводит к сохранению «натурального хозяйства».

Однако расположение в малом городе несет для неконкурентоспособного предприятия не только издержки, но и определенные выгоды: в малых городах неэффективные предприятия «умирают» гораздо реже и медленнее, чем их аналоги в более крупных поселениях. В таких городах, дополнительно защищенных от конкуренции расстояниями, плохими дорогами и бедностью, неэффективные предприятия годами могут держаться на плаву по социальной или иной необходимости, да и потому, что их нечем заменить.

Опрос показал, что если в городах с численностью населения свыше 50 тыс. чел. только пятая часть предприятий не испытывает никакой конкуренции, то в малых городах с населением менее 50 тыс. чел. таких оказывается уже 30%.

Эконометрическая оценка факторов размещения показала, что повышение плотности экономической активности в городе демонстрирует значимое влияние как на производительность, так и на конкурентоспособность предприятия. То есть те небольшие города, в которых сосредоточено достаточно много различных бизнесов, более благоприятны для размещения в том числе крупных предприятий обрабатывающей промышленности.

Из внутренних структурных особенностей предприятий малых городов с более высокой эффективностью ассоциируется принадлежность предприятия иностранному собственнику, а также размер предприятия («больше–лучше»).

Специализированные города: все не так просто

По данным Института региональной политики, более половины от общего числа  моногородов приходится на поселения, в которых градообразующее предприятие  представляет деревообработку, машиностроение и пищевую промышленность. В выборке нашего обследования предприятия в моногородах более всего представлены в пищевой  промышленности, металлургии, текстильной и швейной промышленности и  машиностроении. Всего в исследование вошли 156 таких предприятий, причем две трети —  градообразующие. К последним мы отнесли те предприятия, на которых производится  более четверти городского объема промышленной продукции соответствующего ОКВЭД.

Исследование показало, что масштабы проблемы моногородов, скорее всего, преувеличены. Проблемы концентрируются на уровне отдельных отраслей и отдельных городов, в которых совпадают несколько негативных географических, конъюнктурных и структурных факторов. Наиболее проблемными оказываются сравнительно небольшие предприятия в городах концентрации текстильной промышленности, металлургии и транспортного машиностроения.

Количественная оценка эффективности предприятий в моногородах оказала результаты, похожие на эффекты размеры поселений. Предприятия с специализированных городах менее производительны, чем их аналоги в диверсифицированных поселениях (см. Рис. 2), однако ситуация сильно различается по секторам: этот фактор не существенен для химических предприятий, но весьма важен для текстильного, электро- и оптического производства.

Рисунок 2.  Отклонение выработки на 1-го занятого на предприятиях, размещенных в моногородах, от выработки на предприятиях остальной выборки в разрезе ВЭД  

Отклонение выработки на 1-го занятого на предприятиях, размещенных в моногородах, от выработки на предприятиях остальной выборки в разрезе ВЭД

Ожидалось, что наиболее сложный случай негативного влияния фактора размещения в специализированном городе на конкурентоспособность предприятия связан с сочетанием сразу нескольких неблагоприятных факторов — малой людности города, его монопрофильности, удаленности от рынков и депрессивного состояния градообразующей отрасли производства. Оказалось, что все не совсем так. Предприятия в малых и в моногородах могут быть конкурентоспособными, если они находятся в более или менее плотной экономической среде, с развитым предпринимательством. То есть негативные эффекты узкой специализации компенсируются разнообразием других бизнес-возможностей. Ни размещение моногорода в пределах крупной агломерации, ни размер моногорода как таковой, значимой связи с производительностью не обнаружили.

В лучшем положении оказываются предприятия в тех моногородах, которые все-таки сумели достичь минимального порога плотности экономической активности и порога собственной экономики масштабов производства.

Эти результаты заставляют предположить, что, возможно, стратегия развития некоторых жизнеспособных моногородов должна строиться не столько на диверсификации, сколько на усилении специализации и придании ей более рыночного кластерного характера, а также на существенном увеличении масштабов самого градообразующего предприятия. Диверсификация производства также несет в себе риски, как и сильная зависимость от конъюнктуры рынков одного-двух продуктов, а специализация с концентрацией страшны не сами по себе, а потому, что не сопровождаются развитием родственных бизнесов. Речь может идти о дополнении основного предприятия новыми малыми и средними компаниями, учебными и логистическими центрами, предприятиями технического сервиса. Это повысит эффективность базового предприятия и снизит социальную нагрузку из-за высвобождения лишних работников. Иными словами,  необходимо снятие барьеров для роста самих базовых предприятий, и для развития бизнесов в городе размещения, особенно если последний — малый или специализированный город.

Ксения Гончар

Презентация доклада Ксении Гончар

Подразделения