• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Регионы: качество жизни

«Сбережение народа» — такой была одна из основных тем состоявшейся на прошлой неделе 11-й Международной научной конференции ГУ-ВШЭ. Индекс качества жизни с учетом региональной специфики представил на конференции руководитель лаборатории математических методов политического анализа и прогнозирования факультета политологии МГУ Андрей Ахременко

В наиболее общем виде качество жизни представляет собой показатель социального развития. Уровень качества жизни показывает, насколько эффективно современное государство выполняет одну из своих центральных функций — функцию распределения ограниченных ресурсов для общества. С точки зрения автора, это более тонкий и адекватный инструмент по сравнению с макроэкономическими индикаторами, такими, как рост ВВП или уровень инфляции, так как изучение качества жизни ориентировано в первую очередь на те показатели социального развития, которые в той или иной степени оказывают влияние на жизнь конкретного человека.

Говоря о качестве жизни россиян, нельзя не учитывать размеров нашей страны и значительной территориальной дифференциации по целому набору критериев. В этой связи была сделана попытка построения индекса качества жизни в региональном разрезе в рамках единого методологического подхода.

В качестве определения качества жизни автор использовал степень удовлетворения некоторого базового набора материальных и духовных потребностей индивида, характеризуемый, с одной стороны, определенным уровнем благосостояния, с другой — наличием необходимой инфраструктуры и прочих условий для удовлетворения этих потребностей.

Автор предлагает свой индекс качества жизни QL (более подробно см. в докладе), где основными компонентами стали:

  • Качество жилищных условий, образующееся из:
    • Наличие коммуникаций
    • Состояние жилищного фонда
    • Обеспеченность населения жильем.
  • Величина и распределение доходов, образующаяся из:
    • Размер индивидуальных доходов
    • Равенство в распределении доходов.
    • Отсутствие бедности
  • Миграционная привлекательность региона
  • Уровень выживаемости детей в возрасте до одного года
  • Безопасность личности.
  • Развитость рынков услуг
  • Продолжительность жизни
  • Доступность рабочих мест

Были проанализированы данные за последние шесть лет: с 2003 по 2008 гг. включительно. Выбор таких хронологических рамок обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, шестилетний период позволяет делать выводы об общих тенденциях развития качества жизни в современной России и ее субъектах. Во-вторых, по оценкам автора, именно с 2003 г. ряд компонент индекса стабилизируется; например, прекращается массовый отток беженцев из Чеченской Республики в соседние регионы.

В итоге проведенных подсчетов так выглядят лучшие и худшие по качеству жизни субъекты Федерации в 2008 г. (таблица 1):

Таблица 1. (значение 1 присваивается региону с наиболее высоким показателем качества жизни)

10 регионов с лучшими показателями качества жизни в 2008 г.  10 регионов с худшими показателями качества жизни в 2008 г.
  Индекс качества жизни 2008 г. Место в рейтинге 2008 г.   Индекс качества жизни 2008 г. Место в рейтинге 2008 г.
Москва 79,35 1 Республика Ингушетия 57,55 73
Санкт-Петербург 75,33 2 Иркутская область 57,47 74
Московская область 71,07 3 Еврейская автономная область 57,4 75
Белгородская область 70,14 4 Курганская область 57,34 76
Республика Татарстан 69,3 5 Амурская область 56,69 77
Краснодарский край 69,01 6 Забайкальский край 55,46 78
Ханты-Мансийский авт. округ - Югра 68,09 7 Республика Калмыкия 54,99 79
Ямало-Ненецкий авт. округ 67,27 8 Республика Бурятия 54,88 80
Тюменская область 67,25 9 Республика Алтай 54,56 81
Республика Северная Осетия - Алания 67,03 10 Республика Тыва 48,04 82

Примечание: Оценка качества жизни в Чеченской республике не производилась в силу отсутствия данных по некоторым показателям

С точки зрения оценки потенциальных факторов дестабилизации и эффективности государственной политики автор использует комплексный анализ, сочетающий в себе статическую (QL) и динамическую (D4) компоненты. И здесь автор выявляет следующую негативную тенденцию: разрыв в уровне качества жизни между  самыми успешными и самыми проблемными регионами, в целом, растет. Федеральному центру и властям на местах пока не удается разорвать петлю положительной обратной связи, заложенную в этом процессе. Результаты анализа представлены в таблице, отражающей регионы, имеющие низкие оценки качества жизни и отстающие темпы их роста одновременно (таблица 2).

Таблица 2.

Субъект РФ QL 2008 Рейтинг QL 2008 D4 Рейтинг D4
Оренбургская область 62,65 53 -0,1168 57
Смоленская область 61,97 55 -0,0931 51
Красноярский край 61,76 56 -0,1262 59
Новгородская область 61,66 58 -0,2594 69
Архангельская область 61,11 60 -0,1505 60
Хабаровский край 60,93 61 -0,2242 66
Алтайский край 60,77 63 -0,173 64
Приморский край 60,58 64 -0,1183 58
Магаданская область 60,57 65 -0,2093 65
Удмуртская Республика 60,52 66 -0,5664 80
Астраханская область 60,13 67 -0,096 52
Республика Саха (Якутия) 59,78 68 -0,5524 79
Пермский край 59,14 71 -0,3424 74
Республика Марий Эл 58,70 72 -0,501 77
Иркутская область 57,47 74 -0,2845 71
Амурская область 56,69 77 -0,4018 75
Забайкальский край 55,46 78 -0,004 44
Республика Калмыкия 54,99 79 -0,7091 82
Республика Бурятия 54,88 80 -0,3086 72

Сразу бросается в глаза тот факт, что в этом неблагополучном списке представлены практически все основные регионы Дальнего Востока. Таким образом, пока что (во всяком случае, по данным на конец 2008 г.) активно декларируемая политика приоритетного развития дальневосточных территорий практических результатов не принесла.

Подготовила Валерия Церевитинова

Полный текст доклада А.С. Ахременко

14 апреля, 2010 г.