• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Плоский и прозрачный

Привело ли введение плоского подоходного налога в 2001 году к выходу доходов из «тени», каковы были последствия для бюджета, сможет ли отказ от этой меры смягчить дифференциацию доходов населения — эти вопросы обсуждали на Круглом столе «Экономика плоского подоходного налога» под председательством Леонида Григорьева

Первый лауреат российской Национальной премии по прикладной экономике Клара Сабирьянова Питер считает, что плоская школа налогообложения в России эффективна. К плоской шкале помимо России прибегли два десятка стран, а Польша, Хорватия, Венгрия, Мексика — намереваются ввести. Такая же новая налоговая реформа активно обсуждается сейчас в Германии и некоторых других развитых странах. «Если будет введена прогрессивная шкала налогообложения, высоко обеспеченные люди найдут возможность уклониться от налогов, и это не приведет к снижению социального неравенства, напротив, это приведет к росту реального неравенства. Пока эта проблема не будет решена, очень сложно перейти к системе прогрессивного налогообложения»,  — уверена Сабирьянова Питер.

Близок к этой позиции и другой эксперт. По мнению научного руководителя ИЭПП Сергея Синельникова-Мурылева, цель плоской шкалы, помимо прочего — максимальное упрощение администрирования. При прогрессивном варианте подоходных налогов необходима организация массового процесса декларирования доходов. В то время, когда введение такой налоговой системы еще только обсуждалось, эмпирически было доказано, что лица с высокими доходами имеют множество способов ухода от налогов, так что плоская шкала появилась в России, в сущности, вместо формально прогрессивной. Эксперт высказался за сохранность плоской шкалы и в долгосрочной перспективе для этого есть достаточно аргументов.

Таблица 1. Динамика налоговых поступлений

Динамика налоговых поступлений

Источник: доклад С.Г. Синельникова-Мурылева на XI МНК

Главный элемент реформы — установление единой плоской ставки налога на уровне 13% при введении регрессивной шкалы социального налога. Суммарная предельная ставка для группы с низкими доходами до реформы составляла 37,2%, после реформы — 35,8%, а для группы с высокими доходами — 50,2% и 14,7% соответственно.

Основными целями реформы были — снижение номинального налогового бремени для сокращения масштабов уклонения от налога, повышение прогрессивности налога в результате сокращения возможностей уклонения от уплаты налога высокодоходными группами населения, упрощение процесса уплаты и сбора налогов, снижение издержек на исполнение налогового администрирования.

Полученные данные позволяют рекомендовать сохранение плоской ставки в долгосрочной перспективе, увеличение стандартных налоговых вычетов (и за счёт этого повышение прогрессивности НДФЛ), а также совершенствование налогообложения компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда и опасными условиями труда, налогообложения процентных доходов и доходов от операций с ценными бумагами.

И тем не менее, пока у исследователей короткий горизонт, отметила Клара Сабирьянова Питер, нужны сотни выборок, чтобы понять, что на самом деле происходит. Многие эксперты отмечали, что существенно в динамике доли подоходного налога с физлиц ничего не изменилось: роста собранных налогов не было. Правда, данные бюджетных обследований Росстата нельзя проследить и сопоставить за весь период после нововведения (2001 г.) — Росстат перешел на другую методику расчета, так что уникальный шанс цифрой измерить влияние реформаторских усилий был упущен.

Ответ экономики на изменение шкалы налога

Глава Экономической экспертной группы Евсей Гурвич уверен, что прямой эффект этой реформы был очень небольшой — примерно минус 0,1% ВВП. Одновременно с введением плоской шкалы был снижен социальный налог. В целом в предкризисные годы эта меры привела к увеличению оплаты труда. Однако это достижение было потеряно в ходе кризиса: уровень оплаты труда резко упал во время кризиса. Но все же важно, подчеркивает эксперт, что при плоской шкале налогообложения достигается устойчивая тенденция к выходу доходов из тени: доля скрытых зарплат снизилась с 35% до 32% в общем объеме доходов физлиц.

В сухом остатке, констатирует Евсей Гурвич, «весь выигрыш от реформы, который на всех произвел впечатление», составил 0,4% ВВП. Причем спорно даже, что и такой результат — прямое следствие выхода доходов из «тени». «Вызывает сомнение правильность предпосылок, на которых была основана эта реформа», — сказал Е. Гурвич, сославшись на то, что это цитата из г-на Грефа. — «Если взглянуть на карту мира, то прямой связи налоговых «света» и «тени» не обнаруживается».

Еще одна иллюзия, по мнению эксперта, — высокая оценка этой реформы. В мире она стала очень популярной с подачи МВФ, интерпретировавшей российскую налоговую реформу в возвышенных тонах, и после социалистических революций, это было второе массовое следование примеру России, считает Евсей Гурвич. Элементов пиара в этой акции, по его мнению, больше, чем экономического смысла. Однако и он согласен, что российская реформа в целом была полезной.

Стоит ли восстанавливать прогрессивную шкалу? Ожидания от этой меры, так же иллюзорны, как и от введения плоской шкалы, полагает эксперт. Не стоит ожидать в этом случае ни значительного пополнения бюджета, ни большей справедливости в распределении доходов. Негативный эффект от снижения предложения на рынке труда может перевесить все позитивные последствия. Это хорошо показывает пример Европы, где меньше работают, чем в США, что связано с уровнем налогообложения наиболее продуктивных членов общества. Выше налог — ниже мотивация. В долгосрочной перспективе, когда на мировом рынке труда усилится борьба за трудовые ресурсы, этот эффект может быть намного больше. И плоская шкала подоходного налога является одним из конкурентных преимуществ РФ, так что в ближайшей перспективе целесообразно сохранение нынешней системы налогообложения доходов физлиц. Среди доводов в пользу этого решения отмечалась и необходимость сохранения доверия инвесторов к деятельности правительства и устойчивости условий для ведения бизнеса. Такой сигнальный эффект налоговых перемен также надо учитывать.

Вертикальная справедливость

Директор департамента налоговой политики Министерства финансов РФ Илья Трунин также считает, что у плоской шкалы подоходного налога могут быть найдены и «за» и «против». В конце концов, в итоге получили более простую налоговую систему, с простыми и прозрачными правилами уплаты налога, при том, что налоговые доходы не снизились. Невозможно доподлинно установить, стали ли люди охотнее и лучше платить налоги, сказал представитель Минфина, однако доподлинно известно, что объем поступлений в казну по этой статье не стал меньше. Простая налоговая система в переходный период для страны, по его мнению, предпочтительнее, она лучше работает. Плоская шкала — то завоевание, которое может быть воспринято и в перспективе как важный элемент всей, пока еще не достроенной, налоговой системы РФ. При этом чиновник напомнил о налоге на имущество. Законодательство в этой области не менялось с 1991 года. Это самые старые нормы, из всех действующих сегодня в нашей стране, подчеркнул Илья Трунин.

Он напомнил, что предстоит еще сформировать третий уровень налоговой системы: местный налог на недвижимость — это единственный и главный «недострой» практически завершенной налоговой реформы России. Чтобы никого не пугать, чиновник пообещал, что его слова не значат, что уже прорабатываются намерения брать этот налог с текущей рыночной стоимости недвижимости. Однако местные органы смогут в перспективе в пределах своей компетенции применять прогрессивную ставку налога на недвижимость путем освобождения от налогов недвижимого имущества с низкой стоимостью. Предстоит повысить налоговую автономию местных властей, дать им инструмент проводить эффективную оценку недвижимости и взимать — в случае с недвижимостью — прогрессивный налог. «Мы исходим из того, что местные власти выбирают себе налогоплательщика, либо они не выигрывают выборы», — пояснил господин Трунин.

Бухгалтеризация всей страны

В России люди не могут заплатить налоги еще и потому, что не могут пояснить, откуда получен доход, отметил Леонид Григорьев (Институт энергетики и финансов). Есть еще одна проблема  — домохозяйства не имеют навыка вести свою бухгалтерию, что при прогрессивной системе налогообложения доходов важно. У человека должен быть поставлен домашний бухучет на приличном уровне. «Только представьте, сколько понадобится профессиональных бухгалтеров при введении прогрессивной шкалы: примерно один на 20 занятых! Издержки перехода, случись стране перейти на прогрессивную шкалу налогообложения подоходного налога, будут колоссальны»,  — считает Л. Григорьев.

На ближайшую перспективу можно с уверенностью прогнозировать сохранение действующей сейчас в России плоской шкалы налогообложения, в этом сходятся практически все участники Круглого стола.

Наталья Гетьман

Видеозапись круглого стола «Экономика плоского подоходного налога»

"Итоги реформы налогообложения доходов физических лиц в России". Презентация исследования ИЭПП

Презентация доклада К. Сабирьяновой Петер

9 апреля, 2010 г.