• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Трансакции в промышленности — рыночные и иерархические

Исследование профессора ГУ-ВШЭ Светланы Авдашевой и стажера-исследователя ИАПР Надежды Горейко «Механизмы управления трансакциями в российской промышленности» будет представлено на Апрельской конференции ВШЭ 7 апреля в секции «Развитие институтов конкуренции, кооперации и сотрудничества в российской промышленности»

Исследования последних лет утверждали, что для российских предприятий характерен иерархический механизм управления трансакциями. Об этом факте свидетельствовали и реструктуризация значительной части российских предприятий, проходившая в рамках холдингов или олигархических бизнес-групп, и множество положительных эффектов от включения предприятия в холдинг (более быстрый рост производительности труда, лучшие финансовые результаты, высокая вероятность осуществления инвестиционного проекта и т.д.). Однако новое исследование показывает, что рыночная форма управления трансакциями является наиболее распространенной, отмечают Авдашева и Горейко.

Классификация предприятий

На основе таких признаков, как структура предприятия, доля поставок продукции предприятия в рамках компании (для дочерних предприятий), доля крупнейшего поставщика/покупателя в структуре выручки/затрат и тип отношений с поставщиками сырья и т.д. — авторы предложили свою классификацию предприятий по видам механизмов управления трансакциями (см. рисунок 1)

Рисунок 1. Схема распределения предприятий по типам управления внутри них

Схема распределения предприятий по типам управления внутри них 

Так, крайними формами управления являются рыночный тип, для которого характерны доминирующая роль цены в обеспечении координации, ориентир на деловую репутацию партнера и т.д., и иерархический — с наличием строгой иерархии, четким разграничением функций и полномочий. Все, что между ними — гибридные формы: модульная (поставщики производят товар по более или менее подробным спецификациям клиента, выделяется «ключевой» участник, который принимает решения об ассортименте, технологии производства и стандартах качества), кэптивная (мелкие поставщики зависят от своего покупателя, в том числе благодаря сделанным ими специфическим инвестициям) и отношенческая (взаимодействие между поставщиками являются весьма сложными, порождающими взаимную зависимость; для поддержания координации значительную роль играют такие механизмы, как репутация, доверие и групповая этика).

Согласно этой квалификации авторы распределили по разным типам управления 771 из выбранных 957 предприятий российской обрабатывающей промышленности (см. рисунок 2).

Рисунок 2. Распределение предприятий по типам управления

Распределение предприятий по типам управления 

Для трети предприятий характерен рыночный тип взаимодействия,  и только 14% предприятий используют иерархический тип. 

Авторы доклада утверждают, что различия между механизмами управления влияют на поведение предприятий. Так предприятия с рыночным механизмом существенно больше продают на мировом рынке, чем иерархические. Казалось бы холдинги должны быть более успешными в мировом сообществе, но анализ показал, что на мировом рынке большего успеха добиваются «рыночники». Отсюда неизбежно вытекает вопрос о результатах деятельности предприятий.

Кто лучше

Для анализа результатов деятельности предприятий с разными механизмами управления трансакциями авторы рассматривают такие показатели, как рост выручки (отношение величины выручки от реализации за 2008 г. к величине выручки за 2003 г.), рентабельность активов, а также показатель конкурентоспособности предприятия.

Показатель конкурентоспособности демонстрирует, что предприятия — участники модульных и отношенческих механизмов имеют более высокие шансы оказаться в группе с высоким уровнем конкурентоспособности, чем предприятия, функционирующие в рамках рыночного механизма.

Однако анализировать предприятия с разными формами взаимодействия с точки зрения контурентоспособности не так просто. Дело в том, что само понятие конкурентоспособности , а следовательно, и стратегии ее достижения для участников разных механизмов управления трансакциями — различны. «Рыночники» демонстрируют большую заинтересованность в ценовой конкуренции, в отличие от предприятий остальных типов, ориентированных в основном на неценовую конкуренцию.

По показателю выручки от реализации товаров на одного занятого наибольший рост — от 29% до 50% в год — регистрировался у предприятий с модульным типом взаимодействия. Отстающими по данному показателю были предприятия с отношенческим типом связей. Выбивается общей картины кризисный 2008 г., в котором максимального роста удалось добиться предприятиям с рыночным типом координации. Прирост по сравнению с 2007 г. составил 92%. При этом предприятия всех других типов продемонстрировали сокращение выручки от реализации из расчета на одного занятого в реальном выражении. (см. рисунок 3)

Рисунок 3. Среднее значение показателя выручки от реализации продукции одного занятого в разрезе групп предприятий с разным типом взаимодействия, млн. руб.

Среднее значение показателя выручки от реализации продукции одного занятого в разрезе групп предприятий с разным типом взаимодействия

Однако этих данных не хватает, чтобы делать выводы о большей успешности «рыночников», считают авторы доклада. Более того, результаты сравнения механизмов координации по показателю рентабельности активов существенно отличаются. Лучшей группой оказываются предприятия, включенные в механизмы модульного и отношенческого типов взаимодействия, отмечают авторы.

Регрессионный анализ показателей результативности хозяйственной деятельности, где в качестве зависимой переменной используется показатель роста выручки (отношение величины выручки от реализации за 2008 к величине выручки за 2003 год.) дает третий результат — у участников трансакций гибридного и иерархического типа данный показатель оказывается выше данного показателя у «рыночников».

В то же самое время «рыночники» продемонстрировали гораздо лучшие показатели в период начинающегося кризиса (по результатам 2008 г.). Выручка на занятого только этой группы повысилась в 2008 г. по сравнению с 2007 г. Но делать вывод о том, что рыночный механизм управления трансакциями предоставляет своим участникам преимущества гибкости реагирования на внешние шоки спроса — рано, уверены авторы доклада. Относительную устойчивость в кризис вполне могла обеспечить проводимая ими политика предложения скидок в виде отсрочки оплаты — ценовая конкуренция, к которой такие предприятия более склонны.

Совершенно иными выглядят результаты сравнения механизмов координации по показателю рентабельности активов: лучшей группой оказываются предприятия, включенные в механизмы гибридного типа, причем это распространяется на участников как модульных, так и отношенческих трансакций.

В итоге, можно говорить об отсутствии четкой связи между механизмами управления трансакциями и результатами хозяйственной деятельности — разные данные едва ли не противоречат друг другу. С одной стороны, большинство показателей говорят, что преимущество на стороне предприятий с иерархическим и гибридным типом трансакций. С другой стороны, продажи на мировом рынке, которые являются хорошим индикатором конкурентоспособности именно для российской обрабатывающей промышленности, существенно выше именно в группе «рыночников».

Подготовила Валерия Церевитинова

5 апреля, 2010 г.