• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Выгодная свобода. Продуктивны автономные вузы

Чем выше автономия университетов, чем острее их конкуренция за финансы и ниже госфинансирование, – тем больших результатов добиваются университеты, доказали Филлипе Агийон из Гарварда и его коллеги.

Наука, образование и инновации – наиболее сложные объекты управления. Чиновникам трудно понять, какие результаты являются предпочтительными, каковы лучшие пути их достижения. Отсюда возникает масса проблем, связанных, например, с оценкой научной продуктивности чиновниками. Автономия университетов и их конкуренция повышает продуктивность вузов, показала группа ученых во главе с Филиппе Агийоном из Гарвардского университета. Недавно в серии Национального бюро экономических исследований США был выпущен доклад об автономии университетов и их научной продуктивностиThe Governance and Performance of Research Universities: Evidence from Europe and the U.S.»).

На Западе основные выводы доклада многим покажутся тривиальными: чем выше автономия университетов и сильнее конкуренция за ресурсы, тем выше их результативность. Лучшие результаты показывают университеты со значительной долей грантового финансирования. Но теперь эти выводы подтверждены корреляциями на больших выборках. Авторы рассматривали только научную деятельность университетов США и Европы, но полученные результаты принципиальны и для России – они отчасти объясняют стагнацию нашего сектора науки и инноваций.

Гипотеза и вопросы

Гипотеза о связи автономии и продуктивности университетов родилась из ряда посылок, основная часть которых чисто экономические. Производственная функция в науке и высшем образовании трудно наблюдаема, тем более извне. В таких условиях объективно лучше отказаться от центрального управления, предоставив организациям конкурировать за ресурсы самостоятельно.

Данные по автономии и финансированию университетов США и Европы авторы получили из сторонних исследований и собственного опроса 71 европейского университета в 2006 г. Свободен ли университет в определении учебной программы? Насколько государство вмешивается в вопросы зарплаты и найма? Есть ли у вуза собственные механизмы отбора студентов, или зачисление идет по результатам централизованных госэкзаменов? Нужно ли университету утверждать бюджет в правительстве? Какова доля грантового финансирования? Какой процент профессоров является выпускниками этого же университета (малая доля «сторонних» сотрудников может свидетельствовать о стагнации)?

Результаты были подвергнуты факторному анализу. Он сразу выявил связь степени автономии университетов с необходимостью конкурировать за ресурсы. Иными словами, не нашлось автономных университетов с малой долей конкурсного финансирования.

Полученные затем индексы автономии авторы сравнили с научной продуктивностью. Для её оценки выбран Шанхайский академический рейтинг университетов  – наиболее полный и адекватный на сегодня при всей своей неоднозначности (большой вес нобелевских лауреатов, отсутствие индикаторов инноваций). Позиция университета в иерархии зависит в основном от публикационной активности, наличия нобелевских и филдсовских лауреатов в числе профессоров и выпускников.

 Результаты

Первый взгляд на рейтинг дает картину доминирующего превосходства США, Великобритании и Канады (рис 1). Оно сохраняется и при подушевом сравнении с другими развитыми государствами – Францией, Японией, Германией и др. Это позволяет предположить, что специфическая институциональная и правовая история вузов англосаксонских стран – ключ к их научному лидерству. Автономия образовательной системы в англосаксонских странах явно выше, чем во всех остальных. Так, если в Великобритании лишь 13% вузов должны утверждать в правительстве свои бюджеты, то во Франции и Германии это делают все вузы без исключения. Британские университеты могут платить разные зарплаты сотрудникам одного ранга; во Франции, Италии и Испании это невозможно. Университеты Франции и Испании страдают замкнутостью: эндогамия (доля профессоров и преподавателей, имеющих диплом того вуза, в котором работают) превышает 50%. Впрочем, эти и многие другие различия могут объясняться языковыми и культурными факторами.

Как бы то ни было, корреляция уровня автономности и положения европейских университетов в Шанхайском рейтинге оказалась очевидной (см. рис. 2., размер эллипсов отражает размер вузов). Наиболее самостоятельными и продуктивными оказались университеты Великобритании и Швеции, худшие показатели у Испании. Корреляция такова, что стандартное отклонение по уровню автономности ассоциируется с 78.5 строчками рейтинга.

Данные по американским университетам по своей структуре несколько отличаются от результатов европейского опроса. Автономии в США значительно больше, по многим параметрам изучать американские университеты нет смысла. Так, все они лишены необходимости утверждать бюджет в правительстве, контролируют прием студентов, рекрутирование профессоров и преподавателей и их зарплаты, все владеют своими зданиями и получают совершенно незначительные суммы базового госфинансирования (core government funds).

Статистически значимыми для продуктивности оказались и отдельные составляющие индекса автономности. Так, европейские университеты, не утверждающие бюджет в правительстве, находятся в среднем более чем на сто строчек выше остальных. Такие же результаты приносят право выплачивать работникам одного ранга различные зарплаты и особенно контроль за приемом в бакалавриат. Наоборот, госфинансирование портит университеты. Каждый дополнительный процент университетского бюджета, поступающий из базового госфинансирования, коррелирует с падением в рейтинге на 3,2 позиции. Напротив, каждый процент из грантовых денег, за которые университету надо соревноваться, несет «прибавку» в 6,5 строчек рейтинга.

Позитивную зависимость между положением в рейтинге и правом выплачивать разные зарплаты сотрудникам одного статуса авторы показали и на американских университетах.

Проверка связи

Конечно, сами по себе выявленные связи никак не подтверждают тезис о прямом положительном влиянии автономии на продуктивность. Зависимость может быть обратной или вызываться каким-то иным фактором. Для проверки своей гипотезы авторы обратились к взаимосвязи уровня автономии, внешнего финансирования и продуктивности во времени. Исследовались государственные американские университеты и патентная (не публикационная) активность когорт населения различных штатов, обучавшихся в периоды позитивных бюджетных шоков для университетов. Удалось подтвердить, что более автономные университеты использовали денежные прибавки любых объемов более эффективно – патентная активность их выпускников была выше. Положительно влияло на нее и наличие частных вузов-конкурентов.

Лишь половина американских штатов генерирует больше патентов с увеличением финансирования их исследовательских университетов. И это штаты, в которых высока автономность университетов, значительна доля частных вузов, есть кластеры компаний, близких к переднему краю науки и техники (Нью-Джерси, Калифорния, Массачусетс, Мичиган и др). Напротив, для штатов-аутсайдеров типа Канзаса дополнительные деньги могут оборачиваться даже снижением патентной активности.

Коррелирует с ростом патентования и увеличение бюджета грантовых фондов NSF, NIH и NASA. Рост объемов (а не только доли) конкурсного финансирования с большой статистической значимостью усиливает позитивные эффекты автономии и доли частных университетов.

Это подтверждает первоначальную гипотезу: наиболее эффективным инструментом научно-технической политики служит стимулирование конкуренции и обеспечение свободы университетов. Именно это объясняет успех США и подсказывает направление движения для остальных стран. По ряду направлений Европа уже следует за лидером, – так, она создала грантовый фонд European research council по типу NSF и NIH.

Уровень автономии российских вузов и исследовательских учреждений несравним с американским и европейским. Это, а не только недостаточное финансирование – причина продолжающегося отставания российской науки и хай-тека. О наиболее вредоносных ограничениях и перспективах борьбы с ними читайте в следующих материалах OPEC.ru.

Иван Стерлигов
8 мая, 2009 г.