Помочь моногородам

Если не помочь моногородам пережить кризис, они станут территорией социальной катастрофы, говорится в опубликованном 24 декабря докладе Института региональной политики (ИРП) «Моногорода России: как пережить кризис?».

Главная проблема в том, кто будет финансировать социальную среду моногородов в ситуации, когда градообразующим предприятиям самим нужна помощь. Особенно острой она станет в моногородах Урала и юга Сибири, полагает ИРП.

Моногородов в России 460 (40% городов), это одна из опор промышленности: на них приходится четверть городского населения страны (25 млн человек) и до 40% ВВП страны, говорится в докладе. Для моногородов характерно наличие одного или нескольких (немногих) градообразующих предприятий, как правило – одного профиля. Узкая специализация и отсутствие диверсификации ставят моногорода в особо уязвимое положение во время кризиса. Например, Выксунский металлургический завод формирует бюджет своего города на 80%, а Верхнесалдинский меткомбинат – на 60%.

В аналогичной зависимости от градообразующих предприятий и бюджеты монопрофильных городов: «Норникель» дает работу 42.5% занятых жителей, а Верхнесалдинский меткомбинат – 75%, «Континенталь Менеджмент» – 52% жителям Селенгинска. Градообразующие предприятия финансируют отдых сотрудников, коммунальную и социальную инфраструктуру, доплаты к пенсиям. Они помогают транспортным предприятиям, финансируют образовательные и медицинские учреждения, культуру.

В последние годы поддержание социальной среды моногородов было формально закреплено за муниципальными бюджетами, но фактически его финансировали градообразующие предприятия, говорится в докладе. На социальные расходы градообразующие предприятия в этих населенных пунктах вынуждены тратить, как максимум, до 15% от чистой прибыли – на порядок больше аналогичных расходов компаний в развитых странах. С наступлением кризиса и падением в несколько раз прибыли предприятий они уже не смогут поддерживать прежний уровень расходов. Социальные расходы в городах «повиснут» на муниципальных бюджетах, тоже испытывающих финансовые трудности. Многие предприятия уже объявили о начале массовых сокращений персонала.

Избежать социальной катастрофы, вызванной недофинансированием социальной сферы, ИРП предлагает за счет перераспределения социальных расходов между бизнесом, муниципалитетами, региональными и федеральным бюджетами. Основную часть расходов на поддержание среды обитания теперь придется финансировать местным бюджетам – не только формально, но и фактически. Но для этого необходимо повысить размер субвенций и дотаций муниципальным образованиям из региональных бюджетов. А им, в свою очередь, потребуется больше дотаций из федерального бюджета. Вдобавок нужно увеличить их финансирование моногородов в рамках федеральных и региональных целевых программ.

Не вмешаться в ситуацию федеральный центр не сможет, уверены авторы доклада: слишком общераспространенной иначе станет проблема.

На поддержание инфраструктуры местному бюджету нужно порядка 2-5 млрд руб. в год, подсчитывает директор ИРП Булат Столяров. Бюджеты регионов (по 50-100 млрд руб.) могут позволить себе такую поддержку, полагает он. Всего же федеральному бюджету придется в 2009 году потратить на социальную инфраструктуру моногородов примерно 0.5-1 трлн руб., считает Столяров.

Регионы сами испытывают трудности с финансированием, а федеральные власти вряд ли будут в первую очередь спасать моногорода, отмечает Ростислав Туровский, руководитель департамента региональных исследований Центра политических технологий. Самое большое, на что пойдет Москва – это поддержка самих системообразующих предприятий и регионов сосредоточения моногородов.

Величина затрат для федерального бюджета вполне приемлема, особенно если учесть, что часть суммы будет «профинансирована» за счет девальвации рубля, возражает Алексей Скопин, замзавкафедрой региональной экономики и экономической географии ВШЭ. Но если это будет сделано за счет более благополучных регионов, общественное недовольство возникнет уже в них, предупреждает Скопин. Политические изменения последнего времени показывают, что перенос ответственности за инфраструктуру с бизнеса на власть вряд ли возможен, полагает Туровский. Скорее наоборот – за бизнесом, получающим поддержку государства, может быть закреплена обязанность проявлять социальную ответственность, не перекладывая эти расходы на регионы, думает он.

Такой вариант вполне возможен, благо градообразующие предприятия многих моногородов – крупнейшие компании страны, работающие в металлургии, угольной, нефтяной, целеллозно-бумажной и химической промышленности. Среди них, перечисляет в докладе ИРП,

• «Континенталь Менеджмент» (принадлежит «Базовому элементу; Селентинск),
• Варьеганнефтегаз (ТНК-ВР; Радужный),
• ВСМПО Ависма (Верхняя Салда),
• «Евраз Групп» (Нерюнгри),
• «Еврохим» (Новомосковск),
• «Металлоинвест» (Старый Оскол, Губкин),
• «Норникель» (Норильск),
• ОМК (Выкса),
• «Северсталь» (Череповец),
• «Сургутнефтегаз» (Сургут),
• УГМК (Новоалтайск).

В наибольшем числе монопрофильных городов расположены предприятия «Русала» (13 городов), УГМК (12), «Лукойла» (9), «Евраз Групп» и «Татнефти» (по 8).

 

Анастасия Астахова, Борис Грозовский

 

25 декабря, 2008 г.