Зачастую угроза страшнее ее воплощения

По просьбе редакции OPEC.ru Проблему госгарантий для строителей платных дорог решат осенью комментирует Валерий Миронов

Валерий Викторович, министр транспорта Игорь Левитин заявил, что строительство платных дорог на условиях ЧГП под угрозой срыва. Причины в том, что не выделяются деньги на подготовку территорий к строительству и до сих пор не выделены средства на само проведение конкурсов по отбору компаний, которые будут участвовать в этом проекте. Но самое интересное – то, что в качестве препятствия министр указывает и нерешенность вопроса «о гарантировании государством риска недостаточного спроса на услуги платных дорог». Получается, что государство должно гарантировать бизнесу, что деньги, которые он вложит, стопроцентно окупятся, а если не будет спроса, то государство бизнесу компенсирует затраты. С какой стати такие льготные условия для частного инвестора в таком коммерческом проекте?

 

Платные дороги – это проекты, финансируемые из  Инвестфонда. В принципе опросы, правда, пока немногочисленные, например это ИРП, показывали, что действующая практика рассмотрения заявок на софинансирование из инвестиционного фонда РФ рассматривается бизнесом как приемлемая с точки зрения трудоемкости подготовки запроса и прозрачности процесса принятия решения. Инструмент значим, так как при его отсутствии планируемые инвестиционные проекты едва ли будут вообще реализованы.  Однако, существуют серьезные риски, которые  представители бизнес-сообщества  связывают, прежде всего,  с неравенством партнеров, участвующих в соглашении, и со слабой проработанностью вопросов о возмещении убытков в случае невыполнения государством условий инвестиционного договора, так как партнеры по определению не равны – государство является одновременно и партнером по договору, и партнером, устанавливающим правила игры по заключению и исполнению этих договоров.

 

Что это за механизм гарантирования спроса? Это создание монополий? То есть, строим платную дорогу без альтернативной бесплатной?

 

В общем, конечно, любая рыночная деятельность предполагает некий риск, и «лучший» способ устранения риска – это взятие государством на себя его в полной мере,  но все дело в том, что бюджета на все не хватит, у нас же рыночная экономика и значительная часть национальных сбережений аккумулируется частным бизнесом и домашними хозяйствами, и, кроме того, госинвестирование при нарастании сверх критических пределов будет не эффективным. Нужно именно соинвестирование, значит, нужна проработка вопросов о том, как создать юридические условия для повышения степени ответственности государства и роста доверия бизнеса. Это дело техники, но техника реализации не менее  важна, чем хорошая стратегия. То кто играет в шахматы, знает, что зачастую труднее всего реализовать полученное преимущество, выиграть уже казалось бы выигранную позицию. Так и мы можем упустить возможность подвергнуть сомнению тезис о т.н. «ресурсном проклятии»,  висящем над российской экономикой, успешно диверсифицировав экономику за счет экспортных доходов и притока инвестиций.

 

А если отойти от вопроса о платных дорогах, и говорить о ГЧП в целом. Много говорилось, планировалось и т.д. Был создан Инвестфонд, деньги из которого должны на это направляться. Но прошло уже довольно много времени, процесс стоит на месте, и возникает вопрос – а не дискредитируется ли сама идея частно-государственного партнерства? Не получается ли так, что бизнес на все это посмотрел, и решил, что ему это не надо?

 

На самом деле, рост инвестиций ускоряется, но это связано не с механизмами ГЧП, по крайней мере, не только с ними. Если смотреть на отраслевые источники инвестиционного рывка в этом году, то это сельское хозяйство, где ГЧП мало развито, скорее, туда просто пришли сырьевые компании. Это железные дороги, но здесь рост инвестиций не результат ГЧП, а просто выполняется  план правительства по реконструкции дорог, и отрасль развивается.  У нас еще есть резво увеличивающий  инвестиции в этом году сектор добычи полезных ископаемых, но там просто прошел шок от дела ЮКОСа, а восстановление и наращивание инвестиций там необходимо, потому что  переходят к добыче в новых труднодоступных  северных районах.  И наконец,   транспорт – это тоже в значительной мере связано с нефтяной и газовой трубой. А все остальные сектора обрабатывающей промышленности пока не лидеры роста инвестиций – там темпы их увеличения в этом году мизерные,  и там нужно ГЧП. В ключевых секторах обработки темп инвестиций отстает от роста выпуска - это металлургия, химия, нефтепереработка, машиностроение. Одна из бед нашей обрабатывающей промышленности состоит в том, что низка доля внутриотраслевой торговли и преобладает межотраслевая торговля, в том числе во внешнеторговой деятельности, в результате мы не используем экономию на масштабах производства, предприятия не встраиваются в кооперационные  цепочки с развитым разделением труда.  Причем дело даже не только в международных цепочках, а в налаживании  кооперационных связей внутри страны – прежде всего в химии и в машиностроении.  Эти связи очень неустойчивы, потому что в последние годы идет передел этих отраслей. Туда пришло и государство, и сырьевики, и там постоянно либо идут поглощения, либо сохраняется их угроза, а тот,  кто играет в шахматы знает, что зачастую угроза страшнее  ее исполнения. Об этом же говорят и выводы behavioral economics при изучении реакций менеджмента на  угрозу поглощения компании.

Но в этих секторах нельзя подняв конкурентоспособность одного завода, например, создать конкурентоспособный автомобиль, это дело для тысяч зачастую небольших, но конкурентоспособных предприятий. В этом направлении также нужно двигаться. Если не удастся наладить ГЧП при строительстве дорог, то давайте перенаправим госресурсы в качестве катализатора в эти четыре сектора – машиностроение, химия, нефтепереработка и металлургия.

 

Направлять деньги на ГЧП необходимо именно через механизм Инвестфонда, или все-таки стоит как-то скорректировать подход к вопросу?

 

Если, через механизмы Инвестфонда, то их надо скорректировать, потому что в перечисленных выше отраслях гораздо менее крупные предприятия, и как-то надо демократизировать получение средств из Инвестфонда, так как это пока по силам только крупным компаниям, но при этом необходимы четкие правила для всех по получению средств, чтобы снизить риск коррупции.  С другой стороны, возможны и иные источники, например, через региональные Банки развития, которые в принципе желательно создать, учитывая опыт других стран, где часто существует система банков развития, а не один банк-монополист.

 

Выделять из бюджета деньги в отдельную структуру нужно? Или можно в бюджете предусмотреть статью - средства, направляемые на инвестиции в ЧГП?

 

Это вопрос, требующий специального изучения. Процедура утверждения бюджета очень консервативна, и принятые решения трудно изменить. Поэтому должен быть и менее бюрократизированный механизм. Бюджет – это бюджет, а инвестфонд и прочие механизмы соинвестирования – это отдельно. При этом нужно увязывать вертикальные меры господдержки, т.е. некие отраслевые приоритеты,   с горизонтальными, с превалированием последних, чтобы снизить риск неудачи политики в условиях быстро изменяющейся системы конкурентных преимуществ на мировом рынке.

 

21 августа 2007

21 августа, 2007 г.