• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
vision

Необходимо предоставление целевых субсидий нуждающимся для недопущения энергетической бедности

По просьбе редакции OPEC.ru "Газпром" превращается в классическую монополию комментирует Валерий Миронов
Валерий Викторович, МЭРТ с 2007 года планирует вводить социальную норму потребления электроэнергии, при превышении которой население будет платить по «экономически обоснованному тарифу». Это необходимо в рамках борьбы с перекрёстным субсидированием. Предполагается, что социальная норма будет варьироваться в зависимости от регионов и муниципальных образований. Насколько это хороший способ решения проблемы перекрёстного субсидирования?

В принципе, перекрёстное субсидирование действительно является атавизмом для электроэнергетического сектора, работающего в рыночном режиме. И кроме России из крупных стран оно существовало в начале двухтысячных годов лишь в Индии, где цены для промышленных потребителей в два раза превышали цены для населения. Это атавизм, или специфическая черта России и немногих стран. Понятно, что масштабное субсидирование промышленностью населения неэффективно прежде всего в силу того, что значительные выгоды от этого получают не только беднейшие, но и среднеобеспеченные и зажиточные слои населения. И с этим надо бороться. И конечно, не только потому, что это позволит бороться с социальной несправедливостью, но и в силу усиления разрыва между инвестиционной потребностями (по крайней мере, по оценке Минпрома, которые могут быть завышены) и собственными источниками инвестирования в электроэнергетике.

До 2001 г. инвестиционная активность в российской электроэнергетике находилась на достаточно низком уровне. Инвестиции в основной капитал в реальном выражении сокращались, в то время как в целом по экономике темпы роста инвестиций превышали 10%. После принятия в 2001 г. постановления Правительства «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» в отрасли началось заметное оживление. В результате уже по итогам 2002-2004 гг. темпы роста инвестиций в реальном выражении превысили темпы роста по экономике в целом, достигнув почти 18% в год (в экономике инвестиции в это время росли со средним темпом около 9%). Однако, несмотря на высокие темпы роста, существующего объема инвестиций недостаточно ни для проведения масштабной модернизации генерирующих мощностей, ни для столь необходимого строительства новых электростанций.

Общий объем капитальных вложений в электроэнергетику до 2010 г., по оценкам Минпромэнерго, должен составить 1,952 трлн. руб. Это более чем втрое превышает объем капитальных вложений в отрасль с 2000-го по 2005 г.

При этом из общей суммы почти в 2 трлн. руб. за счет собственных средств предприятий отрасли планируется привлечь около 50%. В то же время, согласно отчету РАО «ЕЭС» за 2005 г. инвестиционная программа лишь примерно на 20% была профинансирована за счет внешних источников (10% - за счет заемных средств, около 8% - средства федерального бюджета), остальное пришлось на целевые инвестиционные средства компании и амортизацию.

Именно с внешними инвестициями связаны, на наш взгляд, основные риски реализации программы развития отрасли, так как объем средств, которые планируется привлечь за счет собственных источников компаний, близок к оценкам, полученным в рамках финансовой модели электроэнергетики, разработанной в Центре развития. При этом даже рост цен на газ на 14-15% ежегодно увеличивает затраты электроэнергетики, по нашим оценкам, по сравнению с 10%-ной траекторией лишь на 130-150 млрд. руб. в целом за 2006-2010 гг.

В рамках этих ограничений объем собственных средств в 2006-2010 гг. может увеличиться по сравнению с 2001-2005 гг. только в два раза, в то время как инвестиции должны вырасти втрое. В результате основная нагрузка ложится на внешнее финансирование, объемы которого должны значительно увеличиться.

Такая ситуация делает императивом снижение затрат и любую экономию, допустим, отмену того же перекрёстного субсидирования.

Кроме того, нужно иметь в виду, что при кросс-субсидирование, или перекрёстном субсидировании, нарушается принцип свободы выбора поставщика, как это предусмотрено европейскими директивами по электроэнергетическому рынку.

Является ли это оптимальным способом решения проблемы в России?

В принципе лучшим решением проблемы перекрёстного субсидирования считается не введение двухставочного тарифа, а его ликвидация, то есть предоставление целевых субсидий нуждающимся слоям населения для недопущения энергетической бедности. Но возможно и решение, связанное с введением двух-ставочного тарифа, то есть более низкого тарифа для минимально необходимого уровня потребления и более высокого- для потребления сверх энергетического минимума.

Какой вариант подходит для России сразу трудно сказать. Тут нужны дополнительные расчеты и исследования, дополнительная информация. Нужно учитывать и общий контекст развития электроэнергетики, то насколько удастся увеличить экономически выгодный экспорт электроэнергии в регионы, где цена на нее особенно высока, например, в Японию, где она раз в шесть выше российской. Может быть, удастся построить где-то на границе с Китаем несколько мощных АЭС с привлечением китайских инвесторов и оттуда экспортировать электроэнергию в Китай и Японию по подводному энергомосту.

Если говорить о варианте полной отмены, тут же вспоминается история с монетизацией льгот.

Нужно учитывать привычку нашего населения к некому патриархальному отношению со стороны государства. И, может быть, те выгоды, которые получит общество, не компенсируют тяготы от этой отмены. Нужно сопоставлять выгоды и издержки на основе специальных расчетов по современным методикам.

29 июня 2006

29 июня, 2006 г.