Судить о конкурентоспособности только по динамике эффективного реального курса рубля, на мой взгляд, нельзя, необходимо учитывать и динамику эффективных удельных издержек в валютном выражении, естественно, в частности, эффективных удельных трудовых издержек. Понятно, что измерить эффективный валютный курс легче, но он сам по себе дает достаточно одностороннюю характеристику конкурентоспособности, т.е. характеристику по ценам. В то же время, учет динамики эффективных издержек, т.е. динамики издержек относительно портфеля торговых партнеров страны, дает (вместе с динамикой реального валютного курса) гораздо более объемную характеристику движения конкурентоспособности, характеристику с учетом относительной динамики инвестиционного потенциала национальной экономики, что становится все более важным по мере роста капиталоемкости роста.
А вот относительно того, что рост становится все более капиталоемким – это отрицать нельзя, и здесь с уважаемым господином Сапиром нельзя не согласиться. В то же время, я не согласен с тем, что именно завышенный обменный курс - как следствие голландской болезни - подрывает конкурентоспособность. Конкурентоспособность, даже если абстрагироваться от ее неценовых измерений – на мой взгляд, значительно более емкое понятие, чем обычно понимается, и уж ее никак не измеришь лишь динамикой эффективного курса национальной валюты.
Рост реального эффективного курса рубля сигнализирует о потенциальном усилении позиций импортируемых товаров на внутреннем рынке и ослаблении позиций несырьевых экспортируемых товаров на внешних рынках. В свою очередь, рост относительных, т.е. эффективных удельных расходов на труд (их можно назвать relative unit labour costs – RULC) при прочих равных условиях означает снижение прибыльности предприятий в экономике, что негативно отражается на объеме средств, доступных для инвестирования. Если, пытаясь стимулировать конкурентоспособность, ориентироваться только на показатель реального эффективного курса, то в принципе можно достичь результатов прямо противоположных тем, которых стремишься достичь.
Возникает ощущение, что в прошлом году именно ускоренная динамика эффективных удельных трудовых издержек, значительно опережавшая как и в 2004г. динамику эффективного валютного курса рубля, могла стать причиной идущего третий год замедления темпов роста инвестиций, а вовсе не инфляция издержек, являющаяся следствием неэффективного основного капитала, как говорится в интервью господина Сапира. Во всяком случае, здесь есть повод для серьезной дискуссии. Соответственно, выход из ловушки низких темпов роста промышленности и деиндустриализацаии экономики, может быть совершенно иным, т.е. иметь иную логику. Но для этого, может быть, надо идти не от основного капитала, а от рынка труда, от институциональных механизмов, действующих на нем. То есть здесь возникает целый клубок иных проблем. И чтобы его распутать, может быть надо тянуть за другие ниточки. В общем есть повод для серьезной дискуссии, которая станет все более актуальной если замедление роста и потеря остатков индустриальной мощи продолжится.
14 марта 2006