Нам необходимо накопление «критической массы конкурентного прессинга»

По просьбе редакции OPEC.ru Россия, став членом ВТО (это возможно уже к 1 января 2007 года), будет поддерживать скорейшее присоединение к этой организации Украины. Но позицию по недопуску иностранцев на рынок фин.услуг не изменила комментирует Валерий Миронов

Валерий Викторович, в рамках присоединения к ВТО, Россия взяла на себя обязательство в течение нескольких лет довести внутренние цены на газ и другие энергоносители до мирового уровня. Кудрин заявляет, что для нас это полезно, поскольку будет стимулировать переход на энергосберегающие технологии. С этим трудно поспорить, это факт положительный, но есть и другие факторы, например, что рост цен, в конечном счете, ударит по кошелькам граждан. Чего здесь больше – положительного или отрицательного?

Низкие цены на электроэнергию и топливо остаются важным конкурентным преимуществом российской экономики. Несмотря на то, что средний тариф на электроэнергию, достигавший 4,5 центов за 1 кВт-час в начале 1997г. и упавший до 1 цента после девальвации, растет в постдевальвационный период в среднем на 20% в год, его средний уровень (около 3 центов) значительно ниже, чем у конкурентов за исключением, видимо, лишь Казахстана. В Китае цена на электроэнергию, по сообщениям прессы, колеблется в диапозоне 4-7 центов, а в Индии – не ниже 6 центов – себестоимости производства электроэнергии на АЭС.

На мой взгляд, важно, чтобы начавшееся реформирование электроэнергетического комплекса было проведено таким образом, чтобы конкурентоспособность российской экономики относительно торговых партнеров с точки зрения цен на энергоносители и электроэнергию сохранилась. Однако, это не значит сохранения существующих ценовых разрывов. С одной стороны, низкие цены на энергию в России компенсируют значительно более высокий (примерно в 2 раза) уровень энерго- и электропотребления, чем в странах ОЭСР. В условиях близких к мировым цен на сырьевые товары относительно низкие цены на энергию в определенной степени поддерживают ценовую конкурентоспособность производителей и конечной продукции. При этом основные выгоды получают представители химической промышленности и цветной металлургии, доля затрат на топливо и электроэнергию в объеме производства которых составляет около 12%. С другой стороны, для представителей например машиностроения и пищевой промышленности влияние этого фактора не носит определяющего характера. В машиностроении доля затрат на топливо и энергию в цене продукции составляет всего 4-5%. в пищевой промышленности – 3%. Кроме того, относительно низкие цены на энергию стимулируют сохранение энергоемких производств, не создают побудительных мотивов к появлению энерго-эффективных образцов оборудования, которое могло бы экспортироваться, и снижают возможности финансирования развития энергетической инфраструктуры страны. Поэтому в ходе реформирования электроэнергетики и связанных с ней ценовых подвижек должен быть найден баланс интересов разных отраслей, чтобы повысить конкурентоспособность российской экономики в целом.

Нацеливаясь на перестройку электроэнергетической отрасли, направленной на привлечение инвестиций, важно обеспечить правильный вектор реформирования электроэнергетики в России, выбор которого не может не опираться на мировой опыт реформирования этой отрасли с точки взаимосвязи выбора модели реформирования и целевого результата. Реформы в электроэнергетике в мире начались сравнительно недавно и с полной уверенностью говорить об их результатах, по мнению многих экспертов, можно будет лишь в долгосрочной перспективе. При этом положительным этот результат можно будет считать, если реформы приведут к улучшению качества инвестиционных решений. Таким образом, влияние реформ на динамику инвестиций в электроэнергетику чрезвычайно важно, но окончательный ответ на этот вопрос пока не получен. Универсальной модели реформирования электроэнергетики, пригодной без изменения для всех стран, не выработано. Тем не менее, в последние годы, по мнению экспертов ОЭСР, имеется четко выраженная тенденция к включению в пакет реформ четырех основных элементов, названных розничной конкуренцией («retail competition»): быстрое введение полной свободы выбора поставщика электроэнергии; обеспечение недискриминационного доступа к инфраструктуре по транспортировке и распределению электроэнергии; ликвидация вертикальной интеграции (крайне желательное, но не обязательное условие); либерализация торговли электроэнергией на основе сочетания биржевых торгов и двусторонних контрактов.

Даже после либерализации и приватизации электроэнергетики государство должно вести постоянный мониторинг инвестиционного процесса в отрасли. Скорее всего, на первом этапе, необходимы специальные меры по стимулированию инвестиций в электроэнергетику в целом. При этом надеяться на приток инвестиций проблематично, если не определены долгосрочные основы тарифной политики и четко не выделены этапы и сроки либерализации рынка. В то же время, по мнению многих экспертов, включение в цены на электроэнергию инвестиционной составляющей ведет к слишком большому искажению принципов рыночного ценообразования и снижает эффективность.

Ключевым звеном реформ является распространение выгод от нее по всей производственной цепочке (в ряде стран, например, в Великобритании эффект от уменьшения затрат не получил полного отражения в ценах для конечных потребителей, а был аккумулирован лишь у производителей). Для обеспечения этого необходимо накопление «критической массы конкурентного прессинга», в частности, обеспечения реальной свободы потребительского выбора, достаточного числа поставщиков электроэнергии и услуг, налаживания техники учета электроэнергии и отчетности.

Практически эксклюзивной чертой российской экономики остаются более низкие цены на электроэнергию для населения по сравнению с промышленностью. Субсидирование промышленностью населения экономически неэффективно, так как значительные выгоды получают не только беднейшие слои населения, но и средние и зажиточные слои. Кроме того, такое кросс-субсидирование нарушает принцип свободы выбора поставщика как это предусмотрено европейскими директивами. Считается, что теоретически лучшим решением проблемы перекрестного субсидирования может быть его ликвидация с предоставлением целевых субсидий нуждающимся слоям населения. Альтернативным решением может быть введение двух-ставочного тарифа – более низкого для минимально-необходимого уровня и более высокого - для объемов потребления сверх энергетического минимума.

17 февраля 2006

17 февраля, 2006 г.