Арбитраж сократил взыскание с Коммерсанта в пользу Aльфа-бaнкa в 10 раз

Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа сократил компенсацию за репутационный вред по иску Альфа-банка к ИД “Коммерсантъ” с 300 млн руб., сопоставимых с оборотом одноименной газеты, до 30 млн руб. Суд рассматривал кассационную жалобу на решение Девятого апелляционного арбитражного суда о взыскании с «Коммерсанта» 300 млн рублей в пользу банка в качестве компенсации репутационного вреда, якобы нанесенного ему опубликованной газетой летом прошлого года статьей "Банковский кризис вышел на улицу", и 10,5 млн в качестве компенсации убытков, якобы понесенных из-за этой публикации.

Как отмечает Рейтер, решение обрадовало обе стороны. "Конечно, нам очень приятно, потому что это большие деньги… И не буду скрывать, что адвокатов я уже поздравил, и поздравил собственника, то есть Бориса Березовского", - сказал Рейтер гендиректор ИД Коммерсант Андрей Васильев. Альфа-банк также доволен решением суда. "Мы удовлетворены, что во всех трех судебных инстанциях была признана наша правота... Считаем важным, что и Арбитражный суд Москвы, и 9 апелляционный суд, и Федеральный арбитражный суд Московского округа признали факт нанесения репутационного вреда банку", - цитирует Рейтер начальника юридического управления Михаила Гришина.

Репутация одного бизнеса не может стоить жизни другому, пишут по этому поводу «Ведомости». Впрочем, мотивировочная часть решения не готова, и почему судья снизил размер компенсации, не известно.

В редакционном комментарии «Ведомости» пишут: Снизив сумму выплаты, суд не отказался от принципиального решения о том, что статья в газете может вызвать “панические настроения” и нанести серьезный материальный и нематериальный ущерб банку. Своим вчерашним решением суд в третий раз подтвердил, что в упомянутой заметке содержались “не соответствующие действительности сведения” и что их публикация не только нанесла банку материальный урон, но и ущемила его репутацию. Решение кассационной инстанции полностью соответствует и европейской практике, и решению декабрьского пленума Высшего арбитражного суда. Право на доброе имя и честную репутацию не отменяет свободы слова, поэтому суммы компенсации морального и “репутационного” вреда в любом случае не должны быть разорительными для средств массовой информации и вести к их закрытию. Именно на это упирали вчера представители газеты — они сообщили суду, что “Коммерсантъ” не мог расплатиться с Альфа-банком за счет собственных средств и, чтобы исполнить решение суда предыдущей инстанции, ему пришлось взять кредит в Банке Москвы. С другой стороны, суд подтвердил, что у юридических лиц есть “репутация” и нанесенный ей вред нужно компенсировать. Сейчас эксперты ломают голову над тем, как упомянутый вред оценить, и предлагают самые разнообразные варианты такой оценки — от метода “избыточных прибылей” до метода “международной бухгалтерии”. Первый основан на определении репутации как брэнда, который позволяет извлекать из продажи “обычного” товара “повышенную” прибыль. Второй — на превышении покупной стоимости активов над их “справедливой” стоимостью, и оба остаются пока достаточно спорными. В любом случае скандальный спор газеты с банком войдет в историю отечественной, а может быть, и мировой журналистики. Сложно спорить с тем, что журналисты обязаны отвечать за публикацию недостоверной информации. Но и банкротить неугодные газеты или журналы, выставляя им космические суммы претензий, российские суды пока еще не позволяют.

За тем, как дешевела репутация Альфа-банка, наблюдал специальный корреспондент «Коммерсанта» Андрей Колесников, отчет которого мы и приводим.

Заседание началось с того момента, на котором было отложено три недели назад. Председатель состава суда Валентина Тихонова предложила было сторонам высказаться, но потом сказала, что у нее есть ходатайство от ответчиков.

Ответчики, представители Ъ, передали суду справку о финансовом состоянии издательского дома "Коммерсантъ" на 11 марта 2005 года. Этот красноречивый документ о многом мог сказать профессионалу. Дело в том, что в конце прошлого заседания один из судей задал вопрос, в каком состоянии находятся дела издательского дома после взыскания почти $12 млн по решению московского арбитража. Адвокаты Ъ рассказывали судьям, что для издательского дома было не так уж просто выплатить эти деньги, а представители Альфа-банка, напротив, настаивали, что раз Ъ с легкостью отдал эту сумму, то, значит, рана для него оказалась несмертельной и, получается, сумма иска была вполне умеренной и разумной.

Судья предложила представителям Альфа-банка изучить документ. Правда, у адвокатов Ъ не оказалось с собой копии.

– Истцам дали копию? – переспросила судья Тихонова.

– Нет! – был твердый ответ.

По-человечески было понятно, что отдавать в руки противника такой документ по своей воле никто не станет. Просто не поднимется рука. Все равно что копию плана тыловых коммуникаций отдать в руки врагу в самый разгар боевых действий.

Судья сама отдала справку ответчикам и объявила перерыв на пять минут. Они ознакомились с оригиналом за три. Представитель Альфа-банка Татьяна Колчева, дама средних лет с хорошо поставленным голосом, категорически возразила против приобщения справки к делу. Она долго рассказывала, почему ей кажется, что эта справка не имеет права на приобщение к другим материалам. Судья не прерывала ее до тех пор, пока Татьяна Колчева не заявила, что еще раз повторяет...

– Не надо повторять! – сказала госпожа Тихонова.– Просто скажите, что вы думаете по поводу ходатайства.

– Отказать! – крикнула Татьяна Колчева.

– Да тише вы! – испуганно произнесла судья Брагина и даже, мне показалось, втянула голову в плечи.– Вы что же так кричите-то?

– Голос у меня такой! – крикнула Татьяна Колчева.– Всегда так говорю!

– По заявленному ходатайству суд остается на совещание,– заявила госпожа Тихонова.

– Скажите, пожалуйста,– спросил я адвоката Ъ Константина Скловского,– а из-за чего сейчас стоял такой крик? Доказательством чего является эта справка?

– Да ничего не доказательством,– пожал он плечами.– Когда жалобу подают, всегда стараются засунуть в дело какое-нибудь ходатайство. А другая сторона старается его вытащить. И вообще это был дурацкий разговор. Все в этом деле ясно. Прецедент был создан еще в деле Толстого-Милославского...

– В каком деле? – потрясенно переспросил я.

– Толстого-Милославского,– уверенно повторил адвокат.– Был такой журналист. В свое время, в 1995 году, он через печать обвинил лорда Алдингтона в том, что тот участвовал в выдаче казаков Сталину. Толстого наказали на полтора миллиона фунтов стерлингов.

– А Милославского на сколько?

– Не шутите с этим,– сурово сказал мне господин Скловский.– Европейский суд по правам человека отменил это решение. Он постановил, что наказание не должно быть устрашающим для журналиста. Деньги должны быть средством утешения. Лорда Алдингтона утешили более скромной суммой. С тех пор стало ясно, что нельзя разорять журналистов. А утешить Альфа-банк нельзя вообще никакой суммой. Он просто не переживает, в отличие от лорда Алдингтона. Не умеет. Не физическое лицо.

Заседание возобновилось после двадцатиминутного перерыва. Судья Тихонова отказала в приобщении справки к делу, но оставила ее "на обозрение суда" и предоставила слово для выступления ответчику и истцу. Представитель Ъ Павел Астахов рассказал, что у него есть дополнения по этому делу в связи с последними высказываниями представителей Альфа-банка.

Дело в том, что на предыдущем заседании представитель Альфа-банка Гералина Любарская заявила, что раз Ъ добровольно исполнил решение суда предыдущей инстанции о взыскании $11 млн, то значит, он с ним согласен. Логика была, мягко говоря, небезупречной. Господин Астахов напомнил, что "Коммерсанту" было предписано исполнить решение суда в указанные им сроки под угрозой семипроцентного штрафа. Издательскому дому пришлось кредитоваться в Банке Москвы. Господин Астахов представил суду кредитный договор и копии банковских проводок.

Кроме того, Альфа-банк сначала утверждал, что справился с негативными последствиями статьи "Банковский кризис вышел на улицу" всего за неделю, к тому же в полной мере. Тогда адвокат Ъ Константин Скловский заявил, что если эти последствия были преодолены, то какое же имеет право банк требовать компенсации за пострадавшую репутацию, если она уже восстановлена?

Тогда Альфа-банк резко изменил позицию и начал настаивать, что негативные последствия не преодолены до сих пор, а вкладчики и сейчас уходят из банка – и все из-за той самой статьи.

Так вот, господин Астахов представил документы, подтверждающие, что в банке к 13 июля 2004 года, спустя неделю после публикации статьи, был зафиксирован не отток, а приток вкладов! А десятипроцентная комиссия, которую Альфа-банк начал брать с клиентов, желающих его покинуть, позволила еще и заработать на людском горе. (Позже банк решил вернуть комиссию вкладчикам, но все это время у него в распоряжении были лишних три миллиона долларов, фактически беспроцентный кредит, выданный банком себе самому за счет не уверенных в нем клиентов.)

Представитель истца госпожа Колчева, на полную мощность солировавшая в этот день в зале (Гералина Любарская за все заседание не проронила ни слова – очевидно, ее работодателей не убедило ее поведение на предыдущем заседании), заявила, что прочитала в Ъ статью о том, как Ъ вернул кредит Банку Москвы.

– Клиент классный! – процитировала она опубликованный в Ъ отзыв руководства Банка Москвы о ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом".

Тут уж с ней в зале заседания не поспорил ни один человек.

– О какой грани банкротства можно говорить,– гремел голос Татьяны Колчевой,– если досрочно погашается трехмиллионный кредит?! Мы считаем, что это было ложное утверждение!

Представители Ъ не посчитали нужным даже прокомментировать эти ее утверждения. Дело в том, что кредит и в самом деле погашен досрочно – на один день раньше срока. Но об этом не было сказано ни слова. Среди представителей Ъ не нашлось желающих вышибать слезу сочувствия у членов суда.

Но, казалось, Татьяна Колчева преследовала прежде всего именно такую цель.

– Да, после 12 июля был приостановлен отток вкладов из нашего банка,– фактически подтвердила она утверждение Павла Астахова.– Но чтобы восстановить репутацию, нужен приток!

Она говорила это, перегнувшись через стол, с такой горечью (но хотя бы в этот момент не кричала), словно этого притока не было.

Татьяна Колчина, кажется, отдала этому процессу все свои силы. Жизнь показала, что этого было до смешного мало.

Напоследок Татьяна Колчева предъявила самое, очевидно, главное по тяжести обвинение. Она громко рассказала суду, что Ъ в свое время ссылался на то, что "Известия" тем летом опубликовали черные списки банков и в них вошел Альфа-банк (на самом деле она, наверное, имела в виду статью в "Новых Известиях"). А крайним в очередях Альфа-банк впоследствии назвал почему-то один Ъ – и только из-за одной заметки.

Так вот, Татьяна Колчева рассказала, что недавно Ъ, как когда-то "Известия" (в смысле "Новые Известия"), опубликовал "новые черные списки банков" (на самом деле Ъ 14 марта рассказал о заявлении главы Федеральной службы по финансовому мониторингу Виктора Зубкова, который объявил, что десять российских банков подозреваются в отмывании денег), но в результате этой публикации вкладчики не бросились забирать деньги из Альфа-банка!

Что хотела доказать суду Татьяна Колчева? Что публикация в Ъ совершенно не обязательно ведет к банковскому кризису?

События показали, что аргументы Татьяны Колчевой произвели на суд должное впечатление.

Суд удалился на совещание для вынесения решения. Он совещался 1 час 20 минут. Наконец, судья Тихонова обнародовала решение: изменить решение Московского арбитражного суда в части компенсации нематериального вреда, снизив сумму взыскания с 300 миллионов рублей до 30.

Господин Астахов, выйдя из зала, не без удовольствия сказал мне, что Ъ на этом не остановится:

– Несмотря на промежуточную тактическую победу, я считаю решение суда первой инстанции несправедливым, и мы будем добиваться его полной отмены в Европейском суде по правам человека. У нас к тому же есть все основания обратиться и в Высший арбитраж, и в Конституционный суд. Подумаем, как это сделать максимально эффективно.

Представители Альфа-банка медленно шли по коридору к лифту. У лифта они остановились и начали нехотя звонить по мобильным телефонам. Все равно ведь когда-то они должны были это сказать. Татьяна Колчева удивительно тихим голосом монотонно сообщала:

– Да, от нашего иска осталось всего 30 миллионов. Да, в десять раз... Да, немного...

Гералина Любарская, обычно разговорчивая с журналистами, по-прежнему молчала. На мой вопрос, как представители Альфа-банка оценивают решение суда, один из них, отказывавшийся представляться даже суду высокий лысоватый господин, машинально давя и давя на кнопку лифта, задумчиво произнес, что для комментариев у них есть пресс-служба.

Все участники и очевидцы этого процесса давно спустились по лестнице пешком, а эти трое так и стояли возле лифта и давили на кнопку.

Но за ними теперь даже лифт не считал нужным приехать.

24 марта, 2005 г.