Государственная дума пытается разбалансировать рынок труда и экономику в целом

По просьбе редакции OPEC.ru Дума ставит перед собой задачу к 2008 г. довести уровень МРОТ до величины прожиточного минимума, заявляет глава думского комитета по труду комментирует Ростислав Исаакович Капелюшников

Ростислав Исаакович, Госдума ставит перед собой задачу, чтобы к 2008 году минимальный размер оплаты труда сравнялся с прожиточным минимумом. Об этом заявил председатель думского комитета по труду и социальной политике Андрей Исаев. Он также критиковал правительство за то, что по их планам увеличения МРОТ на доведение его до нужной планки уйдет 157 лет. А с Вашей точки зрения, насколько конструктивно желание депутатов?

У меня есть статья, посвященная этой проблеме - «Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности». Так что более подробно об этом можно там прочитать.

В целом же ситуация такова, что в России даже по самым минимальным оценкам, заработную плату ниже прожиточного минимума трудоспособного человека имеют примерно 1/3, а может быть, 40% всех работающих. Почему я говорю – может быть и 40%, потому что те оценки, которые публикуются, относятся к работникам средних и крупных предприятий. Если добавить тех, кто работают на других условиях, то не исключено, что те 30% - 35% , которые получают заработную плату ниже прожиточного минимума, дойдут до 40%. Кроме того, следует иметь в виду, что Трудовой Кодекс требует равенства не заработка прожиточному минимуму, он требует равенства ставки заработной платы прожиточному минимуму. Это означает, что прожиточному минимуму должен равняться не заработок, а заработная плата без учета премий, доплат и так далее. С учетом этого можно предполагать, что примерно половина всего работающего населения России имеет ставки заработной платы ниже прожиточного минимума. Если это и преувеличение, то не очень большое. Возникает вопрос – как может половина населения страны жить на деньги, которые только-только подходят или не достигают прожиточного минимума. Есть два варианта. Первый вариант – сам прожиточный минимум на самом деле завышен, если люди, которые работают и еще содержат на это иждивенцев, могут выжить. Второй вариант – та заработная плата, которую получают люди, совершенно не исчерпывает того, что они реально зарабатывают. Реально они зарабатывают намного больше. Вполне возможно, что справедливы оба эти утверждения. С одной стороны, прожиточный минимум против того, как реально живут люди, завышен, хотя, естественно, никто в России в это не верит. С другой стороны, это связано с тем, что реально люди получают доходы в иных различных формах. Потому что, если бы мы буквально поверили в то, что в России около половины работающих имеют ставку заработной платы на уровне или ниже прожиточного минимума, то тогда мы должны были бы ожидать, что в нашей стране голод является массовым явлением. Никакого голода даже в самые кризисные годы в середине 1990-х гг. в России не было. Это означает, что статистика прожиточного минимума и заработной платы рисует нам совершенно иррациональную картину, из которой понять, что же реально происходит на российском рынке труда, просто невозможно. Это первое общее утверждение.

Второе. Мы проводили специальный опрос, посвященный этой теме. И спрашивали у руководителей предприятий: «а что будет, если вы окажетесь вынуждены поднять зарплаты самым низкооплачиваемым работникам до прожиточного минимума?». Еще раз повторяю, это коснется не менее трети всех работающих. Можно себе представить, какой удар будет нанесен по функционированию предприятий, если они будут вынуждены поднять заработную плату не менее трети всех работников. Причем, это мы так говорим, что они будут вынуждены поднять заработную плату примерно трети работающим. Они ведь должны будут в какой-то мере соблюдать пропорциональность и дифференциацию заработков между работниками разной квалификации. Если вы поднимаете заработную плату работника низкой квалификации до заработной платы работника средней квалификации, то, по идее, вам придется что-то подкинуть и работнику средней квалификации. Если при этом его заработная плата оказывается близкой к заработной плате работника высокой квалификации, вы будете вынуждены подбросить и ему. И в результате это не ограничится тем, что произойдет подъем заработной платы только для самых низкооплачиваемых работников. Реальным результатом окажется сдвиг вверх всей шкалы заработной платы. Как предприятия, у которых финансы ограничены, вынуждены будут на это реагировать? Это очевидно, и это мы получили в ходе своего опроса. Во-первых, они будут вынуждены сокращать занятость. Поэтому реакцией на это повышение окажется сокращение найма, активизация увольнений и рост безработицы. Кроме того, это будет настолько сильным ударом, что значительная часть предприятий просто окажется на грани банкротства. В том опросе, который мы проводили, 15% предприятий сказали, что, если бы им пришлось устанавливать заработную плату работникам на уровне не ниже прожиточного минимума, то они оказались бы на грани банкротства. Можно предположить, конечно, что часть неофициальной зарплаты будет переведена в официальную, но, так как это сопряжено с увеличением налоговых отчислений, предприятия не будут в этом заинтересованы. И можно ожидать прямо обратного, а именно того, что активизируются, наоборот, неофициальные выплаты и теневая зарплата. То есть, предприятия будут нанимать людей, будут платить им реальную заработную плату ниже прожиточного минимума, используя различные ухищрения и маскировки. На микроуровне произойдет сокращение занятости, всплеск безработицы, сдвиг в сторону теневого найма и теневой заработной платы, резкое ухудшение финансового положения предприятий, вплоть до того, что существенная их часть окажется на грани прекращения своей деятельности. Это произойдет не только потому, что они будут вынуждены поднять заработную плату самым низкооплачиваемым работникам, но и потому, что им придется сдвинуть всю шкалу заработных плат. Понятно, что определенный разрыв, определенную дифференциацию в оплате нужно соблюдать. Нельзя платить человеку без квалификации, который работает уборщиком территории столько же, сколько высококвалифицированному, опытному рабочему-станочнику. Поэтому, если вы повышаете зарплату первому, то вам волей-неволей придется поднять и второму. Причем больнее всего это ударит именно по низкооплачиваемым работникам, потому что увольнение будет сконцентрировано именно на них. Потому что если производительность работника ниже его заработной платы, то какой смысл мне его нанимать? Если меня насильно заставляют поднимать ему заработную плату, я сделаю все, чтобы от него избавиться, чтобы не нести издержки, связанные с его наймом. Это то, что будет происходить на уровне предприятий.

А что будет происходить на уровне экономики в целом? А на уровне экономики в целом мы получаем механизм самоподдерживающейся инфляции. На самом деле, механика здесь очень проста. Происходит повышение МРОТ до прожиточного минимума. Растут издержки предприятий на рабочую силу. Рост издержек ведет к повышению цен, к росту инфляции. Что означает рост инфляции? Он означает, что нужно увеличивать величину прожиточного минимума, потому что теперь та же корзина товаров стоит больше денег. Вы увеличиваете прожиточный минимум, измеренный в деньгах. Но рост прожиточного минимума означает рост МРОТ. Рост МРОТ означает следующий этап повышения издержек на рабочую силу, повышение издержек на рабочую силу означает рост общего уровня цен. Рост общего уровня цен означает повышение прожиточного минимума, и далее по кругу. То есть, получается, что на ровном месте хотят сделать встроенный институционализированный механизм самоподдерживающейся инфляции. Совершенно очевидно, что от такого рода инфляции больше всего потеряют именно те, о ком заботится господин Исаев. Больше всего проиграют именно самые низко оплачиваемые работники. Если это когда-нибудь будет сделано, то это приведет к полной разбалансировке рынка труда, и экономики в целом. Если делать все буквально так, как предлагают депутаты, или как записано в Трудовом Кодексе, то все, это будет непрерывная, самоподдерживающаяся инфляция, причем устроенная на ровном месте.

То есть, этого нельзя делать вообще?

Это означает, что можно повышать МРОТ постепенно, может быть, с неким опережением по отношению к среднему уровню заработной платы, но ни в коем случае нельзя привязывать МРОТ к прожиточному минимуму. Потому что это чревато самыми непредсказуемыми последствиями.

А если предположить, что планы по удвоению ВВП, по ускорению темпов экономического роста все-таки воплотятся в жизнь, почему же не повышать МРОТ тогда?

Я просто не верю, что этот вариант будет реализован, по очень простой причине. Потому что основная часть низкооплачиваемых работников, которым нужно будет повышать зарплату в 1,5 – 2 раза, сосредоточена в бюджетном секторе. У государства на это нет денег. Соответственно, это оказывается эффективным ограничителем на пути этих планов. На самом деле, положение о повышении МРОТ до прожиточного минимума вошло в Трудовой Кодекс в ходе торга между тогдашним правительством и левыми депутатами и профсоюзами. Вы вставляете эту статью в Трудовой Кодекс, а мы соглашаемся на его принятие. Причем правительство наверняка считало, что это все игры – они впишут это положение, а потом его никогда не будут выполнять. Однако сейчас мы видим, что полно охотников, призывающих это положение выполнить. И получается, что правительство тогда, когда принимался Трудовой Кодекс, заплатило такую опасную цену за неизвестно что. Потому что сам Трудовой Кодекс, конечно, внес изменения в систему трудовых отношений, но они, по большей части, носят очень локальный и косметический характер. Но зато вместо этого правительство получило мину замедленного действия, которая может в любой момент, если будет на то достаточно сильное политическое давление, раскручивать спираль самоподдерживающей инфляции. В принципе, нельзя повышать заработную плату, если у вас низкая производительность труда. Заработную плату можно повышать только в той мере, в которой растет производительность труда. У нас заработная плата низкая не потому, что такое плохое правительство, или такие работодатели, она у нас низкая в первую очередь потому, что Россия остается страной с низким уровнем производительности труда. Вот по мере того, как экономика будет расти, по мере того, как будет повышаться производительность труда, можно и нужно постепенно повышать МРОТ, и даже можно с небольшим опережением по отношению к средней заработной плате. Я еще раз повторяю, что эта забота о самых низкооплачиваемых, о самых низко производительных работниках, в конечном счете, если реализовать этот проект, обернется против них. Именно они окажутся безработными, именно они будут вытеснены в теневой найм. Вместо того, чтобы поощрять выход из тени, вместо того, чтобы поощрять легализацию заработных плат, это решение будет мощным стимулом для того, чтобы предприятия стали действовать в прямо обратном направлении.

12 ноября 2004

12 ноября, 2004 г.