Профицит бюджета – это показатель неэффективной работы правительства

На вопросы редакции OPEC.ru отвечает Алексей Леонидович Ведев

Алексей Леонидович, на фоне дискуссии о том, нужен ли России профицитный бюджет, правительство продолжает отчитываться о все более впечатляющих цифрах превышения доходами расходов федерального бюджета. Как Вы считаете, не нарушает ли это бюджетную логику, или же Россия, находясь в долговой ловушке, обречена в ближайшее время собирать с экономики больше, нежели расходует?

Согласно данным правительства РФ, представленным на прошедшей неделе, профицит федерального бюджета за первые три квартала 2002 г. составил 140 млрд. руб. (или 1.8% ВВП), что практически в два раза превышает запланированные ранее показатели. Первичный профицит федерального бюджета (т. е. превышение доходов над расходами без учета процентных платежей по государственному внешнему долгу) составил за тот же период 325.7 млрд. руб. (или 4.1% ВВП). Это означает, что за январь-сентябрь текущего года министерство финансов РФ выплатило около 6 млрд. долл. в качестве процентных платежей по внешнему долгу. Премьер-министр РФ М. Касьянов заявил, что объем государственного долга России на 1 октября 2002 г. составил 120 млрд. долл., тогда как в 1999 г. равнялся 160 млрд. долл.
Формально приведенные данные представлялись в качестве основного позитивного результата правительственной экономической политики в текущем году. Тем не менее, даже поверхностный анализ доказывает неоднозначность достижения данных результатов фискальной политики и позволяет классифицировать позитивные и негативные аспекты достигнутых показателей федерального бюджета.
В качестве позитивных результатов можно отметить сам факт сохранения профицита федерального бюджета (конечного и первичного), обеспечивающего финансовую стабилизацию (прежде всего, снижение инфляционного и девальвационного потенциала за счет стерилизации избыточного денежного предложения). Напомню, что в последние годы благодаря сохраняющемуся высокому уровню мировых цен на нефть резкий рост поступлений иностранной валюты на внутренний рынок вынуждал Центральный банк РФ проводить обратные интервенции (связанные с покупкой иностранной валюты и масштабной денежной эмиссией) – в противном случае наблюдалось бы существенное укрепление реального обменного курса рубля и ухудшение внешнеторгового баланса. Так, обратные интервенции ЦБР, связанные с покупкой иностранной валюты на открытом рынке в первые девять месяцев текущего года составили более 15 млрд. долл., тогда как за тот же период Министерство финансов РФ обеспечило покупку лишь 7 млрд. долл. (т. е. данная сумма была стерилизована и направлена на погашение внешнего долга – его основной части и процентных платежей; прочие платежи осуществлялись за счет доходов Минфина РФ в иностранной валюте). Далее, аккумуляция профицита федерального бюджета в размере 140 млрд. руб. (более 4 млрд. долл.) на счетах казначейства позволяется формировать резервный фонд для обслуживания внешнего долга в последующие годы, равно как и использовать данный резерв для внутренних бюджетных расходов в будущем в случае реализации негативных сценариев (внешних и внутренних).
Таким образом, реализация фискальной политики в текущем году позволила достигнуть значительного (по российским меркам) профицита федерального бюджета и ограничить рост инфляции 15% - в значительной мере за счет ограничения денежного предложения.
Существуют и негативные аспекты представленного бюджетного отчета по итогам трех кварталов 2002 г. Прежде всего, приведенные показатели лишний раз свидетельствуют о низком качестве макроэкономического прогноза, лежащем в основе сформированного бюджета на текущий год. В основе бюджета были заложены показатели, отражающие пессимистичные ожидания развития мировых сырьевых рынков и состояния экономически развитых стран. Такие показатели, как цены на нефть и прочие сырьевые товары оказались на существенно более высоком уровне, нежели это предполагалось в проекте бюджета. В результате правительство РФ гарантированно исполнит Закон о бюджете на 2002 г. Однако формирование избыточных доходов не только и не столько важно для реализации долговых обязательств в 2003 г., но и подтверждает слабость бюджетного планирования и упущенные возможности для реализации социальных и инвестиционных программ в текущем году.
Низкая надежность макроэкономических прогнозов, лежащих в основе проекта федерального бюджета в пост-кризисные годы, определяется не только ограниченными аналитическими возможностями правительства РФ и стремлением утвердить худший из возможных вариантов бюджета, но гарантированно выполнимый. Слабость прогнозирования ключевых параметров бюджета проистекает в последние годы и из-за сохраняющихся кризисных проявлений в финансовой сфере, что связано с высокой зависимостью национальной экономики от внешних воздействий. Низкая надежность и адаптивность национальной финансовой системы к внешним условиям делают заслуги и провалы правительства РФ также зависимыми от внешних факторов. Но положительное исполнение бюджета в текущем году формирует основания для внесения корректив в бюджеты на 2003-2004 гг. – особенно в части пересмотра бюджетных расходов.
Далее, возникает проблема использования (хотя бы временного) созданного финансового резерва бюджета РФ. Суть проблемы состоит в том, что возможности размещения данного резервного фонда (как, впрочем, и валютных резервов Центрального банка РФ) ограничиваются узким набором финансовых инструментов – долговыми облигациями экономически развитых стран и депозитными вкладами в крупнейших мировых банках категории AAA (отметим, что приведенные ограничения в большей степени относятся к валютным резервам ЦБР, но при ориентации резерва Минфина РФ в полной мере затрагивают и последний институт). Доходность перечисленных вложений находится в интервале 4.5-5.5% годовых в долларах США. Расходы же по обслуживанию российского внешнего долга существенно превосходят доходы по резервам. Однако досрочное погашение Россией своего внешнего долга практически невозможно (особенно в краткосрочной перспективе, учитывая объективно существующий дефицит долгосрочных финансовых инструментов на мировых рынках) – возможно лишь частичный и постепенный выкуп долговых облигаций на открытом рынке.
Низкое качество бюджетного планирования, следствием которого являются как необходимость пересмотра параметров бюджета (как это неоднократно случалось в предыдущие годы), так и получение «неожиданных» дополнительных доходов, ведет к прямым потерям национальной экономики (в виде недофинансирования государственных внутренних программ, избыточного налогообложения российских предприятий и населения, неэффективного управления внешним долгом).

2 декабря 2002

2 декабря, 2002 г.