У Минфина есть возможность в таких регионах ввести прямое управление

На вопросы редакции OPEC.ru отвечает Олег Вячеславович Вьюгин

Олег Вячеславович, побочным эффектом налоговой реформы стали кризисы региональных финансов. В прошлом году 16 регионов не смогли свести концы с концами. В принципе, центр может вводить в этих регионах свое управление, однако Минфин не хочет взваливать на себя дополнительное бремя. Где выход из сложившейся ситуации? Есть проблема, ее надо как-то решать, а как – непонятно?

Да, действительно непонятно.
Что будет Минфин делать – ясно, он будет оказывать дополнительную помощь. Действительно проблема распределения налогов есть. Система просто плохо работает. Была проведена определенная централизация налогов. Конечно, правительство взяло на себя целый ряд региональных расходов, помощь детям и прочее, но всякий унифицированный подход, а у нас он одинаков ко всем регионам, страдает тем, что выпадают в остаток некоторые социально неблагополучные регионы.
По 16 регионам, например, сумма налогов, переведенная из местного бюджета в федеральный, оказалось видимо больше, чем сумма, которую Минфин возмещает, то есть, больше того, что взял на себя федеральный бюджет. Вот и возникла несбалансированность.
Меняются экономические условия в регионах, у кого-то растет налоговая база, у кого-то снижается. А система трансфертов, на самом деле, тоже достаточно унифицирована, там есть единая формула, поэтому и возникают разрывы. Эта проблема просто неразрешима.
Если правительство хочет, чтобы некоторый уровень социальных гарантий, в том числе жилищно-коммунальные услуги, хотя они частично и оплачиваются, поддерживались на одинаковом уровне по всей стране, то будут возникать диспропорции, так как есть регионы, которые выпадают из системы. Действующая система распределения налогов и предоставления трансфертов будет такова, что все равно не будет хватать налогов, чтобы сбалансировать бюджет. А сам по себе региональный бюджет – вещь для федерального правительства закрытая формально. Потому что по Конституции региональная бюджетная политика - полностью право региональных властей, всегда будет подозрение, что эта несбалансированность возникла еще каким-то субъективным путем.
Так и будут все ходить по кругу. Либо нужно отказаться от равноценного предоставления социальных гарантий по регионам. Пойти на то, что в разных регионах будет разный уровень социальной обеспеченности. Например, хотя это и не идеальный пример, как в США, как это ни странно.
Помню, читал в свое время интересную статью про начальное образование в США. Там однажды во время кризиса, в некоторых штатах происходило массовое закрытие школ, потому что налогоплательщики этих штатов и законодательные собрания этих штатов отказались принять закон, повышающий налоги на имущество, которые используются для финансирования среднего образования. В результате отрасль оказалась в кризисе, школы закрывались. Очень многие жители штатов были вынуждены перевозить своих детей в другие штаты, чтобы они могли получить средне образование. Но ничего, социальной революции не было.
У нас в стране этого не хватает, потому что провозглашена идея, что за все отвечают федеральные власти, что социальные гарантии должны быть примерно одинаковыми по всей стране, а бюджетная политика является полной прерогативой местных властей. Пока это так, то эта ситуация будет возникать. В принципе, у Минфина есть возможность в таких регионах ввести прямое управление, по сути включить бюджет этих республик в состав федерального бюджета…

Но Минфин не хочет этого делать. Потому что это дополнительная нагрузка или же потому, что нет механизма управления регионами из центра?

С законодательной точки зрения, я точно не знаю, есть ли механизм, но я уверен, что это можно сделать. С точки зрения техники, механизмы есть, потому что филиалы федерального Казначейства наличествуют во всех регионах, включая даже Татарию. Может быть, это потребует увеличения на несколько человек персонала, но Казначейство может полностью взять на себя проводку средств через свои счета в регионы. Будет полный контроль над поступлением и использованием доходов. Но это техника. А вот от наличия законодательства зависят другие вопросы. Кто же будет принимать бюджет для этого региона, федеральное правительство или местные органы законодательной власти? Пока этот вопрос не ясен.

Давайте вернемся к идее отказа от единых социальных гарантий…

Я не говорю, что от этого надо отказываться. Просто есть некая жесткая логика - или отказываться от единого стандарта социальных гарантий, тогда не нужно брать на себя особое управление бюджетом регионов, сама по себе проблема банкротства не будет существовать, будут просто очень бедные регионы, где помощь людям минимальна, и богатые, где помощь, гарантированная государством довольно высокая. Или, если сохранять единый стандарт, будут такие регионы, куда надо закачивать деньги. А так как деньги из федерального бюджета, то необходим четкий контроль за использованием средств, не только федеральных, но и всех бюджетных средств этого региона.

Но какой вариант предпочтительней? Как Вы сказали, в США отсутствие единых социальных гарантий не вызвало революций. У нас это возможно?

Правительство уже сделало выбор - оно пошло по второму варианту. Президент не раз говорил: у нас стандарты везде одинаковы. Выход один – надо решить, бюджеты каких регионов вводить в состав федерального бюджета. Для этого нужны законодательные изменения, которые, кстати, сейчас противоречат нашей же Конституции. По Конституции бюджетная политика - полная прерогатива местной власти, точнее, Совета Федерации.

Так что же менять Конституцию?

Или придумывать какую-то юридическую заковырку. Третьего не дано.

13 февраля 2002

13 февраля, 2002 г.