• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
vision

Это сигнал для ЦБ, сейчас нужно внимательно смотреть на курсовую политику, чтобы не терять резервы

По просьбе редакции OPEC.ru Решение правительства выплачивать внешний долг помогло экономическому росту страны, "проблемы 2003 года" не существует, считает А.Илларионов комментирует Олег Вячеславович Вьюгин

Олег Вячеславович, советник президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов считает, что решение правительства о выплате долгов в полном объеме и даже досрочно было крайне правильным. Это решение обеспечило экономический рост в 2001 год. Так же это позволило решить проблему 2003 года. По словам Илларионова, на данный момент этой проблемы как таковой не существует. Насколько обоснована точка зрения советника?

Проблема 2003 года не существует в том смысле, что сумма платежей по внешнему долгу будет не более чем в текущем году. В этом он прав. Когда говорят такие слова, что проблема 2003 решена, имеют в виду, что не будет пика платежей по внешнему долгу. Видимо, действительно, не будет. Удалось эти пики сгладить за счет выплат по долгу, операций по выкупу собственных долгов, которые и привели к снижению обязательств к 2003 году.

А каким образом $17 млрд., которые мы выплатили в прошлом году, привели к экономическому росту?

Это более загадочное высказывание Илларионова. Прямой связи тут нет.
Хотя я догадываюсь, что он имел в виду. Если бы Россия не платила бы по долгам в тех объемах, а тратила бы эти деньги на то, чтобы финансировать бюджетную сферу, то была бы выше инфляция. Если бы Минфин не накапливал остатки и не платил по внешнему долгу, а гораздо больше бы тратил на внутреннюю экономику, то была бы выше инфляция, возможно, и показатели реального роста были бы меньше.

Это старая либеральная идея, что чем меньше денег в экономике, тем лучше?

Нет, это не либеральная идея, а очевидная взаимосвязь. В экономике есть определенный спрос на деньги. Если ЦБ печатает больше денег, чем на них есть спрос, то это оборачивается инфляцией. Прошедшие 2000-2001 годы показали, что спрос на деньги был довольно высокий, но, тем не менее, из-за быстрого накопления резервов бюджет был вынужден накапливать остатки, чтобы предотвратить быстрый рост цен или много платить по внешнему долгу, что практически эквивалентно. Потому что это тоже выводит рубли из обращения. Если бы Минфин не платил много по внешнему долгу, а тратил на внутреннюю экономику, то лишних денег было бы еще больше. Только в такой логике я понимаю высказывание Илларионова.

За январь у нас сократились золотовалютные резервы на $500 млн. Насколько это ожидаемая цифра, и насколько такое снижение было оправдано?

Платежи по долгу – $1 млрд., а резервы снизились на $500 млн., значит ЦБ смог купить эти $500 млн. В январе купить на рынке валюту довольно трудно, потому что сальдо торгового баланса в январе складывается не очень хорошее, потому что экспорт на низком уровне. Эта объективная причина существует, действуют сезонные факторы, но в прошлом году цены на нефть были гораздо выше.
Можно сказать, что это сокращение отражает реальную ситуацию платежного баланса. Подозрения какие? Что надо было произвести политику более быстрой девальвации рубля, но, наверное, это бы не удалось. Такой сейчас сложился платежный баланс в стране, девальвация валюты воздействует на будущий период.
Сейчас платежный баланс не такой мощный, какой был раньше, плюс сезонный фактор, привели к истощению резервов. Это сигнал для ЦБ, что сейчас нужно внимательно смотреть на курсовую политику и выстраивать ее так, чтобы не терять резервы в будущем.

4 февраля 2002

4 февраля, 2002 г.