• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Институт апелляции нуждается в корректировке

Институт апелляции пока не оправдал возлагавшиеся на него надежды. Апелляционная инстанция в России в сфере уголовных дел, как свидетельствуют данные судебной статистики, имеет в большей степени формальную функцию.
Авторы исследования:
Сергей Пашин, профессор кафедры судебной власти НИУ ВШЭ
Сергей Постыляков, аспирант кафедры судебной власти НИУ ВШЭ

Апелляционная инстанция в вышестоящих судах общей юрисдикции была введена с января 2013 года. Предполагалось, что эта мера повысит качество судейской работы и сократит количество ошибок, допускаемых в ходе уголовного судопроизводства.

Однако на сегодняшний день эта цель в полной мере не достигнута, свидетельствуют результаты исследования Сергея Пашина и Сергея Постылякова.

В ходе исследования авторы сравнили работу апелляционной инстанции в России и США, где институт апелляции существует достаточно давно и имеет аналогичные функции. Также они изучили практику рассмотрения апелляционных жалоб на приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, проанализировали и обобщили правовые позиции, содержащиеся в 280 кассационных определениях за 2001-2012 годы и 178 апелляционных определениях за 2013-2015 годы. Также был проведен экспертных опрос пяти адвокатов и трех выступающих в судах правозащитников. 

Результаты исследования представлены в программе XVII Апрельской международной научной конференции НИУ ВШЭ в докладе «Практика применения института апелляции в уголовно-процессуальном законодательстве США и России».

Неутешительная статистика

Возрождение института апелляции в России началось в 1990-е годы в связи с реализацией Концепции судебной реформы 1991 года. И если судьи районных судов успели получить пятнадцатилетний опыт рассмотрения апелляционных жалоб и представлений, то для судей вышестоящих судов (имеются ввиду судебные коллегии по уголовных делам областных (краевых) и приравненных к ним судов, а также Верховного Суда РФ (ВС РФ)) эта деятельность не успела стать привычной и полностью освоенной, говорится в докладе.

Наблюдение за апелляционным процессом, отклики адвокатов и правозащитников рисуют неприглядную картину воспроизведения прежней «скоростной» и «бумажной» кассации.


«Практически повсеместно в апелляционном процессе суд уклоняется от удовлетворения ходатайств стороны защиты, избегает допрашивать свидетелей; подсудимый обычно не доставляется в заседание, а излагает свою позицию по видеоконференцсвязи. Довольно характерно участие в заседаниях судах второй инстанции «своих» для суда адвокатов, постоянно поддерживающих апелляционные жалобы по назначению», — рассказали авторы исследования.

То, что апелляционное производство немногим отличается от прежней кассации, подтверждает статистика. Так, например, на протяжении многих лет доля отмененных оправдательных приговоров соответствующих коллегий ВС РФ существенно превышает долю отмененных оправдательных приговоров — в 2013 году было отменено, по числу лиц, 12,89% оправдательных приговоров против 6,41% обвинительных, говорится в докладе. Приблизительное соотношение отмен 2:1 сохранилось и в последующие годы. «Выявлены случаи многократной отмены оправдательных приговоров и обуславливающих их вердиктов, что весьма нетипично для правовой системы США», — отметили ученые.

Анализируя судебные постановления, ученые пришли к выводу, что при осуждении обвиняемого апелляционная инстанция предпочитает не вдаваться в существо дело, доверяя внутреннему убеждению нижестоящих судей, а при его оправдании поступает прямо противоположным образом. Отменяя оправдательные приговоры (кроме постановленных на основании вердиктов присяжных), апелляционная инстанция чаще ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пояснили авторы. В случае отмены обвинительных приговоров основанием чаще выступают нарушения уголовно-процессуального закона, из которых наиболее часто упоминается нарушение права обвиняемого на защиту.

Апелляция и присяжные заседатели

Что касается темы присяжных заседателей, то, как отметили авторы, видно некоторое смягчение позиции судей ВС РФ по некоторым вопросам. Тем не менее ВС РФ выводит ряд тем из круга вопросов, которые допустимо затрагивать в суде присяжных. Речь идет в частности о незаконном воздействии, оказывавшемся на обвиняемых в ходе предварительного следствия, о пытках «с целью получения от них нужных следствию показаний»; о фабрикации уголовного дела следствием; о личности подсудимых, наличии у них детей, жен. «Порою ВС РФ ставит в вину стороне защиты не только обсуждение в присутствии присяжных заседателей некоторых обстоятельств дела, но также и риторические приемы, использованные в речах», — отметили авторы исследования.

Ученые также обратили внимание на то, как различаются подходы в России и США к оправдательным приговорам суда присяжных. Если в России оправдательные приговоры, вынесенные в суде присяжных, могут быть отменены в апелляционной инстанции, то в правовой системе США оправдание подсудимого судом присяжных необратимо.

В целом авторы исследования пришли к выводу, исходя из проведенного анализа, что судьи апелляционной инстанции развернуто отвечают не более чем на 85% аргументов апеллянтов. Прочие аргументы либо игнорируются, либо отвергаются стандартными общими фразами без рассмотрения их по существу. Такая практика находится в противоречии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отметили ученые, поэтому институт апелляции нуждается в своевременном переосмыслении и корректировке.

См.также:

Статус подсудимого влияет на приговор

Прокурор, судья и обвинительный уклон

Значимые споры решаются в апелляционных судах

Правовая неопределенность не дает бизнесу защищать свои права

Большинство адвокатов сотрудничает со следствием

Автор текста: Селина Марина Владимировна, 18 апреля, 2016 г.