• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Зарплата после дембеля

Как воинская повинность влияет на доходы тех, кто отслужил

«Отдыхающий солдат», Михаил Ларионов. 1911 год / Wikimedia Commons

Служба по призыву забирает молодых россиян с рынка труда, прерывает получение образования. Сказывается ли это на их дальнейшей экономической успешности — зарплате и общих доходах? Вопрос изучили исследователи факультета экономических наук ВШЭ Татьяна Ратникова и Витовт Копыток.

Разобраться в эффектах

Известно, что отслужившие мужчины по сравнению со сверстниками, получившими отсрочку, после армии чаще живут отдельно от родителей, раньше начинают работать, раньше вступают в брак и обзаводятся детьми. Это может свидетельствовать об изменении поведенческих и психологических характеристик призывников.

С другой стороны, призывной период приходится на возраст (в России — 18–27 лет), когда активно накапливается трудовой опыт, и каждый год работы способен отразиться на будущей карьере.

Армия от карьеры уводит, и важно понимать, куда. Если эффект от службы положительный, значит, она позволяет формировать человеческий капитал, который потом инвестируется в капитал экономический. Если отрицательный, значит, военнообязанный больше теряет, чем приобретает.

Чтобы разобраться в реальности, ученые ВШЭ оценили, как служба сказывается на заработной плате и доходах призывников в долгосрочной перспективе. Сделали это на данных 5–27 волн всероссийского мониторинга RLMS HSE. В выборку попали 7400 мужчин 30–60 лет.

Неодинаковые выводы

Влиянию службы по призыву в российской армии на зарплаты и доходы ранее были посвящены две научные работы. В обеих эффект оказался отрицательным. В первом случае выяснилось, что воинская повинность снижает доходы на 30%. Во втором — что уменьшает зарплату в краткосрочном периоде в среднем на 12%.

Вывод Татьяны Ратниковой и Витовта Копытка другой: служба по призыву в России на последующие среднемесячные доходы и зарплату срочников существенно не влияет.

Разброс всех трех результатов ученые объясняют разными масштабами выборок, применением разных переменных и способов анализа. К примеру, во втором случае оценка (12%) получена с использованием метода инструментальных переменных, который не в полной мере позволяет решить проблему эндогенности.

«Дело в том, — объясняют авторы исследования, — что отбор призывников в российские вооруженные силы неслучаен — у молодых людей из бедных семей гораздо больше шансов попасть в армию, чем у их богатых сверстников. Получается, что с самого начала служить идут люди преимущественно из социально незащищенных групп. И разница в зарплатах служивших и неслуживших в долгосрочном периоде может объясняться именно этим».

Чтобы учесть проблему эндогенности, в ВШЭ провели расчеты методом дизайна регрессии излома (regression kink design). С его помощью постарались отделить влияние службы в армии от эффекта других наблюдаемых и ненаблюдаемых факторов — трудового стажа, социального положения семьи и т.д. Для этого использовали изменения в политике призыва, которые произошли в конце 80-х годов прошлого столетия.

Идея такого подхода принадлежит Дэвиду Карду и Евгению Яковлеву, которые в своей работе 2014 года рассматривали «армейский» эффект на вредные привычки и здоровье.

На точке излома

На протяжении второй половины XX века призывная политика государства трансформировалась часто, в зависимости от демографических трендов и внешних интересов — сокращения числа 18-летних граждан в 60-х и 80-х годах (последствия Великой Отечественной), участия СССР в холодной войне и в Афганском конфликте.

Увеличивался или урезался срок службы, менялись призывной возраст и число отсрочек. А в 1988–1989 годах, после объявленного масштабного сокращения Вооруженных сил СССР, началось последовательное уменьшение доли российских мужчин, выполнявших воинскую повинность.

Поэтому в зависимости между долей служивших мужчин в каждой возрастной когорте и месяцем наступления 18-летия наблюдается излом в январе 1989 года. Что и было использовано для моделирования методом дизайна регрессии излома.

Метод предполагает, что у переменной, которая указывает на вероятность быть призванным (определяется месяцем и годом наступлением 18-летия), есть излом. Если поблизости от излома также наблюдается излом для целевой переменной (зарплат или доходов), то разница показателей вблизи этой точки у тех, кто служил и кто не служил, и есть эффект службы.

Этот эффект в итоге и оказался незначимым — существенного влияния на будущие трудовые успехи воинская повинность в России не продемонстрировала.

Что дальше?

Россия — одна из более чем 60 стран, где есть служба по призыву. Исследования, проведенные за рубежом, к общему знаменателю не приводят — ситуация везде разная, нередко противоположная:

в Нидерландах через 10 лет после демобилизации зарплата призывавшихся примерно на 5% меньше, чем их не служивших сверстников;

в Швеции наоборот: перерыв на службу на 5% увеличивает заработок;

в Великобритании после Второй мировой войны доходы призывников приблизительно на 1–3% ниже.

Все эти последствия важны для анализа государством. Если эффект службы отрицательный, встает вопрос о том, как компенсировать потери срочников. Вариантами могут быть переход на полностью контрактную армию или введение налога за отказ от службы и перевод полученных средств на улучшение качества жизни и профобучения призывников.

Что получается в России? Отсутствие эффекта не означает, что призывной период сказывается на всех одинаково, и государство не должно возмещать вероятные потери.

«В армию попадают в основном молодые люди из бедных семей, — напоминают ученые. — У их неслуживших сверстников, несмотря на продолжение образования или получение опыта работы вместо службы, не так много возможностей на рынке труда, чтобы воспользоваться преимуществом дополнительного года или двух. Это определяет потенциальное направление дальнейших исследований — изучение того, как служба в армии влияет на жизненные траектории различных социально-демографических групп».
IQ
 

Авторы исследования:
Татьяна Ратникова, доцент департамента прикладной экономики факультета экономических наук НИУ ВШЭ
Витовт Копыток, аспирант департамента прикладной экономики факультета экономических наук НИУ ВШЭ
Автор текста: Салтанова Светлана Васильевна, 21 февраля