• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Гуляем за свои

Почему сотрудники компаний обязательно должны платить за корпоративы

ISTOCK

Стимулы имеют огромное влияние в экономике, но не всегда однозначное. Позитивные стимулы — вроде высоких пособий по безработице, которые должны по замыслу создателей приводить к положительным эффектам — в итоге заканчиваются катастрофическими последствиями. А вот негативные стимулы, например, принуждение заплатить за то, что по идее должно быть бесплатным, наоборот, нередко создаёт позитивный для всех результат. Хорошая иллюстрация этого тезиса — корпоратив. Почему с сотрудников всегда нужно требовать за участие в нём плату — объясняет доцент факультета экономических наук и старший научный сотрудник Международного центра анализа и выбора решений НИУ ВШЭ Генрих Пеникас в двадцать шестом выпуске рубрики «Экономист на диване».

 
 




Генрих Пеникас,
доцент факультета экономических наук,
старший научный сотрудник
Международной научно-учебной лаборатории
анализа и выбора решений НИУ ВШЭ


Как считаете, сколько для сотрудника компании должно стоить участие в корпоративе? Надеюсь, вы ещё помните, что это такое? Многие наверно скажут, что платы вообще быть не должно. Прекрасно понимаю — это ведь так приятно, а главное — особенно справедливо, если работник трудится в крупной организации. Она ведь точно может себе позволить заплатить за персонал.

Но давайте поставим себя на место руководителя компании. Допустим, он согласен заплатить за каждого участника корпоратива. Теперь для всех сотрудников вход бесплатный. Сколько человек захочет пойти? Ну, практически все. Прекрасно! Значит, организации нужно заложить расходы почти на всё число сотрудников, чтобы не было недовольных. 

А сколько придет? От силы — 10%! Да, да, каждый десятый! Про такое явление говорят: что легко достаётся — мало ценится. Для компании это означает, что деньги на 90% персонала просто пропадут. Трата впустую! А ведь организация могла бы из них выплатить премию сотрудникам. 

Экономисты заметили, что даже малый денежный взнос существенно меняет поведение человека. Это необязательно даст обратный «эффект кобры», который мы обсуждали в предыдущем сюжете. Просто человек начинает больше задумываться и ценить одну из альтернатив.

Теперь представьте, что вводится символическая плата за корпоратив. Если мы снова зададим вопрос — сколько человек хочет на него пойти, то, скорее всего, получим ответ — 5%. Но зато эти 5% точно на него придут. 

На самом деле подобный взнос — лишь капля в море общих расходов на корпоратив. Однако для компании важно выявить истинное желание и готовность персонала пойти на праздник. Имея такую информацию организация не потратит впустую деньги на тех, кто не пойдёт, поэтому часть сохранённых средств может выплатить в виде премии.

Вот так вот сложно устроена экономика. С одной стороны, денежный стимул может повысить эффективность расходов, как в случае с корпоративом. С другой, — полностью её разрушить, как в случае с «эффектом кобры».

Воздействие стимулов, в том числе привычек, традиций, правил, изучает отдельное направление — институциональная экономика. Без неё уже невозможно представить современную экономическую науку. Если вам интересна теория стимулов и такие же ситуации, то рекомендую почитать учебник «Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты» за авторством Ярослава Кузьминова, Кахи Бендукидзе и Марии Юдкевич. Он написан доступным языком с живыми примерами и находится в открытом доступе.
IQ

 

Автор текста: Пеникас Генрих Иозович, 24 августа