Повышение зарплаты не увеличивает производительность труда в России

Сначала коротко

Мнение: Считается, что повышение зарплаты должно мотивировать людей работать с большими усилиями.

На деле: Для более половины россиян это не так. Причин много. Во-первых, восприятие своей зарплаты как несправедливо низкой, а потому уже «подлежащей» повышению. Во-вторых, чрезмерной нагрузки и, в-третьих, большей ценности досуга и личной жизни.

Теперь подробнее

Исследователи из Лаборатории сравнительного анализа развития постсоциалистических обществ факультета экономических наук НИУ ВШЭ Владимир Карачаровский и Мария Гурулева выяснили, насколько экономически активные россияне готовы работать с большими усилиями при условии повышения заработной платы. Исследователи пришли к выводу, что на российском рынке труда существует так называемая «ловушка мотивации». Она заключается в том, что насколько бы организации не повышали фонд заработной платы, увеличить мотивацию сотрудников будет не просто. Более половины опрошенных — 51,2% респондентов — не готовы работать с большими усилиями, даже если уровень их дохода будет выше, а деятельность интереснее. Научная статья по итогам анализа опубликована в журнале «Социологические исследования».

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (РНФ). Проект №16-18-10270.

О чём речь?

Согласно имеющимся данным, лишь около 31% российских работников связывают изменения будущей заработной зарплаты с личной активностью и профессиональными целями. Более трети (37%) рассчитывают на инициативы государства, удачу или надежду, что «колея» выведет. А почти пятая часть (18,5%) заведомо готово к падению собственных трудовых доходов на горизонте пяти лет, пишут Владимир Карачаровский и Мария Гурулева.

Авторы отмечают, что подобная картина будущего не способствует тому, чтобы население стремилось к личным инвестициям в производительность. Как следствие — работа может проигрывать альтернативным ценностям, например, досугу или личной жизни.

Удовлетворённость балансом работы и досуга в России при этом находится на среднеевропейском уровне. «Но это весьма неоднозначная ситуация, поскольку свидетельствует о том, что формально достигнуто некое психологическое равновесие по линии “труд – отдых”, характерное для развитых рынков, но при гораздо более низком (и недостаточном для повышения общественного благосостояния) уровне производительности труда», — поясняют исследователи.

Отдельно они обращают внимание на время, которое россияне вкладывают в работу. В России, казалось бы, достаточно выходных и праздничных дней, а работодатели предоставляют ежегодный оплачиваемый отпуск, минимальная длительность которого, как правило, составляет от четырёх недель. Однако международные сравнения показывают, что россияне работают гораздо больше часов, чем представители многих экономически развитых стран мира — США, Великобритании, Германии, Франции.

«Если перевести эти оценки в стандартный 8-часовой рабочий день, то получится, что россияне работают на 1-3 месяца в году больше, чем в указанных странах», — комментируют авторы. Поэтому время работы, превышающее мировые практики, предсказывает существование групп населения, работающих на пределе физических и/или моральных возможностей. А значит повысить производительность труда в данных группах — сложная задача.

Несмотря на то, что россияне в среднем работают больше, чем жители развитых стран Европы или США, производительность труда в России (количество производимой продукции, выпущенной работником в единицу времени) в 1,6–2,4 раза ниже, чем в этих странах. При этом доля заработной платы в ВВП в России близка к соответствующему показателю ведущих стран мира — свыше 50%. Самое высокое значение этого показателя достигается в Германии — около 60% ВВП.

Работа части россиян на пределе своих возможностей — один из факторов, указывающих на феномен, который авторы обозначают как ловушка мотивации. Другой фактор, на который они указывают, заключается в запросах населения относительно справедливого размера заработной платы. Большинство россиян считают её несправедливой. И если работодатель повысит заработную плату, то это будет восприниматься скорее как его «долг», а не способ мотивации.

Чтобы прояснить, какие есть возможности для повышения производительности труда в России, а также какие категории работников потенциально готовы работать с большими усилиями, авторы провели специальное исследование. При этом они отмечают, что проблему производительности труда нельзя исправить только стимулированием мотивации. Сочетание низкой производительности с большим количеством рабочих часов указывает также на низкую технологическую вооруженность экономики и управленческие недочёты. При этом мотивация — всё равно важный фактор, который требует отдельного рассмотрения.

Как изучали?

В ходе исследования использовались данные массового опроса населения, проведённого в 2018 году на основе общероссийской репрезентативной квотной выборки. Квоты соблюдались по федеральным округам, типам поселений, полу и возрасту респондентов, а также социально-профессиональному составу населения.

Модель выборки включает все федеральные округа, 21 типичный для них субъект РФ, 106 населенных пунктов, в том числе Москву и Санкт-Петербург. Всего выборка насчитывает 700 работающих респондентов в возрасте 18 лет и старше. Опрос населения проводился в форме персонального интервью с привлечением профессиональных интервьюеров.

Для профилирования работников по критерию готовности работать больше использовался вопрос: «Могли бы или хотели бы Вы работать, затрачивая больше усилий, чем сейчас при адекватном вознаграждении за Ваш труд и при работе, которую Вы считали бы интересной для себя?».

В результате авторы — по вариантам ответов на вопрос — выделили три основных группы респондентов для проведения дальнейшего анализа:

 работники с явно выраженной мотивацией работать с большими усилиями (выбравшие вариант ответа «Да, мог бы и хотел бы»);

 работники с альтернативными или невыраженными приоритетами по отношению к дополнительной работе (ответы «Мог бы, но пока не хочу, мне дороже спокойная жизнь и гармония с собой», «Мог бы, но у меня другие приоритеты в жизни» и «Таким вопросом специально не задавался, меня сейчас всё устраивает»);

 работники, достигшие физического предела производительности («Хотел бы, но не могу, и так работаю на пределе возможностей»).

Помимо прочего учитывались такие факторы, как, например, социально-демографические, социально-профессиональные характеристики, культурный капитал, образование родителей и т.п.

Что получили?

Результаты показали, что более половины россиян (51,3%) не готовы работать больше — при адекватном вознаграждении за их труд и интересной работе. При этом по причине альтернативных или невыраженных приоритетов не готовы работать более трети респондентов (31,8%), а почти пятая часть (19,5%) опрошенных чувствуют себя работающими и так на пределе своих возможностей. Кроме того, 63,8% работников считают несправедливой оплату своего труда.

Исследователи выяснили, среди каких групп населения потенциально выше готовность работать с большими усилиями. Средний возраст таких респондентов — 40,7 лет. А средний возраст респондентов, не готовых работать усерднее, — 44,7 лет. «Возраст, в котором максимизируется готовность работника работать с большими усилиями в ответ на вознаграждение, составляет 36 лет для всей выборки и 38 лет для подвыборки респондентов, считающих оплату своего труда несправедливой», — отмечают авторы. Они также поясняют, что если работник принадлежит к реформенному поколению (1968–1981 годов рождения) или к поколению миллениалов (1982–2001 годов рождения), то это увеличивает шансы получить от него дополнительную производительность труда на 15-20 процентных пунктов.

Второй значимый фактор готовности к работе с большими усилиями — происхождение работника. Есть отрицательная связь с наличием высшего образования у родителей — то есть университетские дипломы родителей вероятно не способствуют стремлению работать больше. А вот первичная социализация (детство) в мегаполисе или крупном городе — наоборот.

Наибольший потенциал роста производительности труда выявлен для промышленных рабочих; работников с высшим образованием, занятых в государственном секторе и сфере услуг; для работников села.

Устранение несправедливости в зарплатах, по мнению авторов, — существенный фактор роста производительности труда. Однако цена ликвидации этой несправедливости — очень высока. «Её устранение для той группы работников, которые готовы работать больше, эквивалентно повышению заработных плат в среднем на 65,4% для доли в 48,7% работников, что означало бы увеличение фонда оплаты труда среднестатистической российской организации примерно на треть», — подсчитали исследователи. И это лишь нижняя граница оценки, потому что если одновременно не повысить заработную плату и всем тем, кто пока считает её справедливой, то нарушится статус-кво.

При этом, судя по результатам анализа, зарплатные «аппетиты» работников растут более резко, чем их ответная готовность повысить производительность труда. «Так, среди работников с запросом на повышение заработной платы в два раза, вероятность встретить индивида, готового работать с большими усилиями, выше всего лишь на 9-10 процентных пунктов», — комментирует Владимир Карачаровский.

Более того, повышение зарплат до «справедливого» уровня лишь возвращает работникам накопленный «долг», но не является мотивирующим фактором, считают исследователи. «С нашей точки зрения это принципиальный вывод, демонстрирующий ловушку мотивации на российском рынке труда», — резюмируют они. Подавляющая часть работников считает, что их зарплата уже сейчас не соответствует затрачиваемым ими трудовым усилиям, поэтому её повышение лишь вернёт ситуацию к норме, а не создаст дополнительные стимулы.

Для чего это нужно?

Проведённое исследование раскрывает существующий на российском рынке труда феномен ловушки мотивации. Результаты исследования позволяют понять, что простое повышение оплаты труда не приведёт к увеличению его производительности. А если оно будет произведено только среди готовых прикладывать большие усилия сотрудников, то может вызвать волну недовольства и рост чувства несправедливости среди тех работников, которые на данный момент удовлетворены своими зарплатами.

Однако исследователи считают, что справиться с ловушкой мотивации можно за счёт политики постепенного, но при этом непрерывного увеличения вознаграждения за труд. А ещё — с помощью формирования позитивной «картины будущего», в которой работник чётко бы видел дальнейший прирост своего материального благополучия и надындивидуальный результат своего труда.
IQ
 

Авторы исследования:

Владимир Карачаровский, заведующий Лабораторией сравнительного анализа развития постсоциалистических обществ, доцент факультета экономических наук НИУ ВШЭ

Мария Гурулева, стажёр-исследователь Лаборатории сравнительного анализа развития постсоциалистических обществ НИУ ВШЭ (на момент проведения исследования)

Автор текста: Селина Марина Владимировна, 28 сентября, 2023 г.