Макроэкономическая политика адаптируется к новым реалиям

 

Автор доклада:

Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы.

Макроэкономические решения правительства и Центробанка сегодня резко критикуются. Вместе с тем они приняты с учетом опыта предыдущих кризисов и являются стержневыми для адаптации экономики к новым реалиям, рассказал руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич.

На XVII Апрельской Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества он выступил с докладом «Развитие макроэкономической политики в России: прогресс и проблемы».

В докладе рассмотрены подходы к макроэкономической политике в 1998, 2008-2009 и 2014-2016 годах, проанализированы инструменты, используемые властью для преодоления сегодняшних вызовов, оценены альтернативы, предложенные «Столыпинским клубом».

Тестирование кризисами

Вехами развития макроэкономической политики в России «служили финансовые кризисы, которые фактически стали импровизированными тестами на жизнеспособность используемых подходов к макроуправлению», говорится в докладе.

Основной причиной трех кризисов (1998 года, 2008-2009 годов и текущего) стало резкое падение цен на нефть.

Таблица 1. Масштабы падения цен на нефть и время до начала роста цен

	1998-1999	2008-2009	2014-2015
Период наибольшего годового падения цен на нефть	янв. – дек. 1998	окт. 2008 – сент. 2009	дек. 2014 – нояб. 2015
Размеры годового падения цен на нефть	35%	45%	47%
Время до начала роста цен на нефть (мес.)	15	6	>14

Источник: доклад Евсея Гурвича

В 2008-2009 годах дополнительным шоком послужило «резкое сжатие внешнего спроса на всю российскую продукцию вместе с падением общего объема мировой международной торговли». В 2014 году дополнительные удары нанесли западные финансовые санкции.

Будучи сопоставимыми по «масштабам внешних шоков», кризисы отличались степенью уязвимости экономики. Запас ее прочности в каждый период был разным.

В 1997 году дефицит федерального бюджета достигал 7% ВВП, госдолг на конец года 55%, бюджетных резервов не существовало, объем золотовалютных резервов (ЗВР) 18 млрд долларов (эквивалент трех месяцев товарного импорта).

В 2007 году федеральный бюджет был сверстан с большим профицитом (5,4% ВВП), накопленные бюджетные резервы к концу года составили 12% ВВП, госдолг был сокращен до 7%, ЗВР выросли в 26 раз.

В 2013-2014 годах был сделан заметный шаг назад. Так, дефицит бюджета составил 0,5% ВВП, объемы Резервного фонда и ЗВР снизились со 130 и 568 млрд долларов в середине 2008 года до 87 и 478 млрд долларов к середине 2014 года.

Существенно различалась и проводившаяся макроэкономическая политика. В частности, большое влияние на развитие первого и второго кризисов во многом оказала негибкая курсовая политика. Именно она, утверждает автор доклада, в большой степени привела к спаду производства и дефолту 1998 года. Обменный курс рубля тогда почти не отреагировал на глубокое падение цен на нефть, что сформировало высокие девальвационные ожидания инвесторов, которые они включали в приемлемую для себя доходность рублевых активов. Это не позволило правительству полностью покрывать бюджетный дефицит за счет продажи ГКО (государственных краткосрочных облигаций), снизило конкурентоспособность российских производителей на международном рынке.

В ходе второго кризиса денежно-кредитная политика, несмотря на переход к режиму плавающего обменного курса, по сути, не сильно изменилась. После падения цен на нефть в середине 2008 года Центробанком почти полгода поддерживался искусственно заниженный курс доллара, не соответствовавший условиям торговли, отметил Гурвич. Как следствие, рынок жил в предчувствии девальвации, его участники не интересовались покупкой рублевых облигаций и кредитованием в рублях, отток капитала усилился. С другой стороны, поддержка экономики со стороны бюджета в тот период была «едва ли не самой масштабной в мире». Однако антикризисная политика очень дорого стоила: за кризисный год была израсходована треть ЗВР, из Резервного фонда были изъяты средства в объеме 4,8% ВВП, из Фонда национального благосостояния использовано порядка 1% ВВП, прежде всего на поддержку банков.

Благодаря принятым мерам второй кризис оказался менее болезненным в социальном плане. В частности, реальная зарплата сократилась на 3,5% (в 1998-1999 годах — на треть), средняя пенсия выросла на 10,7% (в первый кризис уменьшилась на 42%). Но об эффективности макроэкономической политики это не говорило. Как и десять лет назад, она «отличалась негибкостью и фактически мешала естественной адаптации экономики к изменившимся условиям».

Адаптация к шокам

Сегодня поставлена кардинально другая задача: не сохранять прежние макроэкономические параметры, а как можно быстрее перейти к новому равновесию в новых реалиях. Инструментами решения выбраны:

• инфляционное таргетирование (контроль над уровнем инфляции);
• режим плавающего обменного курса;
• повышение ключевой процентной ставки;
• консолидация бюджета, рост эффективности госрасходов, в том числе через заморозку зарплаты бюджетников.

Эти меры подвергаются критике. Оппоненты считают, что в кризис денежная и бюджетная политика должны смягчаться, а государственный спрос — расширяться. Последнее является стандартной практикой при сравнительно краткосрочных циклических спадах.

Однако, уточнил автор доклада, сегодняшняя экономическая обстановка к такому спаду отношения не имеет. «Российская экономика, судя по всему, надолго перешла из одного состояния, характеризующегося ценами на нефть порядка 100 долларов за баррель, в другое, с ценой нефти порядка 50 долларов за баррель», — отметил Гурвич.

Таким образом, нынешняя ситуация (по крайней мере, на горизонте порядка десяти лет) ближе не к короткому циклическому спаду, а к быстрому исчезновению «пузыря» на рынке нефти. В такой ситуации попытки поддерживать макроэкономические показатели, сложившиеся в условиях «пузыря», очевидно, обречены на провал.

Риски альтернативы

Альтернативу действиям правительства и регулятора предлагает программа "Экономика роста", разработанная «Столыпинским клубом». Участников этой экспертной площадки, как сказано на сайте клуба, объединяет общее понимание того, что «добиться задачи развития российской экономики реализацией только лишь политики макроэкономической стабилизации, «таргетирования» инфляции, сбалансированного бюджета невозможно».

По мнению Евсея Гурвича, многие положения программы заслуживают поддержки, но не в части макроэкономики. Опасными, по его словам, являются призывы:

• «изменить мандат Банка России, осуществив переход к «стимулирующей» денежно-кредитной политике, таргетирующей, наряду с инфляцией, рост ВВП, низкие ставки долгосрочного кредита;
• перейти к проведению новой денежно-промышленной политики, обеспечивающей опережающее предложение кредитов для инвестиционного развития;
• обеспечить новые инвестиционные проекты, развитие малых и средних предприятий доступным, под низкую ставку, долгосрочным кредитным капиталом».

Цена предложенного огромна, а положительные результаты вряд ли возможны, утверждается в докладе. «Проведение в жизнь ближайших аналогов «Стратегии роста» не обеспечивало даже средних по международным меркам показателей, — резюмирует Евсей Гурвич, ссылаясь на опыт СССР и Бразилии. — При этом создаваемые риски чрезвычайно велики: значительный бюджетный дефицит (вероятно финансируемый за счет эмиссии ЦБ), масштабные льготные кредиты по решениям правительства, использование ЦБ как института развития — такое сочетание способно запустить механизм серьезного финансового кризиса».

Задачи на будущее

Экспертный анализ показал, что для завершения адаптации экономики и ее последующего роста пора переходить к решению задач на средне- и долгосрочную перспективу.

В течение трех-четырех лет нужно привести в соответствие бюджетные доходы и расходы «при ожидаемом уровне цен на нефть и темпах экономического роста». Для этого, по оценкам Экономической экспертной группы, «в период до 2020 года требуется консолидация федерального бюджета в пределах 4-4,5 п.п. ВВП».

Необходимо восстановить «защищенность бюджетной системы от возможных негативных шоков». В качестве срочной меры предлагается «рассмотреть перевод в состав Резервного фонда части ФНБ, размещенной в высоколиквидных активах».

Кроме того, эффективность макроуправления повысят устранение долгосрочных дисбалансов бюджетной, прежде всего пенсионной, системы; модификация бюджетных правил; реализация мер по укреплению «доверия участников экономики к инфляционным целям Банка России».

См. также:

Рост экономики слабо влияет на рынок труда

Без притока капитала ускорение экономики невозможно

Уроки реформ 1990-х годов

Автор текста: Салтанова Светлана Васильевна, 19 апреля, 2016 г.