Скудный задел

Прямо сейчас в университетах идёт зимняя сессия. Для младшекурсников первые семестры всегда решающие. Становится ясно, получается ли учиться, да и хочется ли вообще. По разным причинам часть студентов отчисляются. Особенно на сложных направлениях подготовки — например, инженерии. Учёные из Института образования ВШЭ Евгения Шмелева и Исак Фрумин опубликовали научную статью о решающих факторах отсева студентов из вузов. На её основе IQ разобрался — какие студенты рискуют выбыть из вузов прежде всего. Спойлер: в группе риска — учащиеся с низкими баллами ЕГЭ.

Заложники школы

«Я, наверное, уйду с программы. Сложно учиться», — рассказывает IQ.HSE первокурсник одного из технических вузов Москвы Егор К. На вопрос, почему ему трудно, отвечает: «Школьные математика и физика подвели. Есть пробелы». В результате учеба не идёт.

У Вероники Т., тоже выбравшей сферу STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics — наука, технологии, инженерное дело и математика), похожая ситуация. «У меня уже комплексы, что я самая слабая в группе. Ну точно не звезда. Чувствую себя заложницей школы», — говорит наша собеседница. Но, может быть, не поздно подтянуть знания? «У нас в универе отстающих не подтягивают, — возражает Вероника. — Я даже не слышала о таком. Проще избавиться от всех проблемных, чем тащить их».

С инженерно-техническим образованием в России возник парадокс. С одной стороны, оно давно в центре внимания властей и общества., что вполне понятно, ведь «технари» — драйверы инноваций. Около трети российских студентов учатся на инженерных направлениях. Среди бюджетных мест почти половина выделена для подготовки будущих инженеров.

С другой стороны, инженерное образование — не слишком качественное. И идут на соответствующие программы далеко не самые подготовленные абитуриенты. По данным исследований, у четверти поступающих на инженерные специальности средний балл ЕГЭ — ниже 56.

Это значит, что во многих вузах — очень неоднородный состав учащихся. Рядом с отличниками учатся троечники. И университетам нужно задумываться о том, как образовывать очень разных студентов.

Неоднородное качество приема — отчасти следствие механизма финансирования вузов. Рядовой университет часто берет учащихся без разбора просто для того, чтобы выжить. Его финансирование обычно зависит от численности студентов.

Отсев слабых тоже ограничен. Государственное задание вуза считается невыполненным, если доля студентов, которых он обязуется подготовить, в ходе обучения снижается более чем на 10%. Если отсев выше — значит, университету в будущем могут урезать финансирование.

Так что вузы вынужденно идут на компромисс. Однако, принимая слабых абитуриентов, они мало что делают для сокращения разрыва между школьной подготовкой и университетскими требованиями. В то время как этот разрыв напрямую влияет на «выживаемость» студентов — их шансы дойти до диплома.

(Не)естественный отбор

Качество образовательных программ и сложность курсов — одна из частых причин отсева. «Думал, что справлюсь легко, но недооценил ситуацию», — признаётся Егор К. По мнению Вероники Т., программа сверхнасыщенная, но «с некоторыми предметами непонятно, как они пригодятся на практике». Первокурсница сомневается, что будет учиться дальше.

В России, по данным исследований, каждый пятый студент (21%) выбывает из вуза. Причины разные, но ключевая — неуспеваемость.

На инженерно-технических направлениях учиться особенно непросто. Не удивительно, что отсев там выше. В недавнем исследовании было показано, что в первые годы обучения с инженерных специальностей уходят явно больше студентов, чем с других, — 25% против 19%.

С одной стороны, это может быть следствием низкой селективности инженерных направлений. Строгого отбора учащихся нет, поэтому и отсев в процессе обучения больше. С другой стороны, на выбытие может влиять качество программ. Особенно на фоне нехватки сервисов помощи отстающим.

Примечательно, какие вузы легче избавляются от проблемных студентов. В России — высокоселективные, в силу серьёзных требований к учащимся. А в США ситуация иная. Лучшие университеты борются за студентов, удерживают их, поскольку низкий процент «dropouts» говорит о высоком качестве обучения. Это вопрос репутации, престижа и конкурентоспособности.

В России же малый отсев чаще ассоциируется с низким качеством образования. Лишь высокоселективные вузы и университеты с дополнительным финансированием могут позволить себе отчислить отстающих.

Чужой выбор

В целом причин ухода с программ много. Помимо психологических особенностей (например, склонности к риску) и недостаточной внутренней мотивации к учебе, возможна смена ориентиров. «Я уже не уверен, что хочу изучать электротехнику, поищу другое направление», — признаётся Егор К.

Студент может бросить вуз, если тот не оправдал его ожиданий и нет чувства принадлежности к университету. Исследователи называют подобный феномен низким уровнем институциональных обязательств (institutional commitment) к университету.

Первокурсник-радиотехник Александр Ю. несколько разочарован своим вузом: «Возможно, дело в дистанте — учёба получается абстрактная, без практики. Преподаватели нас толком не запомнили. А если просишь индивидуальную консультацию по предмету, тебя идентифицируют с трудом». С самоорганизацией тоже есть проблемы. Все это демотивирует, говорит собеседник IQ.HSE.

Впрочем, исследователи не ожидают увеличения отсева студентов из-за дистанта. Вузам по-прежнему хочется выживать, а учащимся иметь преимущества в виде диплома на рынке труда. Скорее, на удаленке просто несколько снизятся требования к студентам, и те легче адаптируются. 

Такую ситуацию учёные называют «договором о невовлеченности»: студенты не предъявляют высоких требований к качеству преподавания, а педагоги, в свою очередь, менее строги к образовательным результатам и закрывают глаза на академическое мошенничество (списывание, плагиат и пр.).

Бывает, что отсев связан с неправильным выбором вуза. Кристина Н. рассказала, что отчислилась после первого модуля: «Я поняла, что это не моё, что я ошиблась». Ни в школе, ни дома никакой профориентации не было. Родители в вузе не учились, с выбором университета помочь не могли.

Ситуация довольно типичная. Семейный бэкграунд может влиять на адаптацию в университетской среде — и на её отсутствие. Больше риски отсева у студентов из семей с низким социально-экономическим статусом — невысоким уровнем образования и доходов. Впрочем, в ряде работ, в том числе в новом исследовании учёных НИУ ВШЭ, такая связь не обнаружена.

«Решили, надо учиться в вузе, — продолжает Кристина Н. — Но выбирала я такой, куда могла пройти по баллам ЕГЭ». Помимо недостаточной внутренней мотивации, в её отчислении, видимо, сыграла роль «чужеродность» выбора. Могло сказаться и давление социальных норм. Высшее образование часто расценивается как маст-хэв, не получить его нельзя. Неважно, где учиться, главное — иметь диплом. Но, оказывается, учиться очень непросто.

Ещё одна причина отсева — ранняя специализация студентов. Учащиеся должны быстро определиться с направлением подготовки. При этом возможности изменить траекторию (перейти в другой вуз, на другой профиль) ограничены. Отсюда — риски отчисления.

Уйти или адаптироваться

«Выживаемость» в университете — результат взаимодействия характеристик студентов, вуза и представлений учащихся о том, насколько успешно они адаптировались в новой среде. Не адаптировался — ушёл или вылетел. Исследователи различают системное выбытие, когда студент совсем уходит из высшей школы, и институциональное, когда, покидая один вуз, учащийся может перейти в другой.

Среди исследований отсева весьма авторитетным считается теоретический подход американского учёного Винсента Тинто. В его концепции вероятность отчисления студента из вуза тесно связана с его предыдущим опытом обучения (обычно в школе), с ожиданиями от университета и с тем, насколько человек вписался в вузовскую жизнь. Речь о социальной и академической интеграции, которая зависит и от самих учащихся, и от университета.

Академическая интеграция — это соблюдение требований университета: нужно посещать занятия, выполнять задания, контактировать с преподавателями. Социальная интеграция — умение общаться, найти общий язык с сокурсниками и педагогами.

Если студент никак не интегрировался, у него выше риски выбытия. И наоборот, следование академическим требованиям способствует адаптации в  университете и развитию социальных связей.

При этом в российских вузах социальная интеграция студентов — не приоритет. Внеучебных мероприятий — в рамках студенческих организаций, клубов, волонтерских и творческих проектов — мало. Хотя понятно, что чем активнее учащийся пользуется разными опциями университетской среды, в том числе, студенческими клубами, тем больше у него возможностей преуспеть.

Но увы. «В группе мы не чувствуем себя командой, общих дел нет», — говорит Вероника Т. «На дистанте очень заметно, что коллектив не сложился, — добавляет Александр Ю. — Общение только в зуме, но так дружить сложно».

Инженерия под микроскопом

До сих пор масштабных исследований отсева российских студентов не было. Работа Евгении Шмелевой и Исака Фрумина — одна из пионерских. Они изучили институциональные выбытия на данных SUPERtest — международного лонгитюда, посвящённого инженерному образованию в России, Китае и Индии. В проекте были опрошены свыше 4 000 студентов инженерных профилей из 34 российских вузов.

Отсев рассматривался прежде всего в первые три семестра обучения, поскольку в этот период риск выбытия наибольший. Об отчислении респондентов судили на основе административных данных. Теоретическим объяснением послужил описанный выше подход Винсента Тинто. 

Неприжившиеся

Началось исследование в декабре 2015 года, когда были сформированы две когорты студентов-инженеров, учившихся на первом курсе (когорта 1) и третьем (когорта 2). Диапазон направлений — от информационных технологий до электроэнергетики, фотоники и лазерных технологий. В ходе опроса студенты рассказывали о своём опыте обучения, образовательных и карьерных планах.

Вторая волна опроса у двух подвыборок прошла в разное время. У когорты 1 — в декабре 2016 года (они были уже на 2-м курсе). У когорты 2 — весной 2017 года (они заканчивали 4-й курс).

Выяснилось, что после первых трёх семестров 72% студентов следовали изначально выбранной траектории: учились на том же направлении подготовки в том же университете. Однако каждый пятый учащийся (19%) покинул вуз. Зато к 4-му курсу показатель отсева резко снизился — до 5%.

Уходили прежде всего из-за неуспеваемости. После второго опроса оказалось, что 44% студентов в когорте 1 и 65% в когорте 2 оставили университет именно по этой причине. Для сравнения: по собственному желанию отчислились 22% в когорте 1 и 13% в когорте 2. 

Некоторым комментарием к цифрам может служить тот факт, что средний балл ЕГЭ по математике в выборке — весьма невысокий — всего 59. Хотя около трети студентов заканчивали профильные классы, и ещё до трети учились в высокоселективных вузах. 

Группа риска

Зависимой переменной в исследовании стало институциональное выбытие. Исследователи строили регрессии, в которые постепенно включали разнообразные независимые переменные. Среди них, в частности, были индивидуальные характеристики студентов и их семей (в том числе, экономическое положение и образование родителей), баллы ЕГЭ по математике и обучение в профильных классах, а также институциональные обязательства (поступил ли туда, куда хотел).

Ещё одна независимая переменная — социальная интеграция — определялась участием во внеучебных активностях и числом приятелей среди одногруппников. Индикатором академической интеграции стало выполнение академических требований: посещение занятий (лекций и семинаров) и взаимодействие с  преподавателями.

Как оказалось, успешная академическая интеграция действительно предотвращает отсев. Также выяснилось, что «изначально более слабые студенты — первые в очереди на отчисление», рассказывает научный сотрудник Центра социологии высшего образования Института образования ВШЭ Евгения Шмелева. Больше шансов выбыть и у тех, чей фактический выбор направления в вузе не соответствовал желаемому.

А вот социальная интеграция в реальности менее значимый фактор для «выживаемости» студентов. Она не уберегает от выбытия, поясняет исследовательница. 

Не подтвердилась и гипотеза, что более сильные вузы «просеивают» студентов. Уровень выбытия в них не выше, чем в прочих. В целом новые данные показали, что вузы берут на себя больше ответственности по обучению студентов, чем способны выполнить.

Ведущий фактор

В итоге учёным удалось установить, что вероятность выбыть ко второму курсу связана с уровнем довузовской подготовки. У студентов с самыми низкими баллами ЕГЭ — не более 50 — в полтора раза выше риск отсева по сравнению с другими (отношение шансов = 1,61). 

Обучение в профильном классе и другие характеристики студентов (социально-экономический статус семьи, например) практически не связаны с риском выбытия. То же самое можно сказать и о соответствии фактического выбора вуза — желаемому. Студенты, поступившие отнюдь не в университет своей мечты, не входят в группу риска отчисления.

С направлением подготовки ситуация другая. Вероятность отсева оказалась вдвое ниже для тех, кто обучался на приоритетном для себя направлении: отношение шансов = 0,55.

И, наконец, академическая интеграция. У студентов, посещавших более 80% занятий, риск выбыть в 4,5 раза ниже по сравнению с «редкими гостями» (отношение шансов = 0,22). Чем чаще контакты с преподавателями, тем ниже вероятность отсева. 

Как помочь студентам удержаться в вузе?

Уровень отсева среди студентов-«технарей» довольно серьёзный. По-видимому, вузы делают недостаточно для адаптации учащихся. Среди возможных мер помощи студентам могли бы быть, например, такие:

 Мониторинг и поддержка группы риска — прежде всего тех, кто прогуливает занятия и не выходит на контакт с преподавателями.

 Стимулирование преподавателей, работающих с отстающими. Нередко именно педагоги выступают за жёсткую политику отчислений. Что на фоне их высокой нагрузки вполне понятно. По-видимому, работа с проблемными студентами заслуживает дополнительной поддержки. Правда, она малоэффективна, если студент пересмотрел свои цели.

 Развитие академических сервисов помощи неуспевающим — поддерживающих курсов (remedial courses), менторства и тьюторства. У студентов должны быть наставники, которые могут сориентировать их.

И, несмотря на результаты исследования, не стоит недооценивать и социальную интеграцию. Погружение в жизнь вуза, общение с другими студентами помогает почувствовать свою принадлежность к университету. И не спешить бросать его.
IQ

Author: Olga Sobolevskaya, December 25, 2020