Не нужно проклинать «лихие девяностые»

За девяностыми годами прошлого века прочно закрепилось определение «лихие» или «проклятые». Сегодня этот период критикует и власть, и население, и даже некоторые либеральные экономисты. Одним из главных объектов критики стала фигура Егора Гайдара, чье правительство начало проведение либеральных реформ. Авторы книги «Мифы 90-х» (ИД «Дело» РАНХ и ГС) Владимир Назаров и Кирилл Родионов считают, что эта критика построена на игнорировании исторического контекста, и даже подтасовке фактов и манипулировании цифрами

Прежде всего, Владимир Назаров и Кирилл Родионов предлагают разобраться, в причинах негативных оценок реформ Егора Гайдара, чтобы понять, насколько обоснована критика. Власть, по их мнению, критикует прошлое, чтобы подчеркнуть собственные успехи, к тому же на 1990-е можно списать многие проблемы современной России.

Отрицательное отношение в обществе тоже понятно – начало реформ было тяжелым временем для страны: гибель империи, крушение иллюзий и надежд (в том числе в виде денег на сберегательных книжках), необходимость менять работу и саму философию жизни.

Гораздо сложнее понять, почему 1990-е ругают либеральные экономисты и просто люди с либеральными взглядами. Наиболее вероятными названы две причины: политическая борьба с нынешней властью и личная обида и зависть.

В первом случае весьма удобно связывать критику Кремля с событиями 1990-х годов. Тогда вся постсоветская история превращается в номенклатурно-чекистский заговор с целью присвоения советской собственности: «Под лозунгом борьбы с коммунистами Чубайс и Гайдар создали квазикоммунистический чекистский режим».

Во втором случае, кому-то, возможно, обидно, что одни реформаторы вошли в историю, а другие так и остались рядовыми «либеральными экономистами».

Одним из основных критиков Егора Гайдара и его правительства в либеральном лагере Назаров и Родионов называют экономиста, бывшего советника президента РФ Владимира Путина, а ныне оппозиционера Андрея Илларионова. Данная книга, по сути, является заочной полемикой с ним.

Попытку «большого перехода», т.е. реформы девяностых, Андрей Илларионов оценивает как неудачную, поскольку «ни полностью свободной экономики, ни правового общества, ни демократической политической системы в России создать пока не удалось». Провал реформ бывший советник президента объясняет, в том числе, «отсутствием у лиц, находившихся во власти и принимавших ключевые управленческие решения, мировоззрения свободного человека, критически необходимого для создания свободного общества».

В книге разбираются факты и события, которые Илларионов ставит в вину реформаторам и непосредственно Егору Гайдару. В том числе, такие больные темы, как причины распада СССР; либерализация цен и гиперинфляция 1992-93 годов; потеря гражданами советских сбережений; судьба первого кредита МВФ; политический кризис 1993 года и расстрел парламента; справедливость проведенной приватизации и т.д.

Авторы признают, что отдельные элементы критики могут быть вполне справедливы. Реформаторы допускали тактические и стратегические просчеты, а некоторые из реформаторов, «мягко говоря, не безупречны».

Однако, многие процессы, которые либеральные критики ставят в вину реформаторам девяностых, имеют «объективный исторический характер». Великие революции – именно так они оцениваются события тех лет – означают глубокий кризис государства, и неизбежно заканчиваются частичной реставрацией старых институтов.

Таким образом, по мнению авторов, логичнее критиковать не реформаторов, а сам революционный процесс, но это, все равно как упрекать лето за жару, а зиму за холод.

 

Автор текста: Гринкевич Владислав Владимирович, 27 февраля, 2014 г.