Город с человеческим лицом

Современные города должны обеспечивать жителей не только работой и крышей над головой, но и благоприятной городской средой, быть комфортными, экологичными и визуально привлекательными. Доклад Александра Пузанова

Гендиректор Института экономики города, профессор Высшей школы урбанистики НИУ ВШЭ Александр Пузанов представил свой доклад «Развитие российских городов и градостроительная политика» на втором Российском экономическом конгрессе (РЭК) в Суздале.

В последние десятилетия в условиях конкуренции за бизнес и человеческий капитал города во всем мире все больше становятся самостоятельными экономическими субъектами. Города обеспечивают условия для ведения бизнеса в период постиндустриального развития и создают условия для выбора человеком возможностей и социальных ролей. А. Пузанов подчеркнул, что возрастает и значение социокультурных факторов – города начинают конкурировать друг с другом и своей городской средой. Традиционно это рассматривалось как вторичный фактор.

Под качественной городской средой понимается обеспеченность социальной и инженерной инфраструктурой, многофункциональность  и пространственная соразмерность постройки, транспортная связанность территорий, доступность рабочих мест, экологическая безопасность и энергоэффективность, полноценная среда для трудового общения и проведения досуга, безопасная  и комфортная среда для детей и подростков, доступная среда для лиц с ограниченными возможностями. Не менее важна городская эстетика и визуальная привлекательность архитектурной среды.

Пузанов напомнил, что при обсуждении Стратегии-2020 возобладала точка зрения, что приоритетом в градостроительстве должна стать качественная городская среда. «Можно построить город, обеспеченный всеми объектами социальной инфраструктуры, но если в современную эпоху он не будет привлекательным пространством, если там не будет среды для общения, то жить в таком городе мало кто захочет», – говорит Пузанов.

Между тем, задача построения комфортной городской среды перед российскими городами никогда не стояла. В советский период в России была концепция развития города, который должен обеспечить его жителей крышей над головой и работой. «В годы реформ преобладала спорадическая точечная застройка. Теперь мы перешли к концепции комплексного освоения новых территорий жилищного строительства, что в существующей ситуации влечет серьезные риски расползания городов», – отметил Пузанов.

Локальных столиц не хватает

Как на современные вызовы реагируют российские города? За два десятка лет они мало изменились. Доля городского населения в стране составляет 73%. Эти люди живут как в городах, так и в поселках городского типа, которые подчас крупнее городов. И в городах, и в поселках остро стоит проблема качества городской среды: обеспеченности объектами социальной и коммунальной инфраструктуры, доступности различных благ.

Переписи населения в 2002 и 2010 годах показала, что количество жителей малых городов и поселков городского типа значительно сократилось.

Рисунок 1. Распределение городских населенных пунктов России по численности населения

Численность населения, тыс. чел.	Городские населенные пункты		В том числе
			Города		Поселки городского типа
	2002	2010	2002	2010	2002	2010
Свыше 1000	13	12	13	12	-	-
500-999	20	25	20	25	-	-
250-499	42	36	42	36	-	-
100-249	92	91	92	91	-	-
50-99	163	155	163	155	-	-
20-49	383	386	358	361	25	25
10-19	524	444	277	264	247	180
5-9,9	683	570	101	115	582	455
Менее 5	1020	667	32	41	988	626
Всего	2940	2386	1098	1100	1842	1286

Источник: Всероссийские переписи 2002 и 2010 гг.

При этом в России есть более десятка крупных городов-миллионников, население в которых устойчиво растет.

Рисунок 2. Численность населения городов-миллионников России

Город	2002	2010	2010/2002
Москва	10126,4	11503,5	113,60%
Челябинск	1077,2	1130,1	104,90%
Санкт-Петербург	4661,2	4879,6	104,70%
Екатеринбург	1293,5	1349,8	104,40%
Казань	1105,3	1143,5	103,50%
Новосибирск	1425,5	1473,8	103,40%
Ростов-на-Дону	1068,3	1089,3	102,00%
Уфа	1042,4	1062,3	101,90%
Омск	1134	1154,1	101,80%
Волгоград	1011,4	1021,2	101,00%
Самара	1157,9	1164,7	100,60%
Пермь	1001,7	991,2	99,00%
Нижний Новгород	1311,3	1250,6	95,40%

Источник: Всероссийские переписи 2002 и 2010 гг.

«Тем не менее, нам резко не хватает городов – центров второго порядка с населением в 2-3 млн человек, которые могли бы взять на себя существенную часть функций, которую для всей страны выполняют Москва и Санкт-Петербург», – считает Пузанов.

Заводов много, парков мало

Кроме городов-миллионников, способных стать локальными столицами, российским городам не хватает некоторых очень существенных видовых характеристик.

Мировые и российские тенденции в области землепользования и застройки существенно отличаются. Российским городам по-прежнему присуща консервативная структура с очень высокой долей промышленной застройки (до трети городской площади при мировом показателе в 5-8%), очень низкой долей земель, занятых транспортом (5-10% при мировой тенденции в 20%). «Усиливается катастрофическая ситуация с публичными пространствами», – констатирует эксперт. Часть таких пространств «приватизируется» бизнесом и населением.

Рисунок 3. Характеристики землепользования и застройки в городах

Характеристики	Мировые тенденции	Российские города
Доля промышленной застройки	Низкая (порядка 5 – 8%)	Высокая (порядка 30%)
Доля земель, занятых транспортной инфраструктурой	Высокая (порядка 20%)	Низкая (порядка 5-10%)
Плотность застройки	Снижение плотности застройки от центра к периферии	Повышение плотности застройки от центра к периферии
Освоение территории	Возникновение тенденции компактного развития городов	Точечная застройка в центрах городов Хаотичная субурбанизация с чередованием многоэтажной, коттеджной и дачной застройки
Публичные пространства	Важнейших элемент градостроительной политики	Недостаточно развиты и защищены от «приватизации» бизнесом и населением
Структура землепользования	Адаптивная к изменению потребностей общества	Консервативная
Градостроительное развитие в границах городских агломераций	Развитие институтов и механизмов горизонтальной координации	Нескоординированное развитие; Попытки решения проблемы методом административно-территориальных преобразований

Источник: А. Пузанов «Развитие российских городов и градостроительная политика»

Плотность застройки в российских городах возрастает от центра к периферии, в то время как в развитых странах плотность застройки в этом направлении снижается. Пример – на графике, где показана плотность населения в Москве и в Париже.

Рисунок 4. Сопоставление плотности населения в Москве и Париже

Источник: А. Пузанов «Развитие российских городов и градостроительная политика»

В центре города квартиры больше

В классическом городе житель, двигаясь к центру, потребляет все меньше площади и количества жилья. В России, в частности, в Москве, в 2011 году самая высокая обеспеченность жильем – 23,5 квадратных метра на человека – была как раз в Центральном административном округе (ЦАО), а самая низкая – 16 квадратных метров на жильца – в Южном административном округе (ЮАО). Средний размер жилой единицы самый большой также в ЦАО – 67,9 квадратных метров, а самый маленький – 50,9 квадратных метров – в Восточном административном округе (ВАО). Более того, если сравнить две нижеследующие таблицы, то окажется, что в период 2000-2011 годов разрывы по жилищной обеспеченности и среднему размеру квартир только возрастали.

Рисунок 5. Жилищный фонд Москвы по административным округам, на 1 января 2000 г.

№	Наименование административного округа	Общая площадь в тыс. кв. м	Число квартир	Население (перепись 2002г.)	Кв. м на человека	Средний размер квартиры
1.	Центральный	15509,6	242163	701353	22,1	64
2.	Северо-Восточный	21145,9	413831	1240062	17,1	51,1
3.	Восточный	22504,7	455450	1381797	16,3	49,4
4.	Юго-Восточный	19030,6	365847	1109121	17,2	52
5.	Южный	25182,7	487761	1593065	15,8	51,6
6.	Юго-Западный	21489,2	401204	1179211	18,2	53,6
7.	Западный	20525,5	380460	1029004	19,9	53,9
8.	Северо-Западный	14089,4	270030	779965	18,1	52,2
9.	Северный	18449,1	363528	1112846	16,6	50,8
10.	Зеленоградский	4067	79617	215727	18,9	51,1
Всего		181993,9	3459891	10382754	17,5	52,6

Источник: http://housing.mos.ru/и http://moscow.gks.ru/

Рисунок 6. Жилищный фонд Москвы по административным округам, на 1 января 2011 г.

№	Административный округ	Общая площадь жилья (тыс. кв. м)	Число квартир	Население	Жилищная обеспечен-ность (кв. м на чел.)	Средний размер квартиры
1.	Центральный	17 429,20	256 672	742689	23,5	67,9
2.	Северо-Восточный	23 818,90	453 675	1366303	17,4	52,5
3.	Восточный	25 510,80	501 555	1459051	17,5	50,9
4.	Юго-Восточный	22 681,20	423 379	1313848	17,3	53,6
5.	Южный	27 325,90	520 665	1703892	16	52,5
6.	Юго-Западный	27 723,30	487 772	1366282	20,3	56,8
7.	Западный	26 480,00	443 523	1299337	20,4	59,7
8.	Северо-Западный	17 306,80	302 978	924419	18,7	57,1
9.	Северный	22 602,00	414 116	1114607	20,3	54,6
10.	Зеленоград	4 582,70	86 196	223902	20,5	53,2
Всего		215 460,80	3 890 531	11514330	18,7	55,4

Источник: http://housing.mos.ru/и http://moscow.gks.ru/

Между тем, с точки зрения экономики, в центре городов было бы выгоднее строить многоквартирные дома с небольшими квартирами для сдачи в аренду, считает автор доклада. Их могли бы снимать многочисленные сотрудники офисов, значительная часть которых расположена в центре городов. Правда, создать цивилизованный рынок такого жилья очень сложно, говорит Пузанов. Дело в том, что большая часть арендного рынка крупных городов – это бабушки, которые приватизировали жилье. Они не несли инвестиционных затрат, и сдают свои квартиры за те деньги, за которые могут сдать. Арендаторам кажется, что они платят дорого, а профессиональные инвесторы считают, что вложения в строительство таких домов, сдаваемых по «бабушкиной» цене, не окупятся, потому что квартиры сдаются задешево.

Города должны увеличить финансовую самостоятельность

Города должны быть активными субъектами экономической деятельности, сторонами переговорного процесса, тогда у них будет хотя бы минимальный уровень автономии и самостоятельности, говорит Пузанов.

В новых реалиях городские власти должны осознать, что для них хорошо, а что плохо. Пока же власти российских городов куда больше внимания уделяют борьбе за увеличение трансфертов и субвенций. Так, в доходах бюджетов городских округов по итогам 2011 года доля межбюджетных трансфертов составила почти половину – 48,7%. Из них 20,3% – субвенции, 17,5% – субсидии, 7,3% – дотации, 3,6% – прочие межбюджетные трансферты.

Пока города являются только исполнителями принятых бюджетов, административная машина принятия решений будет действовать четко и формально. Кто-то из высших чиновников определит, сколько метров жилья на человека в год нужно построить, затем министерства предпишут регионам составить план строительства жилья. В итоге это приведет к комплексному освоению новых территорий в целях жилищного строительства. Но без активного участия городских властей в создании комфортной городской среды, через несколько лет новостройки рискуют превратиться в заброшенные микрорайоны.

Презентация к выступлению А. Пузанова

 

Автор текста: Селиванова Мария Олеговна, 13 июня, 2013 г.