Регрессивная шкала, или Бедность – не порок

Повышение уровня жизни в государстве вовсе не гарантирует счастливого общества. Артур Оукен

Известно, что рост экономики вовсе не гарантирует повышение жизненного уровня всего населения: в странах с одинаковым ВВП может быть очень разный жизненный комфорт для их граждан. Совсем недавно тема экономического неравенства была ключевой в обсуждениях правительства. Точнее говоря, власть признает слишком большой разрыв между доходами бедных и богатых, но реальных мер для преодоления этого разрыва пока не предложено.

14 мая в Доме экономиста состоялось очередное заседание Вольного экономического общества, где главный доклад был сделан профессором Алексеем Шевяковым, директором Института социально-экономических проблем народонаселения РАН. Доклад ученого назывался «Российская бедность – возможно ли ее преодоление?».

Основной вывод докладчика - 50% населения России живут в относительной бедности. Цифры, которые на первый взгляд несколько не соответствуют благостному настроению, которое излучают наши чиновники. Но вывод г-на Шевякова основан на использовании только официальных данных.

Итак, по данным Росстата децильный коэффициент (отношение доходов 10% самых богатых граждан страны к 10% самых бедных) равен 16,8. По данным Минэкономики РФ он равен 22, а по данным Шевякова – 30-32.

Разница объясняется методологией обработки информации, которая в Росстате осталась еще со времен царя Гороха, хотя справедливости ради надо отметить, что и в самом ведомстве это признают.

- Оценки Росстата занижены, но перейти на новую методологию обработки информации сейчас политически почти невозможно (представьте, коэффициент был равен 17, а тут вдруг - 32), - заметил докладчик.

Однако тенденции очевидны во всех оценках – неравенство растет. Подчеркнем, что не имеется в виду неравенство между участниками списков Forbes и пенсионеркой, речь идет о неравенстве между 14,2 (10%) млн. богатых и 14,2 млн. бедных.

Теперь несколько терминологических уточнений. Что такое бедность?

Бедность в нашей стране измеряется на основе прожиточного минимума (ПМ): если ты находишься ниже этой границы – ты бедный. Понятие ПМ у нас не изменилось со времен Советского Союза, когда было бесплатное здравоохранение, образование, и базировался этот ПМ на некоем минимальном наборе продуктов и минимальном количестве одежде.

- В сегодняшней ситуации ПМ, чтобы адекватно отражать элементарные потребности людей, должен быть увеличен как минимум в 2-3 раза, - считает профессор Шевяков.

Политики часто манипулируют этим словосочетанием, но надо понимать, что реально ПМ в нашей стране не является действенным инструментом, в отличие от США, где именно на его основе распределяются социальные трансферты, выдаются продуктовые карточки, социальное жилье и т.д. Для сравнения -  ПМ в США – $800-$900, в России - примерно $166.

Реальный рост доходов всего населения в нашей стране – миф.

- Средний доход растет не за счет среднего класса, а за счет очень высокого роста дохода последних двух групп населения. Остальные граждане находятся в районе относительной бедности, они только сейчас более-менее вышли на тот уровень, который был в начале 1990-х (за исключением последних трех - самых низкодоходных).

Почему же нарушена элементарная логика – относительная бедность растет по мере экономического роста? Ответ на вопрос понятен: это следствие высокой концентрации доходов в высокодоходных группах.

Наша социальная политика в основном ориентируется на средние цифры (а, как отметили участники круглого стола, подобный подход – это либо непрофессионализм, либо преднамеренное желание скрыть правду). Так, нам с трибун говорят, что доходы населения выросли на 10%.

- Но при этом совершенно не учитывается, что доходы богатых возросли на 60%, а бедных - на 3%.

И самое уязвимое звено по показателям и абсолютной, и относительной бедности -  дети.

- Детская бедность в два раза превышает взрослую. И даже в богатых регионах абсолютная (!) детская бедность достигает 40-50%.

Почему?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, достаточно посмотреть на то, как складывается структура доходов.

В самых богатых группах доминируют доходы от дивидендов, собственности и т.п. (в  Москве в этих группах денежные поступления на 90% состоят из доходов на перечисленное, т.е. высокий доход определяют отнюдь не зарплаты и пенсии).

В таком случае и пути решения с бедностью становятся понятными.

Расхожее утверждение, что при экономическом росте будет снижаться бедность для нашей сегодняшней страны неверно. По подсчетам г-на Шевякова, даже если мы удвоим ВВП, бедность будет составлять недопустимо много – 40%.

Объясняется это тем, что прибыль от роста ВВП распределяется слишком неравномерно: на рубль прироста богатые получают 2 рубля, а бедные – 5 копеек. Разница в 40 раз!

 В принципе, для роста доходов есть два основных пути:

1.                Рост производительности труда (а он, как правило, не может быть быстрым).

2.                Капитализация экономики (в случае России – рентно-сырьевой).

Так вот, доходы богатых в основном связаны не с ростом производительности труда, а с ростом капитализации и ростом цен на природные ресурсы.

А дальше работает или точнее не работает механизм перераспределения.

Миф о плоской шкале налогообложения

В России регрессивная шкала налогообложения (как ни странно, но такая шкала может применяться на практике, а не только существовать в теории):

- Пора развенчать миф о плоской налоговой шкале налогообложения. С работающего человека (получающего зарплату – С.С.) налог берется дважды – ЕСН (26%) и подоходный налог (13%) - и равен он почти 40%. Те люди, которые живут на дивиденды и прочие доходы от собственности платят максимум 13% (с дивидендов - 9%, а если они живут на проценты с банковских вкладов – то платят до 13%). 13%, как ни крути, меньше 40% - отмечает г-н Шевяков.

(Заметим, речь не идет о том, чтобы повышать налог на дивиденды и тем самым ухудшать инвестиционный климат. Речь идет о грамотном и справедливом подходе к системе налогообложения. Наверное, возможно разработать схему, при которой, например, работающему акционеру не придется платить налог дважды. Некоторые эксперты, кстати, предлагают ввести так называемый налог с дохода.)

Итак, какова же реальная налоговая нагрузка на  разные доходные группы?

У самых высокодоходных она самая низкая - ниже 13% (12,3-12,9%). А у той средней группы, которую мы намерены к 2020 году сделать средним классом, налоговая нагрузка в 2,5 раза больше. Никаких исторических явлений это не напоминает?

В тех же США, на которые мы так любим ссылаться, картина совершенно иная. По данным за 2005 год, до уплаты налогов коэффициент составляет 67, а после уплаты налогов и социальных трансфертов это неравенство снижается почти в 5 раз – до 14.

А в «старушке Европе» есть понятие бедного домохозяйства, то есть если человек получает определенный доход и имеет 5 иждивенцев, то к его доходу применяется совершенно иное налогообложение, нежели к тому, кто иждивенцев не имеет. В России же налоги только увеличивают неравенство.

- Такого нет даже в Латинской Америке, - констатирует г-н Шевяков.

И приводит расчеты, которые показывают, что коэффициент неравенства должен быть на уровне 7-9, причем такое соотношение было бы оптимальным и с точки зрения демографических показателей, и с точки зрения экономической стимуляции (когда излишние трансферты не приводят к деградации, угнетению активности).

Пути решения

Правительство видит (или хочет видеть?) эти решения в одной плоскости – повышение пенсий, МРОТ, зарплат бюджетников. По мнению г-на Шевякова с учетом того, как работают наши механизмы распределения, это неэффективно.

- Представьте, едет телега и машина, расстояние между ними постоянно увеличивается. Мы хотим, чтобы телега ехала все-таки быстрее - и даем ей пинок. Только 12-15% выделенных на это (повышение МРОТ, пенсий – С.С.) средств попадают к действительно бедным. Пенсионеры же, например, есть во всех группах. Получается парадокс – в два богатых дециля попадает больше денег, чем в бедные группы.

Анализ показывает следующее.

- Если МРОТ увеличить до 6800 рублей, то произойдет некоторое снижение бедности – на 4%, но ресурсы распределятся следующим образом: 20% попадут в два бедных дециля, а 27% - в два богатых. При увеличении пенсий распределение ресурсов будет тоже в пользу богатых.

Без введения прогрессивной шкалы налогообложения, без грамотного перераспределения доходов (только не «отобрать и поделить»), мы не только не сможем уменьшить разрыв между богатыми и бедными, но и ответить на сегодняшние экономические вызовы, в том числе и победить инфляцию, одной из причин которой как раз и является социально-экономическое неравенство.

Светлана Синявская

Автор текста: Синявская Оксана Вячеславовна, 15 мая, 2008 г.