Российской социологии нужна глобализация

Российская социология находится сегодня в глубоком кризисе, который в сильной степени является результатом несформированной профессиональной идентичности. Профессиональное сообщество фрагментировано, попытки внутренней консолидации не приносят успеха. В этих условиях единственный способ перехода на качественно новый уровень развития – грамотная интеграция в международную среду

Карьера молодого социолога начинается с психоза

В российских вузах обучается все больше студентов-социологов. Так, по официальной статистике, с 2006 по 2011 годы численность абитуриентов, принимаемых на социологические факультеты в государственных университетах, увеличилась на 36% – с 4,1 до 5,6 тысяч человек. Растет доля студентов на коммерческих социологических отделениях. Особенно это характерно для региональных вузов, которые чаще рассматривают социологию  и другие социальные науки, как зарабатывающие специальности.

Но, несмотря на то, что социология вроде бы набирает популярность среди абитуриентов, вчерашние школьники часто оказываются на социологических факультетах, не представляя, куда они пришли. Есть проблема профессиональной ориентации как на входе, так и на выходе. Социология сегодня не преподается в школах, хотя сомневаюсь, что это бы помогло. Для значительной доли абитуриентов социология – второй-третий выбор, что не способствует впоследствии повышению лояльности к предмету. В процессе обучения даже лучшие студенты впадают в своего рода «прагматический психоз», не понимая, чему и зачем они учатся, и кем они будут на рынке труда.

Растет ли рынок труда для социологов вслед за ростом числа абитуриентов – сказать сложно. «Социологи», как таковые, как правило, не требуются. Спрос на них рынок чаще всего предъявляет совсем под другими именами в таких направлениях, как например, маркетинг, реклама, связи с общественностью.

По сути, рынок социологических услуг в России сегодня делится на два направления – рынок изучения общественного мнения и рынок маркетинговых исследований, которые являются основными сферами трудоустройства выпускников. При этом за рамками социологического сообщества социология чаще всего ассоциируется с опросами общественного мнения, что скорее смещает, чем проясняет идентичность социологов.

Где прорывные интересные работы?

Если посмотреть, что происходит в научной сфере социологии, а конкретно – в сфере защиты диссертаций по социологии, то здесь есть некоторые интересные тенденции.

Одна из них – заметная феминизация. Так, по данным С. Л. Прошанова, в период с 2000 по 2004 годы доля женщин, защитивших докторские диссертации в социологии, составляла 37,2%. С 2004 по 2009 годы эта цифра увеличилась до 52,5%. По данным 2011 года, доля женщин – докторов в социологии составляла 39,8%. Лицо социологии становится все более женским, и это долгосрочная тенденция. Чтобы в этом убедиться, достаточно зайти в аудиторию на любой социологический поток.

Другая особенность – разнородность научной среды. Так с 2000 по 2008 годы из 511 соискателей, защитивших докторские диссертации по социологии, лишь менее трети (31%) были кандидатами социологических наук. Это меньше доли соискателей-философов. Всего в социологию приходили кандидаты из 15 наук, в том числе, из экономики, математики, педагогики.  С одной стороны, это придает социологии дополнительное  разнообразие. С другой, затрудняет профессиональную коммуникацию. Например, философу и экономисту не просто понять друг друга.

Еще один важный вопрос – качество научных работ. Интересных и прорывных практически нет. Могу это подтвердить, как главный редактор журнала «Экономическая социология», давно вошедшего в список ВАК РФ и имеющего немалый приток текстов. Дополнительно я убедился в этом, когда в течение года, будучи в экспертном совете ВАК, активно читал диссертационные работы по своей специальности.

Чтобы понимать, почему сегодня социология в России испытывает трудности по разным направлениям, стоит обратиться к некоторым историческим моментам, которые во многом определяют современную ситуацию.

Путь буржуазной науки

В 1930-е годы социология в СССР была идентифицирована как «буржуазная» наука, противостоящая «подлинно научному учению». Ее возрождение началось в 1950-е годы, но скорее в целях идеологической борьбы с Западом. Советские обществоведы впервые отправились «бить врага его же оружием» на конгрессы Международной социологической ассоциации (ISA) в 1956 году. Но официальное признание социология  вместе с политическими науками получила лишь в период горбачевской перестройки, в 1987 году. А через два года это привело к созданию первых факультетов социологии в вузах – открылась возможность массовой подготовки студентов, желавших стать профессиональными социологами. Но большинство социологических подразделений основывалось не на пустом месте, а в результате трансформации кафедр исторического материализма или научного коммунизма. Такое преобладание «браунфилда» над «гринфилдом» наложило не только неизгладимый отпечаток на уровень профессиональной подготовки некоторых групп, но и привело к очень разношерстным результатам.

Другим наследием советского прошлого стало организационное разделение социологического сообщества на институты Академии наук, призванные обеспечивать развитие академических исследований, и вузы, занятые образовательными программами. Сегодня это организационное разделение труда представляется не эффективным. Анализируя данные Российского индекса научного цитирования по социологии, можно увидеть, что сотрудники РАН не демонстрируют более высокую активность и результативность в академической среде по сравнению с преподавателями вузов. По числу публикаций исследователи из университетов занимают ровно половину первой сотни, а сотрудники институтов РАН чуть менее половины (небольшая доля приходится на независимые исследовательские центры). Совсем недавно ситуация была обратной. Одна из причин этого, возможно, в том, что застой и недофинансирование РАН в постсоветские годы при недостаточной способности привлечь ресурсы альтернативными путями привело к существенному оттоку заметной части лучших кадров.

Иностранная прививка

Одна из острых проблем современной российской социологии – фрагментированность растущего социологического сообщества. Профессиональная консолидация в последние годы просто не успевала за ростом количества членов разнородных социологических групп. Благодатная почва для этой фрагментации связана с разнородным профессиональным бэкграундом социологов старшего и среднего поколений. И она заключается не только (и не столько) в разности методологических подходов. В ней силен, например, региональный характер с элементами региональной изоляции. Деловые связи часто формируются по «радиальному» принципу – через Москву. В результате разных идеологических пристрастий, источников дохода и включенности/невключенности в разные профессиональные сети формируются относительно замкнутые мини-сообщества с отсутствием ресурсных обменов между собой даже в ограниченном территориальном пространстве.

Все это закрепляется растеканием профессионального сообщества на несколько ассоциаций, лидерам которых интереснее «дружить» против кого-то, чем с кем-то. Эти ассоциации решают, в первую очередь, не профессиональные проблемы, а служат маркерами принадлежности к тому или иному клану. В некоторых случаях вообще не понятно, насколько эти ассоциации активны и чем они занимаются. В результате происходит ослабление и без того невеликих сил. У соседей социологии (философов, психологов, историков) такой тенденции при всех их проблемах, кажется, нет.

Очевидно, что социологическое сообщество находится в болезненном состоянии. Образно говоря, организм самостоятельно не справляется, а значит, ему нужны прививки и инъекции.

В качестве горького, но эффективного лекарства может выступить интернационализация деятельности. Речь идет не об отказе от собственных достижений, а о принятии общих правил игры и нахождении достойных контрагентов в международном сообществе. При этом стоит помнить, что время зарубежных грантов прошло, внешний интерес к России упал, сегодня куда больше интереса, например, к Китаю.

Чтобы двигаться вперед, необходимо переформатировать академическую среду и не делать что-то «на международном уровне» (как привыкли говорить), а проводить международные по характеру исследования, приглашать больше иностранных студентов на учебу, а иностранных преподавателей и исследователей на постоянную работу.  Мы должны стать частью глобального академического процесса. В данном случае, обретение собственного самосознания возможно лишь через познание другого. Это не простой путь. Но других альтернатив уже не видно.

Вадим Радаев, первый проректор НИУ ВШЭ, руководитель Лаборатории экономико-социологических исследований, главный редактор журнала «Экономическая социология»

 

Автор текста: Радаев Вадим Валерьевич, 1 октября, 2013 г.