• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Директор от власти

Как политические связи сказываются на бизнесе

© Essentials

Исследователи ВШЭ впервые протестировали на российских данных ряд гипотез о влиянии политически ангажированных членов совета директоров на эффективность компаний. Присутствие чиновников, парламентариев или лиц, аффилированных с ними, повышает инвестиционную привлекательность фирмы, но не увеличивает ее рентабельность и не облегчает доступ к кредитам.

Пересечения для развивающихся

Многочисленные зарубежные исследования* показывают как положительное, так и отрицательное воздействие политических связей на экономику компаний.

Положительное рассматривается с точки зрения теории ресурсной зависимости: бизнесу с такими связями доступен ограниченный политический ресурс, который позволяет лучше справляться с внешними проблемами. Связь с властью снимает бюрократические барьеры и дает преимущества — госзаказы, налоговые льготы, субсидии, привилегии по заемному финансированию.

Отрицательное объясняется агентской проблемой — конфликтом интересов внутри фирмы: чиновники могут заботиться не о финансовом росте организации, а за ее счет решать государственные (идеологические, отраслевые) задачи или действовать в собственных интересах.

В последнее десятилетие бизнес и политика наиболее часто пересекались в развивающихся странах — Китае, Таиланде, Кыргызстане, Украине. Россия — не исключение. При этом научных исследований на российском материале практически нет.

Пять гипотез и один вывод

Анна Гладышева и Юлия Кишилова изучили вопрос на данных 106 промышленных компаний России из списка 295-ти, получивших госпомощь в кризис 2008–2009 годов. Около 43% выборки составили политически связанные фирмы (ПСФ), то есть те, в совете директоров которых присутствует(-ют):

 чиновник (занимает/занимал пост на государственной службе федерального, регионального или муниципального уровня);
 настоящий или бывший парламентарий;
 представитель «окологосударственного» органа (советы/комиссии при президенте и проч.);
 косвенно аффилированное лицо: родственники или друзья политика.

Обобщив результаты предыдущих исследований, авторы сформулировали пять рабочих гипотез, еще ни разу не протестированных на России:

Гипотеза I
Политически связанные фирмы в среднем менее эффективны, чем политически не связанные.

Гипотеза II
Существует U-образная зависимость эффективности от доли политически связанных директоров (с увеличением их количества нарастают конфликты между ними и независимыми директорами, но когда политически связанных становится большинство, противостояние им прекращается).

Гипотеза III
Влияние федеральных чиновников сильнее, чем региональных и муниципальных.

Гипотеза IV
У ПСФ более высокий уровень долга, при этом стоимость финансирования для них ниже.

Гипотеза V
У ПСФ больше высоколиквидных активов (наличных денег). Причины: несовершенство корпоративного управления из-за агентского конфликта; использование чиновниками финансов фирмы в своих целях; возможность не скрывать денежные средства благодаря сравнительно низкой вероятности их экспроприации.

По итогам регрессионного анализа три из пяти гипотез не подтвердились. Общий вывод исследования таков: в России политические связи не являются ключевым фактором для устранения внешней неопределенности в лице государства.

Гипотеза I. Эффективность вне зависимости

Утверждать, что бизнес ПСФ менее результативен, нельзя: значимого влияния политических связей на рентабельность не обнаружено. Анализировались показатели ROA (рентабельность активов), ROE (рентабельность собственного капитала), рентабельность по EBIT (прибыли до вычета процентов и налогов), оборачиваемость активов (число оборотов капитала за период времени) и коэффициент Тобина (q-Тобина), характеризующий инвестиционную привлекательность компании.

Гипотеза II. «Критическая масса» чиновников

Существует нелинейная зависимость между уровнем политической ангажированности совета директоров и эффективностью компании. Увеличение доли политически связанных лиц положительно сказывается на эффективности организации до достижения отметки в 27%, дальше воздействие становится отрицательным.

«Когда политически связанные лица набирают "критическую массу" в совете директоров, скорее всего, начинается агентский конфликт, возможно, что имеет место рентоориентированное поведение, направленное на извлечение личной или общественной пользы», — поясняют исследователи.

Гипотеза III. Федералы у руля

Самая распространенная связь компании с государством — присутствие в совете директоров чиновников федерального значения. Они обладают большими возможностями во власти и сильнее (в сравнении с регионалами и муниципалами) влияют на деятельность фирмы. Наличие федерального функционера повышает q-Тобина на 29 п.п. относительно политически не связанных компаний или компаний с региональными чиновниками.

Гипотеза IV. Не в помощь заемщику

Результаты исследования разошлись с преобладающей точкой зрения, что политические связи повышают уровень долга компании (за счет меньшего риска фирмы на рынке) и облегчают доступ к заемному финансированию (благодаря административному ресурсу ПСФ легче брать банковские кредиты). «Положительного влияния на объем заимствований и отрицательного на стоимость долга не обнаружено», — опровергают авторы работы гипотезу № 4.

Гипотеза V. Больше защиты — меньше наличных

Факт присутствия политика не приводит к тому, что ПСФ держат на счету больше денег, однако доля таких директоров имеет значение: до 13,5% объем наличности растет, а после — сокращается.

«С определенной отметки (а именно тогда, когда больше 3/20 совета директоров составляют чиновники) компании начинают чувствовать себя защищенными от любых непредвиденных трудностей», — отмечается в исследовании. Стимулы держать избыточные средства как «спасательный жилет» в такой ситуации снижаются, а сами предприятия, скорее всего, имеют статус стратегически важных.

*В частности:
Faccio, M. (2009) Differences between Politically Connected and Non-Connected Firms: A Cross Country Analysis. (SSRN Scholarly Paper No. ID 918244);
Agrawal A., Knoeber C.R. Do some outside directors play a political role? // Journal of Law and Economics. 2001. Vol. 44, no. 1;
Fan J., Wong T., Zhang T. Politically connected CEOs, corporate governance, and Post-IPO performance of China’s newly partially privatized firms // Journal of Financial Economics. 2007. Vol. 84, no. 2;
Muttakin M.B., Monem R.M., Khan A., Subramaniam N. Family firms, firm performance and political connections: Evidence from Bangladesh // Journal of Contemporary Accounting & Economics. 2015. Vol. 11, no. 3;
Uddin M.H. Effect of government share ownership on corporate risk taking: Case of the United Arab Emirates // Research in International Business and Finance. 2016. Vol. 36.
IQ

Авторы исследования:
Анна Гладышева, преподаватель факультета экономических наук НИУ ВШЭ

Юлия Кишилова, выпускник факультета экономических наук НИУ ВШЭ, младший M&A аналитик RB Partners

Автор текста: Салтанова Светлана Васильевна, 18 июля