Регионы вынуждены сокращать бюджетные инвестиции

Первые итоги работы регионов в соответствии с новыми бюджетными обязательствами, возложенными на них Центром, показывают, что растет напряженность исполнения региональных бюджетов. Очередной выпуск бюллетеня «Новые комментарии о государстве и бизнесе»

В предыдущем мониторинге мы попытались оценить реалистичность проектировок по доходам региональных бюджетов, представленных в Основных направлениях бюджетной политики за 2013-2015 годы (ОНБП), которые, по нашему мнению, сильно завышены. К этому же вопросу можно подойти, рассматривая итоги исполнения бюджетов в 2012 году по отдельным регионам как по доходной, так и по расходной части.

Доходы регионов

В соответствии с ОНБП, налоговые и неналоговые доходы консолидированных региональных бюджетов в 2012 году должны были вырасти на 12%, фактический прирост оказался практически вдвое меньше – 6,4%. Темпы роста собственных доходов чрезвычайно дифференцированы по регионам, основная часть этих доходов формируется за счет прямых налогов – налога на прибыль и НДФЛ. Таким образом, различия в темпах роста налоговых и неналоговых доходов (если отвлечься от проблем собираемости налогов в регионах) отражают различия в динамике экономического роста в регионах. По налогу на прибыль запланированный на 2012 год темп роста составлял 16,2%, фактический темп роста был равен 2,7%.

В 2012 году у 12 регионов из 83 сократились совокупные собственные доходы, а поступления налога на прибыль – у 28 регионов (практически у каждого третьего региона). В таблице 1 представлены 10 лучших и 10 худших регионов по динамике поступления налоговых и неналоговых доходов в 2012 году. В таблице 2 аналогичные данные представлены по налогу на прибыль организаций.

Таблица 1. Динамика налоговых и неналоговых доходов в 2012 г., в %

Регионы с наиболее		Регионы с наиболее
высокими темпами роста		низкими темпами роста
Республика Калмыкия	57,36	Чукотский автономный округ	-14,56
Сахалинская область	45,7	Республика Карелия	-11,39
Архангельская область	20,87	Белгородская область	-9,68
Астраханская область	18,7	Кемеровская область	-9,24
Республика Татарстан (Татарстан)	18,64	Пензенская область	-8,14
Калужская область	18,12	Республика Ингушетия	-6,38
Магаданская область	17,46	Красноярский край	-6,08
Ростовская область	15,23	Мурманская область	-6,06
Иркутская область	15,11	Республика Алтай	-4,87
Тульская область	14,52	Забайкальский край	-3,47

Источник: Минфин, расчеты института «Центр развития» НИУ ВШЭ

Таблица 2. Динамика поступлений по налогу на прибыль в 2012 г. , в %

Регионы с наиболее		Регионы с наиболее
высокими темпами роста		низкими темпами роста
Астраханская область	84,87	Чеченская Республика	-56,95
Калужская область	66,62	Республика Ингушетия	-45,92
Архангельская область	66,28	Мурманская область	-32,72
Сахалинская область	47,18	Кемеровская область	-31,64
Тверская область	40,88	Чукотский автономный округ	-30,71
Еврейская автономная область	33,98	Белгородская область	-25,02
Иркутская область	32,93	Красноярский край	-23,84
Магаданская область	32,05	Кабардино-Балкарская Республика	-22,82
Воронежская область	30,54	Республика Тыва	-21,63
Ярославская область	29,63	г.Санкт-Петербург	-17,95

Источник: Минфин, расчеты Института «Центр развития» НИУ ВШЭ

Структура расходов

Бюджетные проблемы регионов связаны не только с медленным ростом (а в ряде регионов – и сокращением) собственных доходов и уменьшением федеральных трансфертов (см «Новый КГБ» № 42), но и с появлением новых, финансируемых лишь частично, федеральных мандатов, предписывающих регионам наращивать расходы определенного вида, в первую очередь, положения майских Указов Президента России о повышении заработных плат в бюджетной сфере.

Новые федеральные мандаты уже оказали влияние на структуру расходов региональных бюджетов: увеличились расходы на «человеческий капитал», прежде всего, по разделам «Образование» и «Здравоохранение» (рис. 1). Относительное увеличение расходов по этим разделам можно было бы расценить как позитивный структурный сдвиг, однако пока нет оснований считать, что повышение оплаты труда бюджетников приведет хотя бы к минимальному повышению качества услуг и росту эффективности бюджетной сферы.

Рисунок 1. Структура расходов региональных бюджетов в 2011 и 2012 гг.

Источник: расчеты Института «Центр развития» НИУ ВШЭ

Зато краткосрочная «цена» такого структурного маневра проявляется уже сегодня: при дефиците финансовых ресурсов регионы вынуждены сокращать другие виды расходов, прежде всего, бюджетные инвестиции, и, судя по общей негативной динамике инвестиций, это чаще происходит в форме отказа от проектов, чем в форме сокращения стоимости работ и коррупционной составляющей.

По итогам 2012 года расходы региональных бюджетов выросли на 13,1% (в двух регионах расходы снизились – к последним относятся г. Санкт-Петербург и Алтайский край). В этом же году расходы на образование, здравоохранение, культуру и спорт выросли на 24,3%. Кстати, по г. Санкт-Петербург, единственному из регионов, они понизились на 11% – поистине удивительный город. Не будем забывать, что в Санкт-Петербурге неблагополучно обстоят дела с налогом на прибыль. В таблице 3 приведены регионы с наиболее резкими изменениями в структуре расходов за 2012 год.

Таблица 3. Регионы с наиболее резкими структурными сдвигами в функциональной структуре расходов бюджета и наибольшим ростом доли расходов на человеческий капитал в общем объеме расходов в 2012 г., в %

	Структурные сдвиги в функциональной структуре бюджетных расходов		Рост доли (в %) расходов на «человеческий капитал» в общем обеме расходов бюджета.
Республика Алтай	28,45	Республика Алтай	13
Республика Калмыкия	22,95	Республика Калмыкия	10,2
Республика Ингушетия	20,92	Свердловская область	9
Свердловская область	18,65	Чувашская Республика–Чувашия	8,6
Чеченская Республика	17,55	Приморский край	8
Приморский край	17,47	Республика Северная Осетия–Алания	7,8
Чувашская Республика-Чувашия	17,23	Челябинская область	7,4
Республика Хакасия	17,22	Нижегородская область	7,4
Московская область	16,98	Костромская область	7,4
Республика Северная Осетия-Алания	16,87	Орловская область	7,2
Российская Федерация	9,36	Российская Федерация	4,6

Примечание: структурный сдвиг в укрупненной функциональной структуре бюджетных расходов рассчитывается как сумма изменений по абсолютной величине долей расходов различных видов (в %) в общем объеме расходов в 2012 г. по сравнению с 2011 г.
Источник: расчеты института «Центр развития» НИУ ВШЭ

Подводя итоги, зафиксируем: само по себе торможение экономической динамики оказало разнонаправленное воздействие на доходную базу региональных бюджетов, многие из которых столкнулись с падением доходов. В дополнение к этому уже первые попытки регионов исполнить требования майских указов Президента В. Путина привели к нарастанию искажений в устоявшихся бюджетных пропорциях.

В 2013-2015 годах многие регионы столкнутся с нарастанием дефицита финансовых ресурсов в силу дальнейшего давления федерального центра на рост отдельных расходных статей, что будет вести к очевидному росту несбалансированности структуры бюджетных расходов. Сегодня Минфин России считает, что эти изменения будут не столь значимыми, чтобы об этом стоило беспокоиться. Нам почему-то так не кажется.

Андрей Чернявский

Полный текст бюллетеня «Новые Комментарии о Государстве и Бизнесе» №43, 23 марта – 5 апреля 2013 г.

 

10 апреля, 2013 г.